Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№11-157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухова Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Сухов Н.А. обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с принадлежащего истцу счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец обращался в адрес ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия о возврате денежных средств. Письмом УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сухову Н.А. сообщено, что в ходе рассмотрения указанного обращения истца установлено, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при идентификации должника. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12722 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 14039 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сухова Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что бездействие третьего лица ООО «РосБизнесАктив-Север» привели к невозможности возврата денежных средств на счет истца, а соответственно причинение истцу ущерба, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства; полагает, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Журавлев Э.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Никулин С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сухова Н.А. – дата, место рождения – нет данных, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север» задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сухова Н.А. (<адрес>).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Боровиковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в счет погашения долга взыскателю ООО «РосБизнесАктив-Север» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Истец обращался в адрес ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия о возврате денежных средств. Письмом УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сухову Н.А. сообщено, что в ходе рассмотрения указанного обращения истца установлено, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при идентификации должника. Фактически должником по исполнительному производству № является Сухов Н.А., зарегистрированный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РК обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «РосБизнесАктив-Север» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Сухов Н.А., в отношении которого вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство, имеет одинаковую фамилию, имя, отчество с истцом по настоящему делу. Место жительства указанных лиц не совпадает.

В соответствии ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере <данные изъяты>. списаны со счета истца, который стороной исполнительного производства № не является. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу убытка на УФССП по РК, ФССП России не имеется, поскольку бездействия третьего лица ООО «РосБизнесАктив-Север» привели к невозможности возврата денежных средств на счет истца, а соответственно причинение истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «РосБизнесАктив-Север» перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства №, по которому он является взыскателем, которым и должны были быть получены по исполнительному производству денежные средства в размере, распределенном судебным приставом.

Доводы ответчиков о том, что спорные денежные средства не являются для истца убытками, поскольку признаются неосновательным обогащением на стороне ООО «РосБизнесАктив-Север» и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с последнего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых положений, принимая во внимание, что перечисление денежных средств со счета истца осуществлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий.

Таким образом, списав денежные средства без законных на то оснований со счета истца, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки Сухову Н.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сухова Николая Анатольевича денежных средств в размере 12722 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совокупного правового анализа вышеизложенных норм права следует, что в данном причиненный истцу вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ), поскольку возникшие между истцом и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 513 руб. 13 коп.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Суховым Н.А. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов по переводу в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5513 руб. 13 коп. (5000 руб.+513 руб. 13 коп.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сухова Н.А. денежные средства в размере 12722 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 5513 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья В.В. Коваленко