Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-2243/2015;) ~ М-3300/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-23/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истцов Глазырина А.М.,

истца Казакова С.Ю.,

ответчиков Жаркова И.В., Оруджева Р.Я.,

представителя ответчиков Давыденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Томич» к Оруджеву Р.Я. оглы и Жаркову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Оруджева Р.Я. оглы и Жаркова И.В. к ГСК «Томич» о признании членами ГСК «Томич», исковому заявлению Сиглова А.П. и Казакова С.Ю. к Оруджеву Р.Я. оглы и Жаркову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Томич» (далее ГСК «Томич») обратился в суд с иском к Оруджеву Р.Я. оглы и Жаркову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своего иска указал, что 23.06.2014 года в общую долевую собственность членам ГСК был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для лиц имеющих гаражи в гаражном кооперативе «Томич» в соответствующих долях.

На территории гаражного кооператива «Томич» расположены четыре металлических гаража, которые установлены на земельном участке незаконно, в том числе два из них принадлежат ответчикам.

Гаражи, занимающие незаконно территорию ГСК создают препятствие к достижению уставных целей кооператива, мешают строительству сооружений, препятствуют организации технического осмотра автотранспортных средств членов кооператива, тем самым нарушаются имущественные интересы и права членов ГСК «Томич».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.ст. 209, 222, п. 1 ст. 260, ч.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 5 ч. 3 ст. 7 закона Томской области от 04.10.2002 г. № 74 - 03 «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области», п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22, с учетом уточенных исковых требований просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, обязав Жаркова И.В. и Оруджева Р.Я. за свой счёт в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащих им металлических гаражей. Просил суд установить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, гаражно-строительный кооператив «Томич» вправе совершить действия по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа (сноса) и вывоза металлических гаражей, принадлежащих Жаркову И.В., Оруджеву Р.Я., за их счет с взысканием с них необходимых расходов».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Жарков И.В. и Оруджев Р.Я. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на свое активное участие в работе общего собрания, выплату ими членских взносов, несение расходов на общие нужды кооператива, а также фактическое пользование своими гаражами, просили суд признать их членами гаражно-строительного кооператива «Томич» и обязать председателя ГСК «Томич» Сяглова А.П. внести их в списки членов ГСК «Томич».

Определением суда в одно производство с данным гражданским делом было объединено гражданское дело по иску Сиглова А.П. и Казакова С.Ю., являющихся долевыми собственниками земельного участка по адресу <адрес обезличен>, которые, указывая на те же обстоятельства, что и ГСК «Томич», просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, обязав Жаркова И.В., Оруджева Р.Я. оглы за свой счёт в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить указанный земельный участок, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащих им металлических гаражей.

В судебном заседании представитель ГСК «Томич» Глазырин А.М., действующий на основании доверенности от 02.12.2015 г., выданной сроком на один год, представляющий также интересы истцом Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. на основании доверенностей 03.12.2015 г., выданных на срок в три года, заявленные к Жаркову И.В. и Оруджеву Р.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С заявленными встречными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Казаков С.Ю., явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Истец Сяглов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суд о причинах неявки.

Явившись в судебное заседание, ответчики (истцы по встречному иску) Жарков И.В. и Оруджев Р.Я., поддержали заявленный ими встречный иск, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ГСК «Томич», а также Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков Давыденко А.В., допущенный судом на основании устного заявления Жаркова И.В. и Оруджева Р.Я., в судебном заседании полагал исковые требования ГСК «Томич», Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. не подлежащими удовлетворению. Заявил о том, что ГСК «Томич» не вправе обращаться с исковым заявлением об освобождении земельного участка, собственником которого он не является. Указал на то, что при регистрации ГСК «Томич» в налоговый орган были предоставлены подложные сведения, следовательно данное юридическое лицо нельзя признать легитимным. Просил отказать в удовлетворении заявленными ими исков и удовлетворить иск его доверителей, признав их членами ГСК «Томич».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сяглова А.П., с участием его представителя.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации города Томска от 23.06.2014 г. № 1086-з в общую долевую собственность лиц, владеющих гаражами, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В том числе <данные изъяты> доли в собственность Казакова С.Ю. и <данные изъяты> доли в собственность Сяглова А.П.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.07.2014 г. <адрес обезличен> и <адрес обезличен> соответственно, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2015 г. <номер обезличен>, подтверждается зарегистрированное право Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. на указанные доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

ГСК «Томич» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц под ОГРН <номер обезличен> с 04.07.2013 г., председателем его является Сяглов А.П.

Согласно Уставу ГСК «Томич», последний является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных гаражей на земельном участке, отведенном под проектирование и строительство в соответствии с Решением Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся № 234 от 12.06.1974г и Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся № 313 от 01.11.1974 г. Являясь некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, ГСК «Томич» может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах, органах местного самоуправления, быть истцом и ответчиком в суде, в том числе в третейском и арбитражном суде (п. 1.6. Устава).

Из исковых заявлений, пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в границах предоставленного земельного участка расположены металлические гаражи, принадлежащие ответчикам Жаркову И.В. и Оруджеву Р.Я., используемые ими, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленной схеме расположения участка на кадастровом плане территории, фотографиям, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100024:1134 расположены четыре металлических гаража, расположенных в границах указанного земельного участка.

Исходя из пояснений сторон, пояснений свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, ответчик Оруджев Р.Я. является собственником металлического гаража обозначенного на схеме под номером 3, а ответчик Жарков И.В. - металлического гаража, обозначенного на схеме под номером 2.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Исходя из смысла статьи 304 ГК РФ следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также и судебная практика соотносит требование об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (статья 304 ГК РФ) лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, именно наличие противоправных действий лица по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

В соответствии с правилами статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что избранный истцами способ защиты права путем понуждения ответчиков к освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа гаража соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка, являющаяся собственностью в том числе истцов Сяглова А.П. и Казакова С.Ю., занята и используется ответчиками без каких-либо правовых оснований, без предоставления этого земельного участка собственником в установленном порядке, находящиеся на земельном участке не капитальные гаражи ответчиков установлены без требуемых разрешений и согласований, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Жарков И.В. и Оруджев Р.Я. обязаны освободить незаконно занятую часть земельного участка, путем демонтажа установленных там гаражей.

Ссылаясь на протокол общего собрания членов ГСК «Томич» от 12.12.2015 г., Жарков И.В. и Оруджев Р.Я. указали о принятом ГСК решении о принятии их в члены кооператива и предоставлением в аренду земельных участков, принадлежащих кооперативу.

Однако указанный протокол не подтверждает право Жаркова И.В. и Оруджева Р.Я. на использование земельного участка для размещения на нем металлических гаражей, т.к. договоры аренды с ответчиками от имени ГСК «Томич» не заключены, о чем указано ответчиками в судебном заседании. Иные доказательства, подтверждающие право ответчиков на занятие спорного земельного участка суду не предоставлены.

Представленный ГСК «Томич» список членов данного кооператива, не содержит сведений о членстве в нем Жаркова И.В. и Оруджева Р.Я.

Рассматривая заявленный Жарковым И.В. и Оруджевым Р.Я. встречный иск к ГСК «Томич», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из анализа положений Устава ГСК «Томич» усматривается, что его членами могут быть лица, владеющие на праве собственности индивидуальными капитальными гаражами, расположенными на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, либо внесшие паевой взнос.

Сведениями о наличии права собственности Жаркова И.В. и Оруджева Р.Я. на гаражи, расположенные по адресу <адрес обезличен>, суду не представлены. Не представлены суду и сведения о внесении Жарковым И.В. и Оруджевым Р.Я. паевых взносов.

Заявляя о внесении в ГСК «Томич» членских взносов, несении расходов на общие нужды ГСК «Томич», ответчики Жарков И.В. и Оруджев Р.Я. соответствующие доказательства не предоставили, несмотря на возложение данной обязанности на них в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 4.1. Устава ГСК «Томич» прием в члены кооператива осуществляется на основании письменного заявления, содержащего паспортные данные физического лица, обязательно исполнять обязанности члена Кооператива и подтверждение об ознакомлении с уставом Кооператива. Заявление подается председателю Кооператива, который обязан в течение одного месяца с момента обращения с заявлением созвать правление, на котором решается вопрос о приеме в члены Кооператива.

Жарков И.В. и Оруджев Р.Я. не представили суду сведения об обращении к председателю ГСК «Томич» с заявлениями о приеме в члены ГСК «Томич», наличие решения Правления ГСК, на котором был бы решен вопрос о приеме их в члены ГСК.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195-197, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ГСК «Томич» поступило в суд 23.10.2015 г., а исковое заявление Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. 07.12.2015 г.

Суд исходя из того, что срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка составляет три года, полагает что истцами срок исковой давности не пропущен.

Исходя из Устава ГСК «Томич», последний зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2013 г., следовательно, очевидно не мог знать о нарушении своих прав ответчиками до указанного времени.

Истцы Сяглов А.П. и Казаков С.Ю. являются собственниками земельного участка по <адрес обезличен> с 16.07.2014 г., что также очевидно свидетельствует о том, что до указанного времени их права, как собственников земельного участка, ответчиками до указного времени не могли нарушаться.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с исковыми заявлениями ГСК «Томич», Сягловым А.П. и Казаковым С.Ю. не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ГСК «Томич», Сиглова А.П. и Казакова С.Ю. к Оруджеву Р.Я. оглы и Жаркову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Оруджева Р.Я. оглы и Жаркову И.В. к ГСК «Томич» о признании членами ГСК, удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения номера гаражей, подлежащих демонтажу с земельного участка, обозначенных на ситуационном плане под номерами 2 и 3.

По правилам части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению. Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцами заявлено о понуждении ответчиков совершить действия по демонтажу гаражей в 10-дневный срок со дня вступления решении суда в законную силу.

Данный срок суд считает разумным, позволяющим совершить указанные действия.

Суд полагает также необходимым установить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ГСК «Томич», Сяглов А.П., Казаков С.Ю. вправе совершить действия по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа и вывоза металлических гаражей, принадлежащих Жаркову И.В., Оруджеву Р.Я., за свой счет с взысканием с них необходимых расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Жаркову И.В. и Оруджеву Р.Я. судом отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ими в связи с обращением в суд, взысканию не подлежат.

Истцами ГСК «Томич», Сягловым А.П. и Казаковым С.Ю. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей каждым.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 3, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 2, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░