Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2017 ~ М-1889/2017 от 11.04.2017

2.200- Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2- 3287/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     09 октября 2017 года                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Землянухиной Елены Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Воронежской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти Российской Федерации, в виде неполучения доходов за совершение нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Землянухина Е.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Воронежской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти Российской Федерации, в виде неполучения доходов за совершение нотариальных действий, указывая, что она является нотариусом, занимающимся частной практикой с 15 июля 1996 года на основании приказа Управления юстиции администрации Воронежской области о назначении №245 от 10 июля 1996 года и лицензии на право нотариальной деятельности №, выданной Управлением юстиции администрации Белгородской области от 05 апреля 1996 года, ИНН №.

За период с 1999 года по 2012 год за оказанные нотариальные действия в отношении граждан и организаций, имеющих льготы, установленные федеральным законодательством, а именно п.5 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09 декабря 1991 года №200-1 и ст.ст.333.35 и 338.38 НК РФ, ею не были получены доходы в размере 1 827 545 рублей.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2014 года по делу №2-в118/2014.

Истица полагает, что данные убытки она понесла ввиду того, что Правительством РФ не разрешен вопрос, связанный с бесплатной работой нотариусов при осуществлении ими нотариальных действий в отношении граждан и организаций, имеющих льготы, установленные федеральным законодательством.

Уклонение от исполнения своих обязательств Правительством РФ выражается в том, что в федеральных законах о федеральном бюджете не были предусмотрены средства для компенсации затрат на реализацию норм федерального законодательства по предоставлению льгот гражданам РФ по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, установленных. 5 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09 декабря 1991 года №200-1 и ст.ст.333.35 и 338.38 НК РФ.

Впоследствии истицей дополнительно в обоснование своих требований был представлен расчет неполученных сумм за совершение нотариальных действий, статистические сведения о деятельности нотариуса Землянухиной Е.И. за 2009 -2012 годы и копия реестра нотариальных действий с 1999 по 2008 годы (том 1 л.д.68-319).

В связи, с чем, Землянухина Е.И. просила взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Землянухиной Е.И. в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти Российской Федерации денежные средства в размере 1 827 545 рублей.

Истица Землянухина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Черных А.И..

Представитель истицы Черных А.И., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылался на письменные возражения на доводы ответчика и дополнение обоснований.

    Представитель ответчиков - Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Воронежской области по доверенности Андреева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения (том 1 л.д.35-43).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Землянухина Е.И. является нотариусом, занимающимся частной практикой с 15 июля 1996 года на основании приказа Управления юстиции администрации Воронежской области о назначении №245 от 10 июля 1996 года и лицензии на право нотариальной деятельности №003858, выданной Управлением юстиции администрации Белгородской области от 05 апреля 1996 года, ИНН №.

Согласно положениям статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой при совершении нотариальных действий в отношении лиц, имеющих льготы, предусмотренных законодательством Российской Федерации о госпошлине, о налогах и сборах, по уплате государственной пошлины физических и юридических лиц, осуществляет нотариальные действия с оставлением льгот.

Положениями подпункта "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Правительству Российской Федерации в трехмесячный срок было предписано «привести решения Правительства Российской Федерации в соответствии с Основами. При этом иметь в виду, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, предусмотренных частью 4 и 22 указанных Основ».

Данная норма утратила силу с 01 января 2005 года, в связи с отменой Федеральным законом от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Сторона истца в обосновании своих требований указывает, что Правительством РФ не разрешен вопрос, связанный с бесплатной работой нотариусов при осуществлении ими нотариальных действий в отношении граждан и организаций, имеющих льготы, установленные федеральным законодательством и данными бездействиями органа государственной власти ей были причинены убытки в размере 1 827 545 рублей.

Уклонение от исполнения своих обязательств Правительством РФ, по мнению стороны истца, выражается в том, что в федеральных законах о федеральном бюджете не были предусмотрены средства для компенсации затрат на реализацию норм федерального законодательства по предоставлению льгот гражданам РФ по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, установленных. 5 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09 декабря 1991 года №200-1 и ст.ст.333.35 и 338.38 НК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальные тарифы в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ, производят нотариусы, занимающиеся частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, частнопрактикующие нотариусы имеют право уменьшить свои доходы на сумму расходов фактически ими произведенных и документально подтвержденных, непосредственно связанные с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно НК РФ, денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, за совершение нотариальных действий, являются доходом от его профессиональной деятельности. С льготных категорий юридических и физических лиц за совершение нотариальных действий тариф частнопрактикующим нотариусом не взимается.

Статья 265 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень убытков, приравненных к расходам, в который не включены неполученные доходы в виде сумм тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 11 июля 2006 года № 349-О указал, что вопрос о введении механизма возмещения нотариусам, занимающимся частной практикой, средств, затрачиваемых на обслуживание лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, может быть разрешен только в законодательном порядке.

Кроме того, положения статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающие частных нотариусов предоставлять при совершении нотариальных действий предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, согласуется с положениями части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно.

Следовательно, указанное положение, как и отсутствие механизма возмещения частным нотариусам средств, затрачиваемых на обслуживание лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав или дискриминации в правах частных нотариусов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Минфином России в Письме от 18 марта 2005 года № 03-05-01-03/21 разъяснено, что сборы за совершение нотариальных действий устанавливаются в рамках публично-правовых отношений, предусматривающих, в частности, государственное регулирование ценообразования в нотариальной сфере. Размер тарифов, обеспечивающих финансирование деятельности нотариата, в том числе возмещение расходов частнопрактикующих нотариусов, уплату ими налогов и других обязательных платежей, устанавливается исходя из принципа, в соответствии с которым нотариальные действия с низкой стоимостью либо полностью освобожденные государством от уплаты тарифов «субсидируются» за счет иных нотариальных действий с высокой стоимостью.

Факт того, что для определенной категории налогоплательщиков нотариальные действия совершаются на льготных условиях, учитывалось государством при определении размеров нотариальных тарифов. То есть, предусмотренные законодательством льготы по уплате нотариальных тарифов компенсируются государством при установлении размеров этих тарифов, взимаемых с остальной части плательщиков, или за иные нотариальные действия.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, в данном случае, истец обязан доказать наличие обстоятельств, имеющих значение для наступления ответственности за причинение вреда.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, в действиях (бездействиии) Правительства Российской Федерации отсутствуют выше обозначенные элементы, поскольку отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего механизм возмещения нотариусам, занимающимся частной практикой, денежных средств, затрачиваемых на обслуживание лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, не свидетельствует о незаконности действий Правительства Российской Федерации, следовательно, не является основанием для возмещения материального вреда.

Ссылка стороны истца на то, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2014 года по делу №2-в118/2014 установлен факт, что за период с 1999 года по 2012 год за оказанные нотариальные действия в отношении граждан и организаций, имеющих льготы, установленные федеральным законодательством, а именно п.5 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09 декабря 1991 года №200-1 и ст.ст.333.35 и 338.38 НК РФ, истицей не были получены доходы в размере 1 827 545 рублей (том 1 л.д.11-13), также не может быть принята судом и применен п.2 ст. 61 ГК РФ, поскольку по информации, поступившей в суд, данное решение не вступило в законную силу и в данный период времени обжалуется Департаментом финансов Воронежской области, жалоба по существу на данный момент не рассмотрена.

Кроме того, судом установлено, что Землянухина Е.И. обращалась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к Департаменту финансов Воронежской области о взыскании за счет казны Воронежской области возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиям) органов государственной власти Воронежской области, денежных средств в размере 6 394 059 рублей 80 копеек, выразившиеся в том, что освободив некоторые категории лиц от уплаты государственной пошлины при совершении нотариальных действий, они не предприняли никаких мер по компенсации выпадающих доходов у частных нотариусов. Решением суда от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Землянухиной Е.И. было отказано.

Также в судебном процессе стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на подачу данного искового заявления.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

Заявленное истцом требование носит имущественный характер.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Но обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что ежегодно в соответствии с Основами законодательства о нотариате, пункта 5 ст.5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» от 09 декабря 1991 года №2005-1 и ст.ст. 333.35 и 333.38 НК РФ она предоставляла льготы по оплате государственной пошлины при совершении нотариальных действий.

Согласно предоставленному стороной истца расчету (том 1 л.д. 67) Землянухина Е.И. просит взыскать суммы недополученной оплаты за совершение нотариальных действий с 1999 по 2012 года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В то же время, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, распространяющийся на требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), составляет три года.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации предоставление льгот с 1999 по 2012 года истица Земянухииа Е.И. могла и должна была узнать по окончанию соответствующего финансового года - то есть не позднее 01 января следующего за отчетным периодом года.

С этих дат согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истицей.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности - три года. Настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд в 11 апреля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность реализовать свое право на судебную защиту, в судебном заседании не установлено, истицей не заявлено.

Кроме того, в материалах дела представлены процессуальные акты судов первой и апелляционной инстанции Воронежской области за 2007, 2009, 2011 и 2012 годы (том 2 л.д.1-100), указывающие на то, что дополнительная компенсация неполученных доходов от совершения нотариальных действий в отношении льготных категорий налогоплательщиков, в том числе, их включение в состав расходов, налоговым законодательством не предусмотрено. Данные судебные акты, также подтверждают, что истица Землянухина Е.И. могла и знала о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация за оказанные нотариальные действия в отношении граждан и организаций, имеющих льготы.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Землянухиной Елене Ивановне в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Воронежской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти Российской Федерации, в виде неполучения доходов за совершение нотариальных действий в размере 1 827 545 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                                             Е.М. Манькова