Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2659/2015 от 06.10.2015

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-2659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Черниковой Татьяны Николаевны к отрытому акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Черниковой Татьяны Николаевны на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Черниковой Татьяны Николаевны к отрытому акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать отрытое акционерное общество «Лето Банк» произвести перерасчет уплаченных Черниковой Татьяной Николаевной сумм по кредитному договору № от <дата> за период с 18 ноября 2013 г. по 07 февраля 2014 г. в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Черниковой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Лето Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Черникова Т.Н. обратилась в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что <дата> ею с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл текущий счет и предоставил кредит на сумму 100 000 рублей. Полагала, что кредитный договор был заключен с нарушением ее прав, поскольку в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при этом банком при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика и удержана страховая премия.

Указывала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Информация о полной стоимости кредита также не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, банк незаконно списывал с лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, в связи с чем считала, что денежные средства в размере 200 рублей, списанные ответчиком в безакцептном порядке без ее распоряжения, незаконно, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком были зачислены в счет погашения неустойки (штрафа).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что на направленную в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора последний не ответил, истец просила суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, признать пункты 2.3 и 3.1 заявления о предоставлении кредита недействительными в части недоведения до момента подписания договора заемщику информации о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных страховых премий и неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, обязать ответчика произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать начисленную и удержанную страховую премию за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 1 480 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 180 рублей 27 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 200 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 рубля 81 копейка, начисленные на сумму неустойки, безакцептно списанную с лицевого счета, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черникова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при заключении договора она не имела возможности внести в него свои изменения, поскольку форма договора является типовой, стандартной и банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил кредитный договор на заведомо выгодных для него условиях.

Приводит довод, что банк не проинформировал ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Полагает, что с банка подлежит взысканию удержанная им неустойка в виде штрафа в размере 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму в размере 24 рублей 91 копейка, при этом, считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что суд должен был взыскать с банка в ее пользу сумму страховой премии в размере 1 480 рублей и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 рублей 41 копейка, поскольку навязанные ей условия страхования ущемляют ее права как потребителя.

На заседание судебной коллегии Черникова Т.Н. и представитель ОАО «Лето Банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных положений закона следует, что при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Поскольку штраф не является денежным обязательством по договору, а является мерой ответственности за нарушение его условий, то он подлежит уплате только после полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями пункта 3 статьи 438 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> Черникова Т.Н. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере 100 000 рублей под 39,9% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 5 800 рублей.

В пункте 3.1 заявления указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в размере 166 732 рубля 71 копейки, стоимость кредита - 46,29% годовых. Расчет полной стоимости кредита включает платеж по возврату основного долга в размере 100 000 рублей и проценты по кредиту в размере 66 732 рублей 71 копейка.

ОАО «Лето Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Черниковой Т.Н. текущего счета и зачисления <дата> суммы кредита в размере 100 000 рублей на банковский счет заемщика, тем самым заключив с ней кредитный договор №.

Из пунктов 1, 6, 10, 11 заявления Черниковой Т.Н. следует, что банк довел до нее информацию о полной стоимости кредита по договору, условиях его предоставления, с которыми она согласилась и обязалась их выполнять. Также она была ознакомлена с порядком списания денежных средств в счет исполнения обязательств, получила на руки один экземпляр заявления, Условия графика платежей и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомилась и согласилась с ними, взяла обязательство по их соблюдению, получила от сотрудника банка карту с пин-кодом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания пунктов 2.3 и 3.1 заявления о предоставлении кредита недействительными в части недоведения до момента подписания кредитного договора и после его заключения информации о полной стоимости кредита и достоверной информации об условиях кредитования, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора Черникова Т.Н. располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита, поскольку лично заполнила заявление, в котором отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита, и материалы дела не содержат доказательств того, что после заключения договора изменилась полная стоимость кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла внести при заключении договора изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным ею с ответчиком кредитным договором, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поведение Черниковой Т.Н., длительное время (более полутора лет) пользовавшейся заемными средствами банка и до февраля 2014 года производившей оплату по кредиту и процентов за его использование в соответствии с условиями договора, давало основание банку полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное истцом требование о частичной недействительности сделки расценивается судебной коллегией как злоупотребления правом на признание сделки недействительной, которое не подлежит защите.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора является верным и обоснованным.

Судом также установлено, что при оформлении кредита согласно пункту 8 заявления Черникова Т.Н. дала свое согласие быть застрахованной в страховой компании общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты заемщика с даты заключения кредитного договора, подтвердив в пункте 9.3 заявления, что ей известно, что участие в данной Программе не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанной страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 1 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 180 рублей 27 копеек, суд правильно пришел к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика истцу не была навязана банком, а ее участие в Программе страховой защиты являлось добровольным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости удовлетворения иска в данной части, поскольку в заявлении о предоставлении кредита Черникова Т.Н. подтвердила, что ей известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательными условием для заключения договора, она добровольно дала свое согласие быть застрахованной с даты заключения кредитного договора.

Согласно выписке по счету Черниковой Т.Н. последняя допустила нарушение срока уплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем банк за период с 18 ноября 2013 г. по 7 февраля 2014 г. удержал с нее путем списания в безакцептном порядке штраф 200 рублей за пропуск минимального платежа.

Суд, установив, что банк в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации удержал с истца штраф за несвоевременное погашение задолженности ранее суммы процентов и основного долга, что привело к нарушению ее прав как потребителя банковских услуг, удовлетворил требования истца в части незаконности такого списания, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязав банк произвести перерасчет уплаченных Черниковой Т.Н. сумм по кредитному договору от <дата> № за период с 18 ноября 2013 г. по 7 февраля 2014 г. в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и штраф в размере 100 рублей.

Решение суда в части возложения на банк обязанности произвести перерасчет уплаченных сумм за период с 18 ноября 2013 г. по 7 февраля 2014 г. не обжалуется.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что предполагает причинение ей морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и характера нарушений ко взысканию с банка в пользу истца 200 рублей компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанным на нормах права и обстоятельствах дела.

Поскольку требования истца были удовлетворены на сумму 200 рублей, то судом правомерно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 100 рублей (200:2=100).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с банка начисленного и удержанного штрафа в размере 200 рублей за пропуск минимального платежа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 рубля 81 копейка, начисленные на сумму неустойки (штрафа), о снижении размера начисленной неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств как своевременного исполнения истцом обязанности по внесению платежей по кредиту, так и доказательств того, что сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных сумм и для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта в жалобе в данной части судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░