Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-142/2014 от 09.01.2014

Дело № 22-142/2014

Докладчик Тимошин Рђ.Рќ.         РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2014 РіРѕРґР°                               Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д. В.

судей Тимошина А.Н., Зуенко О. С.,

при секретаре Савеловой О. В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борисова Евгения Васильевича и его защитника – адвоката Гаврилина В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года, которым

Борисов Евгений Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

21 марта 2013 года Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-Ф3 от 27.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года, окончательно назначено Борисову Е.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Борисова Е.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Борисову Е.В. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое под стражей в период с <дата> по <дата>, а так же содержание Борисова Е.В. под стражей в связи с его задержанием и заключением под стражу по данному уголовному делу и наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 21.03.2013 года с <дата> по <дата> включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., выступления осужденного Борисова Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Кленышева В. В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшего ФИО1, согласного с приговором суда, и настаивающего на привлечении Борисова Е. В. к уголовной ответственности за хищение его имущества и причинение вреда здоровью, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Борисов Е.В. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в <...> метрах от лицея № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и в <...> метрах от дома <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Борисов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, а именно в причинении одного удара потерпевшему головой и в хищении у него золотого перстня.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Е.В. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на соответствующую его деянию статью УК РФ, с учетом признания вины и отсутствия отягчающих обстоятельств. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: выводы суда о его виновности не только не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и противоречат этим доказательствам и свидетельствуют о неправильной квалификации его действий в инкриминируемом ему деянии. Не отрицая своей причастности к совершению преступления, считает, что в его действиях содержится иной состав преступления. Ссылается, что конфликт произошел у свидетеля ФИО2 с потерпевшим ФИО1, а он старался предотвратить внезапный конфликт, что отчетливо видно на камерах видеонаблюдения; умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего был у свидетеля ФИО2 Обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 нанес многочисленные удары отверткой в бок потерпевшему ФИО1, что на стадии предварительного следствия отрицал, однако в приговоре об этом ничего не указано. Указывает, что свидетель ФИО2 лжесвидетельствовал в отношении него с целью избежать уголовной ответственности. Также, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и назначенным без должной оценки его личности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гаврилин В.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, действия Борисова Е.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом признания вины осужденного в этой части и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что приговор является не законным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не только не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, но и противоречат этим доказательствам, свидетельствующим о не правильной квалификации действий Борисова Е.В. в инкримируемом ему деянии. Считает, что вина Борисова Е.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 не доказана. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ представляет собой объективное вменение, то есть без учета субъективной стороны - умысла на совершение преступления, что является недопустимым. Ссылается, что осужденный, не отрицая свое участие в избиении потерпевшего ФИО1 и завладение его кольцом-печаткой, на предварительном следствии и в суде последовательно пояснял, что умысла на завладение имуществом потерпевшего ни в баре, ни в автомашине, когда они ехали вместе с ФИО1 и ФИО2, ни в начале избиения потерпевшего у него не было, как и не было никакой договоренности с ФИО2 об избиении потерпевшего. Лишь в пути следования ФИО2 предложил Борисову Е.В. наказать ФИО1 за инцидент в баре и он, молча, согласился. Ссылается, что после того как Борисов с ФИО2 повалили потерпевшего на снег, Борисов увидел у лежащего ФИО1 кольцо-печатку и только в этот момент решил забрать кольцо-печатку, с этой целью снял его с пальца потерпевшего, то есть умысел на завладение кольцом-печаткой ФИО1 у Борисова возник неожиданно, когда избитый ФИО1 лежал на снегу. Приводит, довод о том, что допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что до того момента, когда он с Борисовым и ФИО1 сели в машину Борисова, чтобы отвезти домой ФИО1, никакой договоренности с Борисовым об избиении ФИО1, не было, только в машине он предложил Борисову наказать, то есть избить ФИО1 за инцидент в баре. Потерпевший ФИО1 в суде также показал, что ни Борисов, ни ФИО2 у него ничего не требовали, молча избивали, в процессе его избиения он крикнул «берите, что хотите, только прекратите избивать». Таким образом, цели завладения имуществом ФИО1 до его избиения Борисовым и ФИО2 у Борисова не было, не установлено это ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Полагает, что видеозапись камер наблюдения в зале бара <...> и у входа в бар также подтверждают отсутствие договоренности между Борисовым и ФИО2 об избиении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника осужденного государственный обвинитель Питулин И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением осужденным потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью и хищением принадлежащего ему имущества.

Между тем, квалифицируя действия Борисова Е. В., совершенные в отношении потерпевшего, как разбойное нападение, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного в момент применения им насилия в отношении потерпевшего.

Так, по смыслу закона, применение при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Как видно из материалов дела, Борисов Е. В. на всем протяжении производства по уголовному делу умысел на совершение разбойного нападения в отношении ФИО1 категорически отрицал, последовательно заявляя о том, что ФИО2 предложил ему избить потерпевшего за конфликт, который у них произошел в баре «<...>», на что он согласился. После чего он отвез потерпевшего в сторону школы №, где вместе с ФИО2 избил его. Уже после избиения он увидел на руке потерпевшего золотой перстень, который забрал, а затем сел в автомашину.

В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО1 показал, что у него в баре «<...>» произошел небольшой конфликт с осужденным и свидетелем ФИО2 После чего они вместе на автомобиле уехали из бара и, примерно в <...> часа <...> минут, остановились возле школы № <адрес> и вышли из машины. В это время, Борисов Е. В. нанес ему головой удар в лицо, после чего, его начали избивать осужденный и ФИО2 Понимая, что они не остановятся, он предложил им забрать все его имущество, тогда Борисов Е. В. забрал у него из брюк сотовый телефон «<...>», стоимостью 1 000 рублей, и снял с пальца золотое кольцо-печатку, весом 5,56 грамма, стоимостью 11 120 рублей. Затем Борисов Е. В. нанес ему один удар и уехал вместе с ФИО2 на автомашине.

Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что между ним, Борисовым Е. В. и потерпевшим в баре «<...>» возник конфликт. На улице он увидел, что осужденный и потерпевший общаются между собой, при этом Борисов Е. В. предложил ФИО1 подвезти его домой, на что тот согласился. В машине он предложил осужденному избить потерпевшего за инцидент, произошедший в баре. Они втроем подъехали к школе №, вышли из машины, и осужденный ударил потерпевшего головой в лицо. Поле этого они стали избивать потерпевшего. Он бил его ногами по телу, а Борисов Е. В. по голове и по телу. Когда потерпевший попросил прекратить его избивать, Борисов Е. В. начал обыскивать его карманы и достал из них какой-то предмет, а затем снял с руки ФИО1 золотой перстень.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от <дата> следует, что имеющиеся у ФИО1 повреждения в виде ран в скуловой области справа с переходом на нижнее веко правого глаза, под нижней губой слева, на подбородке по средней линии в нижней трети, на нижнем веке левого глаза как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. С учетом цвета и морфологических особенностей их образование возможно <дата> (<...>).

Совокупность положенных в основу приговора показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО2 и другие исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о том, что в момент применения в отношении ФИО1 насилия, опасного для здоровья, Борисов Е. В. имел умысел на хищение его имущества.

При этом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что суд установил, что Борисов Е. В. на предложение ФИО2 избить потерпевшего за инцидент случившийся в баре, согласился, они вдвоем избили потерпевшего, при этом требований о передаче имущества осужденный не заявлял, только после того как потерпевший предложил забрать его имущество, он открыто похитил у него сотовый телефон и золотое кольцо-печатку.

Таким образом, суд фактически признал, что Борисов Е. В. применил насилие и причинил легкий вред здоровью потерпевшего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к нему, из-за конфликта, произошедшего в баре, а не с целью хищения принадлежащего ему имущества. По смыслу описательной части приговора, умысел на хищение телефона и золотого перстня - печатки возник у виновного уже после избиения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Борисов Е. В., нанося удары потерпевшему, действовал не из корыстных побуждений с целью завладения его имуществом, а руководствовался личными неприязненными взаимоотношениями, вызванными произошедшей между ними ссорой, то действия Борисова Е. В. в этой части, с учетом обстоятельств, совершенного преступления, указанных в заявлении потерпевшего, а также его мнения в судебном заседании о привлечении Борисова Е. В. к уголовной ответственности за нанесение ему легкого вреда здоровью, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, учитывая наличие соответствующего заявления потерпевшего ФИО1

Что касается действий Борисова Е. В., связанных с хищением сотового телефона и золотого перстня - печатки, принадлежащих потерпевшему, то их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку его действия по хищению имущества носили открытый характер и были очевидны для потерпевшего, который осознавал их характер.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Борисова Е. В., совершенные в отношении потерпевшего ФИО1, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и грабеж.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника о том, что не установлено, что Борисов Е. В. похитил, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО2, о том, что они видели как осужденный похитил из куртки потерпевшего сотовый телефон.

При назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе и те, о которых суд указал в приговоре и на которые в своих жалобах сослался осужденный и его защитник.

Мера наказания в виде реального лишения свободы Борисову Е. В. назначается в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года в отношении Борисова Евгения Васильевича изменить:

переквалифицировать действия Борисова Евгения Васильевича с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Борисову Е. В. 2 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года окончательно назначить Борисову Евгению Васильевичу 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Борисова Е. В. и его защитника – адвоката Гаврилина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё