Решение по делу № 2-50/2019 ~ М-39/2019 от 26.03.2019

Дело №2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                                                                  02 августа 2019 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре                            Найдёшкиной Л.О.,

с участием истца                        Васильевой Н.И.,

представителя ответчика           П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.А., действующего в интересах Васильевой Натальи Ильиничны к ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг

У С Т А Н О В И Л:

Б.Б.А., действующий на основании доверенности в интересах Васильевой Н.И. обратился в Кыринский районный суд Забайкальского края с указанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2018 года Васильева Н.И. работала в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» в должности начальника отдела кадров, уволилась 18.04.2018 года. 17.11.2018 года она узнала, что по результатам проверки деятельности ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Министерством здравоохранения Забайкальского края выявлено, что ей неправильно производилось начисление заработной платы начиная с 01.05.2015 года по 20.04.2018 года. Вина ответчика установлена решением Кыринского районного суда от 20.02.2019 года. Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 250000 рублей. А также оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, в связи с тем, что у нее отсутствует юридическое образование, и она была вынуждена обратиться за оказанием ей правовой помощи к юристу.

В судебном заседании истец Васильева Н.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что в результате умышленных неправомерных действий главного врача ГУЗ «Кыринская ЦРБ» ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что длительное время она получала заработную плату ниже, чем ей была положена по закону, при этом неоднократно по данному поводу она обращалась к главному врачу, однако заработная плата до необходимого уровня ей не была повышена. Данные действия руководства ЦРБ она не обжаловала, так как находилась в пред пенсионном возрасте и боялась потерять работу. На тот период на ее иждивении находились <данные изъяты>, один из которых нуждается в постоянном лечении и если бы заработная плата ей выплачивалась в полном объеме она могла бы направить ее на лечение <данные изъяты>, а также заняться своим лечением. При этом указала, что ее доверенным лицом Б.Б.А. размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлени, был завышен, в судебном заседании не смогла указать точную денежную сумму, которую она проси взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда, указав, что ее оценивает в размере от 50000 до 70000 рублей. Договор об оказании юридических услуг она заключала с Б.Б.А. для оказания ей помощи по двум дела, по одному из которых он составлял апелляционную жалобу на решение Кыринского районного суда от 20.02.2019 года и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а по данному делу он консультировал ее и составлял исковое заявление.

Представитель ответчика ГУЗ «Кыринская ЦРБ» П.Н.А., действующая на основании доверенности исковые требования Васильевой признала частично, суду пояснила, что действительно трудовые права Васильевой Н.И. были нарушены, что подтверждается решением суда, однако размер компенсации причиненного ей морального вреда, как указанный в исковом заявлении в размере 250000 рублей, так и Васильевой Н.И. в судебном заседании в размере 50000-70000 рублей, считает завышенным, как и сумму расходов на оплату юридических услуг, поскольку по данному делу представителем было только подано исковое заявление, объем которого составляет 1 лист. Просит суд вынести решение, отвечающее требованиям разумности и справедливости.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Так в соответствии с ч. 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 года установлено, что Васильева Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2018 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком – ГУЗ «Кыринская Центральная районная больница». При этом в период 2015-2018 г.г. начисление заработной платы Васильевой Н.И. производилось с нарушением норм действующего законодательства. С учетом применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ по заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и признании исковых требований в пределах срока с 20.04.2017 по 20.04.2018 года с ГУЗ «Кыринская ЦРБ» в пользу Васильевой Н.И. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 100823 рубля 81 коп. (за вычетом НДФЛ). А также денежная компенсация за задержку заработной платы за период с 21 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 13299 рублей 32 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 06.06.2019 года.

Таким образом, судом установлено нарушение трудовых прав истца. Данный факт не отрицается и ответчиком.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику непосредственными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащих возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушение трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ГУЗ «Кыринская ЦРБ» прав работника на своевременное получение причитающейся заработной платы. Недоначислением заработной платы и ее невыплатой, в указанной выше сумме на протяжении длительного периода времени, истице действительно причинен моральный вред, поскольку были нарушены её трудовые права, закрепленные законодательством.

Принимая во внимание характер нарушения (право на оплату труда своевременно и в полном размере), необходимость из-за данного нарушения обращаться в суд, продолжительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор от 04 марта 2019 года, из которого следует, что Б.Б.А., предоставляет истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере 20000 рублей, а также квитанцию об оплате услуг на сумму 20000 рублей, при этом истица Васильева Н.И. суду пояснила, что в стоимость оказанных Б.Б.А. услуг входили консультация, написание апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции по ее предыдущему иску, а также написание искового заявления по данному делу. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, сложность дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Натальи Ильиничны к Государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» в пользу Васильевой Натальи Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района «Кыринский район».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                        Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.