Решение по делу № 22-821/2019 от 20.05.2019

судья Хромых Д.Н. Дело №22-821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Савастьянова Г.С. и Гадючко Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осуждённых Клюквина А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и Клюквина М.В.,

защитников – адвокатов Курбалова Е.В. и Соловьева А.Е.,

потерпевших Н., Б. и Л.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Пшеницына Д.А., жалобам осужденного Клюквина М.В., адвоката Курбалова Е.В., потерпевших Л., Б., П., М., Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2019 года, по которому

Клюквин Александр Викторович, родившийся 30 марта 1982 года в г. Петрозаводск, судимый 30 октября 2015 года Петрозаводским городским судом по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств при строительстве 12-ти квартирного жилого дома к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Б. к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств при строительстве 4-х секционного дома к лишения свободы на срок 3 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по эпизоду хищения денежных средств при строительстве 4-х секционного дома частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление по эпизоду хищения денежных средств при строительстве 12-ти квартирного жилого дома с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена Клюквину А.В. на заключение под стражу. Клюквин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 2 апреля 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Клюквин Максим Викторович, родившийся 16 апреля 1979 года в г.Петрозаводск, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года; по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Б. к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Клюквина М.В. к месту отбывания наказания. Зачтено Клюквину М.В. в срок лишения свободы время следования его в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении Клюквина М.В. в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Л., П., Ш., П., Ч., Н., Т., Я., Б., К., Б., Л., Н., Ж., М., П. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Клюквину М.В., а именно ноутбук «ASUS» модель: X200M» серийный номер: Е3N0CX25496211C, нетбук «ACER ASPIREone» серийный номер: LUSC2080170424А4 FD1601, нетбук «ACER ASPIREone» серийный номер: NUSFWER002152094457600, ноутбук «ASUS» модель: «K-438», серийный номер: B8N0BC24629733D.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выступления:

- прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб,

-адвокатов Курбалова Е.В., Соловьева А.Е., осуждённых Клюквина А.В. и Клюквина М.В., поддержавших доводы жалоб и представления, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших,

-потерпевших Н., Б. и Л., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб адвокатов Курбалова Е.В. и осужденного Клюквина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюквин А.В. приговором суда признан виновным в совершении в период с 09 часов 01 сентября 2013 года по 21 час 08 ноября 2015 года мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере на общую сумму 17670350 рублей.

Этим же приговором Клюквин А.В. и Клюквин М.В. признаны виновными в совершении в период с 01 декабря 2013 года по 22 октября 2015 года мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере на общую сумму 23495 000 рублей, а также в период времени с 09 часов 01 сентября 2014 года по 21 час 18 февраля 2015 года в совершении мошенничества в отношении Б., сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на сумму 1500000 рублей.

Преступления совершены на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клюквин А.В. и Клюквин М.В. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Курбалов Е.В. в защиту Клюквина А.В. с приговором не согласен, считает, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших и свидетелей. Указывает, что представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания Клюквина А.В., Клюквина М.В., полностью опровергают версию обвинения о совершении Клюквиным А.В. данных преступлений.

В ходе судебного процесса не было установлено наличие умысла на совершение хищения денежных средств.

По эпизоду строительства 4-х секционного дома Клюквин А.В. в ходе предварительного следствия и в суде заявлял, что фактически блок-секции были сданы потерпевшим П., М., Н., Ж., и в настоящее время все они проживают по указанным адресам. Блок-секции не оформил по объективным причинам. Все обязательства он исполнил: возведены стены, вставлены окна, сделаны фасадные работы, крыша, подведена коммуникация. На момент заключения договоров потерпевших устраивала цена договора, этапы произведенных строительных работ, качество работ и строительных материалов, сроки окончания и передачи блок-секций. Полагает, что судом неправильно дана оценка показаниям потерпевшего Н., которые надуманы и противоречивы. Выражает несогласие в части отмены условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 30 октября 2015 года, поскольку, как установлено судом, преступление совершено в период с 9 часов 1 сентября 2013 года до 21 часов 8 ноября 2015 года, а указанный приговор вступил в силу только 9 ноября 2015 года.

По эпизоду строительства 12-ти квартирного дома полагает, что Клюквин А.В. и Клюквин М.В. действовали в рамках закона о долевом строительстве. По мнению защиты, показания Клюквина А.В. и свидетелей свидетельствуют о том, что работа по реальному возведению дома велась, Клюквины имели намерение достроить его и сдать в эксплуатацию, был подготовлен проект, были попытки подключения к сетям. На момент, когда стройка заморозилась дом практически был построен: возведены стены, крыша, лестничные марши, вставлены окна и двери, контур закрыт полностью, подключено электричество, водопровод, канализация. Клюквин М.В. показал и подтвердил фактические затраты по стройке: оплата купли-продажи дома - 1500000 рублей, оплата страхования застройщика - 232100 рублей, оплата аренды офиса – 190000 рублей, платежи по кредитам – 600000 рублей, оплата С. компенсации расходов по содержанию водопровода – 2400000 рублей, компенсации расходов и материалов по подключению электричества – 1000000 рублей, согласование проекта подъездной дороги – 100000 рублей, выплата заработной платы – 1031800 рублей, налоги – 231800 рублей, заработная плата бухгалтеру 150000 рублей, услуги риэлтора – 300000 рублей, подключение временного электричества – 100000 рублей, заказ двух проектов дома – 300000 рублей, строительство дороги – 356000 рублей, затраты по подготовке участка – 1152000 рублей, работа трактора 132000 рублей, укладка трубы по месту протекания ручья – 250000 рублей. Однако оценка данным показаниям не дана.

Утверждает, что от дольщиков получено 20795000 рублей, фактически израсходовано - 20804000 рублей, т.е. хищения и обмана дольщиков не было. Имело место неправильное ведение коммерческой деятельности, ошибки в планировании и организации работ по строительству.

Полагает, что Клюквин А.В. и Клюквин М.В. не совершили также каких-либо противоправных действий в отношении Б., напротив, потерпевший воспользовался ситуацией в своих корыстных целях.

В части назначенного наказания также выражает несогласие, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клюквин М.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств дольщиков и преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что и не было установлено в судебном заседании. Указывает, что был директором коммерческой организации, осуществляющей

строительство жилья, осуществлял функции по документообороту, заключал с гражданами договоры участия в долевом строительстве, распределял денежные средства. Полагает, что при квалификации его действий и описании наличия у него прямого умысла на хищение денежных средств ссылки суда на заключение им договоров, как на способ совершения мошеннический действий, являются несостоятельными, поскольку все заключенные договора с гражданами были действующими, никем не оспаривались, не отменялись, одновременно оформлялась страховка, где страховой компанией проверялась законность заключенного договора и принимались обязательства в случае наступления страхового случая. Следовательно, заключение договора не могло быть способом обмана. Указывает, что разрешение на строительство 12-ти квартирного дома было получено в установленном законом порядке, реальное строительство дома велось, что также подтверждается заключением экспертов. Вместе с тем, выражает несогласие с заключением экспертов, считая заниженной оценку реальных затрат, а кроме того, не учтены остались расходы коммерческой организации на оплату услуг юристов, электроэнергии на стройке, оплату налогов, обслуживание в банке и другие. Приводя подробный расчет фактически понесенных затрат, указывает, что общая сумма расходов за его период работы в ООО «ВР-Строй» составила более 21000000 рублей и дом практически был построен, подведены коммуникации. В момент его увольнения, сомнений не было, что дом будет достроен, и отмечает, что дольщики на момент суда и сейчас в доме проживают. Убежден, что никаких действий, направленных на обман дольщиков, совершено не было, признает лишь неправильное ведение коммерческой деятельности организации, ошибки в планировании и организации работ по строительству. Относительно обвинения по факту хищения денежных средств у Б. также выражает несогласие, указывая, что договор на получение денежных средств от последнего не подписывал и денежные средства не получал, умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств отсутствовал. Полагает в деле имеется достаточно доказательств об отсутствии в его действиях состава преступления и просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пшеницын Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что в приговоре суда в отношении Клюквина А.В. суд во вводной части необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петрозаводска от 02 мая 2017 года, которая на момент вынесения приговора являлась погашенной. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе потерпевшие Л., Б., П., М., Н. не согласны с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и восстановлению социальной справедливости. Указывают, что подсудимые на протяжении пяти лет игнорировали их законные требования о завершении строительства, по настоящее время строительство приобретенных ими квартир не завершено, въехать для проживания в квартиры невозможно, их семьи остаются без жилья. Кроме того, обращают внимание, что поведение осужденных на протяжении следствия и суда носит циничный характер по отношению к потерпевшим, отсутствуют раскаяние и сожаление, каждый из подсудимых пытается уйти от ответственности. В заключении своей жалобы потерпевшие просят приговор отменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Клюквина М.В., защитника-адвоката Курбалова Е.В., потерпевших Л., Б., П., М., Н. государственный обвинитель Железова Ю.В. с доводами жалоб не согласна, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших адвокат Соловьев А.Е. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Клюквина А.В. и Клюквина М.В. в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых Клюквина А.В. и Клюквина М.В. в содеянном, мотивирован вывод относительно квалификации преступлений.

Виновность осуждённых подтверждается приведёнными в приговоре последовательными показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что Клюквин А.В., Клюквин М.В. необоснованно осуждены и их вина в совершении преступлений не доказана исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия не может признать убедительными.

Вина осужденного Клюквина А.В. в совершения хищения имущества при строительстве 4-х секционного дома подтверждается показаниями потерпевшей П., данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что её родная сестра О. по предложению Клюквина М.В. решила приобрести блок-секцию в доме, который строил его брат – Клюквин А.В. На момент первого посещения дом был возведён под крышу. Первоначально предварительный договор на приобретение блок-секции был заключен между мужем О. О.А. и Клюквиным А.В., определена стоимость блок-секции - 3700000 рублей. Часть денег за блок-секцию её сестра со своим мужем лично передали Клюквину А.В., потом денежные средства в соответствии с графиком платежей перечислялись на счет Клюквина А.В., который обещал сдачу дома к концу 2014 года. К указанному сроку сдача дома не состоялась, сестра продолжала перечислять Клюквину А.В. денежные средства. 23 марта 2015 года она (П.) вместе с сестрой О. пришли в МФЦ, где встретились с Клюквиным А.В. для подачи документов на регистрацию права собственности. О том, что приобретается право доли на 1/4 доли здания, а не право собственности на блок-секцию, она не поняла, просто подписала договор и сдала на регистрацию. Ей известно, что О.А. передал Клюквину А.В. на строительство блок-секции 3300000 рублей. На блок-секцию и участок не были до конца оформлены документы, отделка блок-секции не завершена, она была непригодна для проживания. Клюквин А.В. получил денежные средства, а взамен они получили долю в здании, не пригодном для проживания, требующем значительных вложений.

Из показаний потерпевшего М., данных им в ходе судебного следствия, следует, что в начале 2014 года он по объявлению узнал о продаже жилья, познакомился с Клюквиным А.В. как с директором. Тот гарантировал качество всех работ до чистовой отделки, сдачу дома в эксплуатацию к сентябрю 2014 года. 26 февраля между ним и Клюквиным А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи строящейся блок-секции на сумму 4000800 рублей, с выплатой по частям. С февраля 2014 года до конца 2015 года он передал Клюквину А.В. разными суммами денежные средства в общей сумме 4600000 рублей, все расчеты выполнялись с опережением графика платежей. По предложению Клюквина А.В. дополнительно подписали договоры: 21 марта 2014 года на выполнение работ по установке системы вентиляции на 167000 рублей, 25 июня 2015 года на выполнение работ по черновой и чистовой отделке внутренних помещений в блок-секции на 270000 рублей. В начале декабря 2015 года он и Клюквин А.В. подписали договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 29 мая 2015 года. Право собственности на долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано 26 февраля 2016 года.

Из показаний потерпевшего Н., данных им в ходе судебного заседания, следует, что начиная с 2 марта 2014 года он передал деньги в ООО «ВР-Строй», где директором был Клюквин А.В., тремя суммами в общей сложности 4800000 рублей – это стоимость квартиры, 180 000 рублей - на выполнение работ по установке системы вентиляции. Позже появились вопросы к Клюквину А.В. по строительству дома, поскольку в доме появились трещины, все вертикальные швы были прикрыты, отсутствовали дренажная система, водоотведение.

Потерпевший Ж. в ходе судебного заседания показал, что в конце 2013 года он подыскал блок-секцию в районе а, на месте строительства встретились с Клюквиным А.В. Тот продавал блок-секцию за 4350000 рублей, был убедителен, говорил, что строительство дома будет закончено до 1 ноября 2015 года. Предварительный договор купли-продажи оформлялся на его дочь А. или её супруга. При заключении договора Клюквину переданы денежные средства на сумму 3000000 рублей, на оставшуюся часть был составлен график платежей. Денежные средства вносились на протяжении 2014 года и первого квартала 2015 года. Он наблюдал за строительством, строительство шло медленно, но Клюквин А.В. всегда находил объяснения этому. 5 мая 2015 года между ним и Клюквиным А.В. был подписан договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому тот должен был передать объект недвижимости с комплектом ключей от жилого дома в срок до 1 ноября 2015 года, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию и присоединение к жилому дому электрических сетей, сетей канализации и холодного водоснабжения. По просьбе Клюквина А.В. в договоре указана меньшая сумма стоимости приобретаемого имущества, не 4350000 рублей, а 2500000 рублей. В ноябре 2015 года блок-секция не сдана в эксплуатацию, она не пригодна для проживания. Считает, что ему причинен моральный и материальный ущерб на сумму 4330000 рублей.

Вина осужденных Клюквина А.В. и Клюквина М.В. в совершения хищения имущества при строительстве 12-ти квартирного дома подтверждается показаниями потерпевшей Л., данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2014 года она узнала о строительстве дома по улице Паустовского из Интернета. Пришла в офис на ул. Мерецкова, 8, где встретилась с директором ООО «ВР-строй» Клюквиным А.В. и его помощником Клюквиным М.В. Они сообщили, что дом будет сдан в первом квартале 2015 года. Окончательная стоимость квартиры составила 1640000 рублей, деньги вносились наличными по частям, все суммы были внесены до конца декабря 2014 года. Деньги принимал Клюквин А.В., он выдавал и подписывал приходные ордера. Предварительный договор подписывался между ней и Клюквиным А.В. Зимой 2015 года строительство прекратилось. Её сын самостоятельно сделал внутреннюю отделку квартиры, объект зарегистрирован как незавершенное строительство.

Из показаний потерпевшего Т., данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что вместе с Я. занимался поставками стройматериалов, металла в ООО «ВР-Строй». Оплату поставок ООО «ВР-Строй» не производило ни разу, должны около 600 тысяч рублей. Клюквин А.В. предложил приобрести квартиру в строящемся доме. Клюквины убеждали заключить договор. Они с Я. согласились и приобрели однокомнатную квартиру на двоих с целью последующей перепродажи. Заплатили по 700000 рублей каждый, оформили договор долевого участия. Кроме этого, он прибрел в этом доме еще двухкомнатную квартиру. Деньги приносил наличными, принимал либо Максим, либо Александр, составлялись расписки. На завершение строительства Клюквин А.В. брал у него 150000 рублей, которые не вернул. В настоящее время однокомнатная квартира продана, двухкомнатная квартира заложена.

Из показаний потерпевшего Б., данных им в ходе судебного заседания, следует, что осенью 2014 года он решил приобрести квартиру. Обратились в компанию ООО «ВР-Строй», выезжал на строительство объекта, Клюквины убедительно рассказывали о выполненных проектах их фирмы и о будущем строительстве дома по улице Паустовского. Он был убежден, что Клюквины работают честно и грамотно, и принял решение заключить договор. 21 октября 2014 года был заключен договор между ООО «ВР-Строй» и его сыном Б на приобретение двухкомнатной квартиры, стоимость квартиры составила более 2-х миллионов рублей. Первоначально были внесены денежные средства в размере 1071000 рублей. Деньги передавал он лично, принимал Клюквин М.В., была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Оставшаяся сумма денежных средств должна была вноситься в соответствии с графиком платежей, примерно по 25000 рублей в месяц. В начале 2015 года в связи с изменениями финансового положения их семьи было принято решение изменить договор с покупки двухкомнатной квартиры на однокомнатную. Договор был составлен тем же числом, что и первый, были засчитаны ранее внесенные платежи, был рассчитан новый график платежей – по 21000 рублей ежемесячно. Весной 2015 года офис ООО «ВР-Строй» оказался закрыт, на что Клюквин А.В. пояснил, что сделал это в целях экономии денежных средств. Строительство летом и осенью 2015 года практически не велось, потом вообще прекратилось. В октябре 2015 года он последний раз передал Клюквину А.В. денежные средства и больше не смог его найти. Всего было передано в ООО «ВР-Строй» 1344000 рублей, однако строительство дома не завершено, квартира ему не передана.

Из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что летом 2014 года она нашла объявление в Интернете о строящемся доме на улице Паустовского. Осмотрела объект, встретилась с застройщиками в офисе, где Клюквин А.В.- директор ООО «ВР-Строй» рассказал об имеющемся опыте домостроения и о сдаче дома в эксплуатацию 15 апреля 2015 года, а готовность документов на право собственности будет в июле 2014 года. 21 июля 2014 года она заключила предварительный договор на покупку двухкомнатной квартиры стоимостью 2 428000 рублей, заплатив 100000 рублей. Клюквин А.В. выдал ей приходный кассовый ордер на данную сумму. Договор и ордер были подписаны Клюквиным М.В. При этом Клюквин А.В. сказал, что необходимо заплатить 150000 рублей. Для этого на следующий день они встретились, и она передала ему еще 50000 рублей без подтверждающих документов. После продажи квартиры её отца, выручив при этом 900000 рублей, в течение недели августа-сентября 2014 года она перевела Клюквину А.В. на банковскую карту указанную сумму. 26 декабря 2014 года она подписала договор участия в долевом строительстве и передала денежные средства на сумму 11200 рублей. В январе 2015 года договор был сдан в МФЦ для государственной регистрации. Согласно договору она принимала участие в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры в доме по улице Паустовского стоимостью 2 428 000 рублей: 971200 рублей из собственных средств, оставшаяся часть 1456800 рублей выплачивается из кредитных средств. Она приходила на место строительства, наблюдала, как строят дом. После возведения крыши строительство прекратилось. 4 сентября 2015 года она написала заявление в ООО «ВР-Строй» с просьбой проинформировать о сроках сдачи дома, но ответа не последовало, и офис был закрыт. В декабре 2015 года она обратилась в суд с иском к ООО «ВР-Строй» и Клюквину А.В., в марте 2016 года суд признал за ней право собственности на квартиру №9 в доме по улице Паустовского. Считает, что в отношении неё и других участников долевого строительства было совершенно мошенничество, ей причинён ущерб на сумму 2428000 рублей, дом построен с видимыми нарушениями, квартира для проживания не пригодна.

Из показаний потерпевшего П., данных им в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям Л., Б., Л., следует, что в начале 2014 года он пришел в офис застройщика - ООО «ВР-Строй», пообщался с Клюквиными, выбрал квартиру стоимостью 1648000 рублей. Заключили договор, разработали график платежей, он сразу внес денежные средства в сумме 680000 рублей, ему выписали квитанцию к приходному кассовому ордеру. Квитанция была подписана от имени главного бухгалтера Клюквина М.В. При сдаче на государственную регистрацию договора о долевом участии в строительстве он передал Клюквину М.В. денежные средства в сумме 598000 рублей. 9 октября 2014 года он получил зарегистрированный договор долевого участия. Весной 2015 года строительство практически прекратилось. В июне 2015 года по настойчивому требованию Клюквина А.В. он передал ему последний платеж на сумму 350000 рублей.

Из показаний потерпевшей К., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что 27 мая 2014 года она в офисе ООО «ВР-Строй» с Клюквиным А.В. подписала договор участия в долевом строительстве квартиры в строящемся доме, стоимость которой составила 1524000 рублей. Внесла на личный счет банковской карты Клюквина А.В. денежные средства в размере 200000 рублей. Затем она неоднократно вносила денежные средства в счет приобретаемой квартиры на счет Клюквина А.В., а также передавала наличными. 30 сентября 2014 года они сдали договор на государственную регистрацию, и она передала Клюквину М.В. денежные средства в сумме 120000 рублей. Он выдал ей приходный кассовый ордер на сумму ранее внесенных денежных средств равную 900000 рублей, а кассовый ордер на 120000 рублей обещал выдать позже. Всего ею было выплачено 1209000 рублей. До июля 2015 года из оставшейся части денег ею было выплачено 189000 рублей, последний раз Клюквин А.В. приходный кассовый ордер ей не выдал. В июле-августе 2015 года, придя на место строительства дома, обнаружила, что дом не достроен, от других дольщиков она узнала, что строительство не ведется с весны 2015 года. В результате того, что дом не достроен, ей причинен ущерб на сумму 1209000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Я. летом 2014 года он и Т. договорились приобрести квартиру в строящемся доме, оплатив её стоимость пополам. В офисе ООО «ВР-Строй» Клюквин А.В. показал красочную печатную продукцию с изображением дома, чертежи, планы, обещал, что сдача дома в эксплуатацию будет произведена весной 2015 года. Стоимость квартиры составляла 1524000 рублей. 27 июня 2014 года между ним, Т. и Клюквиным А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. Клюквин А.В. выступал в качестве физического лица, он объяснил это тем, что участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит ему как частному лицу. 22 июля 2014 года в присутствии Т., Клюквина М.В. он передал Клюквину А.В. 290000 рублей. Клюквин М.В. также принимал деньги, распечатывал квитанции, готовил документы. между ним, Т. и ООО «ВР-Строй» в лице директора Клюквина М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу ул. Паустовского, дом 1. Тогда же был произведен полный расчет по стоимости квартиры. Он передал 462000 рублей, а Т. 762000 рублей. В договоре указывалось, что произведен полный расчет. Договор был зарегистрирован. Весной 2015 года строительство практически приостановилось, они стали разыскивать Клюквина А.В., который всё обосновывал текущими сложностями. На протяжении лета 2015 года строительство не продолжалось, создавалась видимость. Указывает, что в результате участия в долевом строительстве ему причинен ущерб на сумму 762000 рублей. 18 января 2016 года он заключил договор уступки прав требования по договору долевого строительства с Т., согласно которому Т. переуступил свою 1/2 долю в однокомнатной квартире за 250000 рублей.

Из показаний потерпевшей Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она со своей дочерью Ч. решили купить две квартиры в доме по ул. Паустовского стоимостью по 2450000 рублей. В сентябре 2014 года они заключили предварительный договор на участие в долевом строительстве и передали денежные средства в размере 2500000 рублей. Было выписано две квитанции на сумму 1250000 рублей, полученные от нее, и на сумму 1250000 рублей, полученные от Ч. Вторая часть денег на сумму 2450000 рублей была передана в конце сентября 2014 года. В начале января 2015 года были заключены договоры участия в долевом строительстве, переданы на регистрацию.

Потерпевшая Ч. дала аналогичные показания, указав, что после июня 2015 года Клюквины перестали выходить на связь, пропали. Полагает, что они не намеревались исполнять свои обязательства и причинили ей ущерб в размере 2450000 рублей – стоимость квартиры, и 35000 рублей за перепланировку.

Согласно показаниям потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании, 24 июня 2014 года она заключила с ООО «ВР-Строй» предварительный договор участия в долевом строительстве квартиры в строящемся доме по ул.Паустовского за 2166000 рублей. Договор подписывал Клюквин М.В., и ему же при заключении договора передала 150000 рублей, в дальнейшем вносила платежи согласно графику платежей. Со своей стороны она выполнила все обязательства на сумму 2166000 рублей. Весной 2015 года строительство замедлилось. С июня 2015 года Клюквин А.В. перестал отвечать на звонки. Дольщики собирались на собрания, на них приходил Клюквин А.В., но строительство не продолжалось.

Из показаний потерпевшей Ш., оглашенные в судебном заседании, показали аналогичный ход развития событий по приобретению у ООО «ВР-Строй» квартиры в строящемся многоквартирном доме по улице Паустовского. Из них следует, что она заключила договор долевого участия на приобретение квартиры стоимостью 1652000 рублей. 30 января 2015 года все обязательства с её стороны были выполнены. Полагает, что в отношении неё со стороны Клюквиных совершены умышленный обман и хищение денежных средств.

Показания свидетелей Ч.С. и Л.В, аналогичны показаниям потерпевших, приобретавших квартиры в строящемся многоквартирном доме по ул.Паустовского.

Вина осужденных Клюквина А.В. и Клюквина М.В. в совершения хищения имущества, принадлежащего Б. подтверждается показаниями потерпевшего Б., данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он занимается бизнесом, в том числе выдачей займов под проценты. По просьбе Клюквина А.В. он выдал ему два займа для строительства дома по ул. Паустовского. Первый на сумму 1500000 с возвратом 7 декабря 2014 года, с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 250000 рублей, т.е. ежемесячно 125000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Клюквин А.В. обещал предоставить ему квартиру №12 в строящемся доме. Договор залога не оформлялся, был составлен договор участия в долевом строительстве, в котором указывалась стоимость квартиры 1500000 рублей. 7 октября 2014 года подписали договоры займа и долевого участия, которые по просьбе Клюквина А.В. не регистрировались. В этот же день Клюквин А.В. подписал акт приема-передачи денежных средств к договору займа. К моменту возращения суммы долга договор займа по инициативе Клюквина А.В. был продлен путем составления дополнительного соглашения. Таких дополнительных соглашений до мая 2015 года было составлено пять. В марте 2015 года между ним и Клюквиным А.В. был заключен новый договор займа на 2100000 рублей, с возвратом осенью 2015 года, с выплатой вознаграждения в размере 125000 рублей ежемесячно. Денежные средства были переданы наличными. Составлен акт приема-передачи денежных средств. До июня 2015 года Клюквин А.В. исправно выплачивал ежемесячное вознаграждение по обоим договорам займа. В июле 2015 года платежи перестали поступать, и в августе он попросил дополнительные гарантии по возврату долгов, предложив заключить еще один договор долевого участия. Согласно договору он стал участником долевого строительства 2-х комнатной квартиры №1 по ул. Паустовского стоимостью 2700000 рублей. При подписании договора долевого участия был уничтожен договор займа по настоянию Клюквина А.В. Договор был составлен между ним и ООО «ВР-Строй» в лице Клюквина М.В., но подписывал его Клюквин А.В. при регистраторе. Осенью 2015 года Клюквин А.В. перестал отвечать на телефонные звонки. Ему стало известно, что строительство приостановлено, объект в эксплуатацию не сдан, а квартира, обеспечивающая первый договор займа, продана Клюквиным А.В. Т.. В октябре 2015 года он обратился в суд с иском о взыскании с Клюквина А.В. суммы долга по договору займа. В рамках обеспечения иска был наложен запрет Клюквину А.В. совершать действия по распоряжению указанной квартиры. Считает, что Клюквин А.В. совершил в отношении него обман, похитил его денежные средства, сознательно не вернул ему деньги по договорам займа, нарушил обязательства по договорам займа и ввел его в заблуждение.

Согласно показаниям свидетеля Г. в 2013 году она была принята на работу в ООО СК «ВР-Строй». Она выполняла обязанности секретаря в ООО «ВР-Строй» и ООО СК «ВР-Строй», где Клюквин А.В. был директором ООО СК «ВР-Строй», а Клюквин М.В. директором ООО «ВР-Строй». Ей известно, что Клюквины занимались строительством дома. При ней в офис приходили клиенты, планирующие приобретение квартир в строящемся доме. Наличные средства находились в сейфе в офисе, доступ был только у Клюквиных. Расходованием денежных средств занимались оба. На ООО СК «ВР-Строй» в лизинг было оформлено три машины стоимостью по 1500000 рублей каждая. В течение 2014 года имелись задержки по выплате заработной платы. В начале 2015 года приходили строители, участвующие в строительстве дома, требовали оплаты за работу. Работникам офиса заработная плата перестала выплачиваться. В июне 2015 года она уволилась по собственной инициативе, неоднократно звонила Клюквину А.В. с вопросом по выплате заработной платы, но он с ней так и не рассчитался.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работал в организации Клюквина А.В. в бригаде в качестве монтажника систем вентиляции и кондиционирования. Весной 2014 года бригаде было дано задание по прокладке системы вентиляции для строящегося 4-х секционного дома. Кроме того, бригада занималась подготовкой поверхности для укладки системы теплых полов. Вентиляция в блок-секциях была смонтирована, оставалось завести вентиляционные установки и подключить их. Клюквин А.В. затягивал их установку. Видел, что рядом с блок-секционным домом строится многоквартирный дом, для строительства которого Клюквин А.В. привлекали других лиц. Его бригаду привлекали проложить вентиляционную шахту в этом доме. Последний раз Клюквин А.В. выплатил ему аванс в марте 2015 года. В августе 2015 года Клюквин А.В. попросил написать его заявление на увольнение. Клюквин остался должен за работу около 80000 рублей.

Свидетель К. показал, что является руководителем строительной организации, которая строит дома. К нему обратился Н., который приобрел у Клюквиных блок-секцию, пояснив, что делая отделку, увидел трещину на втором этаже. Трещина означает, что лопнул фундамент, пошла его деформация. Приехав смотреть дом, он увидел, что не был вывезен грунт, у самого дома были разложены крышки от колодцев, дренажной системы не было. Клюквин А.В. пояснил, что его кто-то обманул, и не сделал дренажную систему.

Свидетель М. дал аналогичные показания.

Свидетель Г. пояснил, что он работает в должности начальника отдела обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского округа. 15 октября 2013 года Клюквин А.В. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В качестве застройщика Клюквин А.В. указал себя как физическое лицо. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о предоставлении разрешения только на строительство индивидуального жилого дома сроком на 10 лет для проживания одной семьи. 21 июня 2016 года в Администрацию обратились Н., Клюквин А.В., П., Ж. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под жилой дом, состоящий их четырех блок-секций. Разрешение было выдано. Н., П., Ж., М. обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе технический план и схема размещения реконструированного объекта на земельном участке. 14 декабря разрешение было выдано.

Согласно показаниям свидетеля М., оглашенным в судебном заседании, с 2007 года она оказывала братьям Клюквиным бухгалтерские услуги, без заключения договора. В 2013 году Клюквины открыли две организации ООО «ВР-Строй» и ООО СК «ВР-Строй» с одинаковым видом экономической деятельности – производство общестроительных работ. Клюквины контролировали наличие денежных средств на счетах обеих организаций. Составлением договоров и подготовкой других документов занимался Клюквин М.В., вопросами строительства и исполнением подрядов занимался Клюквин А.В. Она и секретарь выполняли обязанности по обеим организациям. ООО «ВР-Строй» и ООО СК «ВР-Строй» вели деятельность совместно. При отсутствии средств на счете одной организации обязательства оплачивались другой организацией. Расходование денежных средств, находящихся на счетах компаний средств, осуществлялось Клюквиными совместно. Распоряжение на проведение операций она получала от обоих. В организации не была оборудована касса и денежные средства, полученные от дольщиков по приходным кассовым ордерам, отражались в учете как выданные под отчет руководителю – Клюквину М.В. На часть подотчетных сумм, примерно на сумму около 3,5 миллионов были предоставлены подтверждающие документы об их расходовании Клюквиными. Указывает, что денежные средства от дольщиков были внесены на счет организации ООО «ВР-Строй» только несколько раз. При недостатке денежных средств на счетах компаний деньги вносились на счета по договору займа от Клюквиных как от физических лиц. Согласно договору займа у Общества возникало обязательство перед каждым из них, что в последующем позволяло изымать денежные средства со счетов в качестве исполнения обязательств по этим договорам. В начале 2015 года в организациях стали возникать серьезные финансовые трудности, работникам, в том числе и ей, перестали выплачивать заработную плату.

Свидетель А. показал, что является гражданином У., приезжает в Россию на заработки. У него была бригада, с которой он по договоренности с Клюквиным А.В. занимался обшивкой плитами фасада 4-х секционного дома. Дом был построен, возведен под крышу. После обшивки фасадов они сделали стяжку пола. За данные работы Клюквин А.В. рассчитался полностью. Затем Клюквин А.В. предложил поучаствовать в строительстве 12-ти квартирного дома. На все виды работ заключались договора подряда. По мере выполнения работ Клюквин А.В. периодически с ними рассчитывался. Стены возводились из газобетона, строительные материалы привозились автомашинами. Весь технологический процесс строительства контролировал Клюквин А.В., он давал указания ему и его бригаде. Какие материалы поставлял Клюквин А.В., такие и использовались. К концу работы были перебои с материалами, ему приходилось самому покупать необходимое. Затем Клюквин А.В. перестал выплачивать ему денежные средства, обещая, что в последующем рассчитается. Он просил Клюквина А.В. составить акты о выполненных работах, на что получил отказ. В последующем Клюквин А.В. исчез, перестал отвечать на телефонные звонки. Ему известно, что в г. Петрозаводске Клюквин А.В. многим людям должен денежные средства. По договорам за строительство стен Клюквин А.В. должен ему 55000 рублей, за устройство перекрытия и кровли 180000 рублей.

Из показаний свидетеля М., следует, что примерно в июле 2014 года он познакомился с Клюквиным А.В., который предложил ему у него поработать. На тот момент был построен 4-х секционный дом. Он стал проживать, работать в качестве разнорабочего и выполнять функции сторожа. В период с июля по декабрь 2014 года он постоянно находился на строительстве. Постоянных рабочих бригад не было, периодически привлекались разные люди. До октября 2014 года 12-ти квартирный дом был возведен практически полностью, осталось сделать только крышу. С июля по ноябрь 2015 года он работал в 12-ти квартирном доме, занимался штукатуркой стен. Больше на стройке никто не работал. С октября 2015 года Клюквин А.В. перестал ему платить.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и с лета 2014 года до конца 2014 года он осуществлял грузоперевозки для юридических лиц, оформленных на Клюквина А.В. Как правило, это было вентиляционное оборудование. В начале 2015 года Клюквин А.В. перестал платить за произведенные грузоперевозки. Разыскивая Клюквина А.В., он приходил к нему в офис, где ему стало известно, что в последнее время много людей приходит к ним в организацию с требованиями об оплате долгов, т.е. он не единственный кредитор.

Не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных мошеннических действий, у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела. Осужденные Клюквин А.В и. Клюквин М.В. подтвердили обстоятельства, при которых получали от потерпевших денежные средства.

Судом установлено, что, не имея разрешительной документации, выдаваемой соответствующими органами, на строительство блок-секции на 4 квартиры при отсутствии проекта подключения водопровода, Клюквин А.В. создал видимость строительства, неоднократно давал заведомо ложные объявления о строительстве дома, указывая вымышленный срок окончания строительства, получал от дольщиков значительные денежные средства.

Частично проведенные работы по строительству 4-х квартирной блок-секции и 12-ти квартирного дома, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Клюквина А.В. и Клюквина М.В. состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись ими не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшие добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и оплатили стоимость приобретаемой ими недвижимости, но таковой не получили.

По сведениям, представленными ИФНС г. Петрозаводска от 26 апреля 2016 года, Клюквин А.В. и Клюквин М.В. являлись учредителями, руководителями юридических лиц, индивидуальными предпринимателями (т.17 л.д. 72-84).

По делу достоверно установлено, что Клюквин А.В. и Клюквин М.В. с 24 февраля 2015 года являлись учредителями ООО «ВР-СТРОЙ». Единственным учредителем ООО «ВР-СТРОЙ» стал Клюквин А.В. 9 января 2014 года Клюквин М.В. назначен директором, а с 12 мая 2015 года директором назначен Клюквин А.В., т.е. они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по постройке жилья на территории г. Петрозаводска с использованием денежных средств дольщиков. Как учредители и руководители указанной организации Клюквин А.В. и Клюквин М.В., зная об отсутствии возможности надлежащим образом исполнить условия договоров, заключили с потерпевшими договоры на долевое строительство жилья, действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевших денежные средства в качестве оплаты услуг, но не выполни взятые на себя обязательства, а распоряжались денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Доводы Клюквина А.В. и Клюквина М.В. о том, что умысла на совершении мошенничества они не имели, а строительство объектов не смогли закончить по объективным причинам, в том числе из-за финансового кризиса, суд при оценке доказательств обоснованно оценил критически.

Об умысле осужденных на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в особо крупном размере, как правильно отражено в судебном решении, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер согласованных действий осужденных, выразившихся в отсутствии намерений исполнять обязательства по договорам. При этом неоднократно давая заведомо ложные объявления о строительстве дома, указывали вымышленный срок окончания строительства, получали от дольщиков значительные денежные средства, которые впоследствии похищали и расходовали по собственному усмотрению.

Судом установлено, что фактически затраченные на строительство жилых объектов (как 4-х секционного дома, так и 12-ти квартирного дома) денежные суммы существенно меньше фактически собранных с дольщиков денежных средств. Это подтверждается заключением экспертов от 14 ноября 2016 года (т.12 л.д. 173-248), заключением строительно-технической экспертизы от 3 ноября 2016 года (т.13 л.д. 105-103), заключением эксперта №1523 от 30 декабря 2016 года (т.12 л.д. 15-105), заключением эксперта №1524 от 21 ноября 2016 года (т.12 л.д. 125-155), показаниями экспертов Ч. и У., показаниями потерпевшего Т. о том, что ООО «ВР-Строй» не оплатило поставленные им стройматериалы, а также показаниями потерпевшей Ш. и свидетелей Г., М., М., А., М., Я., Ф., С., Р., З., Н., Ш. о том, что Клюквин А.В. и Клюквин М.В. должным образом не исполняли свои обязательства перед работниками и поставщиками, не оплачивали надлежащим образом их труд и расходы.

Жилые объекты (как 4-х секционный дом, так и 12-ти квартирный дом) строились с нарушениями строительных норм и правил, что подтверждается заключением экспертов от 14 ноября 2016 года (т.12 л.д. 173-248), из выводов которого следует, что цена, которая складывается исходя из договоров, заключенных между Застройщиком ООО «ВР-Строй» и 12 участниками долевого строительства суммарно составляла 23210000 рублей, в проектной декларации планируемая стоимость дома указана 13000000 рублей, стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов составляет 9396604 рублей. О том, что стоимость выполненных работ и фактически применных материалов при строительстве блокированного 4-х квартирного дома по Фонтанному проезду в г. Петрозаводске составляет 10212550 рублей подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 3 ноября 2016 года (т.13 л.д. 105-103), при этом указанный дом не пригоден для постоянного проживания.

Об обмане дольщиков и введении их в заблуждение свидетельствует и то обстоятельство, что рядом с 4-х секционным домом были разложены крышки от дренажных колодцев в местах, где должны были находиться указанные колодцы, которые фактически отсутствовали.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб адвоката Курбалова Е.В. и осужденного Клюквина М.В. о том, что фактические расходы на строительство значительно превышали сумму внесенных дольщиками денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что Клюквиным А.В. и Клюквиным М.В. были созданы условия, при которых они могли бесконтрольно по своему усмотрению расходовать денежные средства потерпевших.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что полученные от дольщиков денежные средства по приходным кассовым ордерам отражались в учете как выданные под отчет руководителю – Клюквину М.В. Подтверждающие документы об их расходовании Клюквин А.В. и Клюквин М.В. представили лишь на часть подотчетных сумм. Денежные средства от дольщиков были внесены на расчетный счет ООО "ВР -Строй" только несколько раз. При недостатке денежных средств на счете ООО "ВР -Строй" и ООО СК "ВР - Строй" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности деньги вносились на счета по договору займа от Клюквина А.В. и Клюквина М.В. как от физических лиц, в связи с чем у общества возникало обязательство перед ними и позволяло им изымать денежные средства со счетов Общества.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что совершенные Клюквиным А.В. и Клюквиным М.В. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими как субъектами предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Версия об отсутствии у Клюквина А.В. и Клюквина М.В. умысла на хищение денежных средств принадлежащих Б., дольщикам тщательно проверялась в ходе в судебного заседания и обоснованно признана несостоятельной и противоречащей не только исследованным в судебном заседании доказательствам, но и показаниям друг друга, а также противоречащими самим себе.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 15.11.2016 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", согласно которым для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных: Клюквина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.4 УК РФ, по двум преступлениям предусмотренном ч.3 ст.159.4 УК РФ, и Клюквина М.В. по ч.1 ст.159.4 УК РФ и по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ).

В период совершения преступления уголовная ответственность за мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, предусматривалась ст. 159.4 УК РФ, при этом ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовно наказуемые действия, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), не декриминализированы.

При рассмотрении дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания осужденным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

-Клюквину А.В.: частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшим;

- Клюквину М.В.: совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшим;

Отягчающим наказание обстоятельством судом в отношении подсудимых по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих Б. и денежных средств при строительстве 12-ти квартирного жилого дома судом установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительном у сговору.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Клюквину А.В. и Клюквину М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, посягающих на имущество граждан, представляющих высокую общественную опасность.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о несогласии с решением суда в части отмены в отношении Клюквина А.В. условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 30 октября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд признал Клюквина А.В. виновным в хищении денежных средств при строительстве 4-х секционного дома в период с 1 сентября 2013 года по 8 ноября 2015 года. Данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено Клюквиным А.В. после состоявшегося в отношении него обвинительного приговора от 30 октября 2015 года, т.е. в период испытательного срока.

В силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что начало испытательного срока по приговору суда от 4 октября 2006 года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, не соответствует требованиям ст.ст.70, 73, 74 УК РФ и ст. 47 УПК РФ установивших, что обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В соответствии со ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным законом, а Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением.

Доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Клюквина А.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петрозаводска от 02 мая 2017 года, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку на момент совершения преступлений Клюквин А.В. не имел данной судимости, на момент вынесения приговора она являлась погашенной.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного материалы, которыми располагает суд при вынесении приговора. При этом в соответствии с положениями ч.6 ст. 86 УК РФ в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого не должны учитываться данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что Клюквин А.В. судим по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 02 мая 2017 года, с учетом внесенных изменений смягчить Клюквину А.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров и преступлений.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденным Клюквиным А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, осужденным Клюквиным М.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2019 года в отношении Клюквина Александра Викторовича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Клюквина А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 2 мая 2017 года.

Смягчить назначенное Клюквину А.В. наказание по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств при строительстве 12-ти квартирного жилого дома в виде лишения свободы до 3 лет 5­­­ месяцев; по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Бородулина В.Н. в виде лишения свободы до 9 месяцев, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств при строительстве 4-х секционного дома в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев. Назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Клюквина Александра Викторовича и Клюквина Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клюквина М.В., адвоката Курбалова Е.В., потерпевших Л., Б., П., М., Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гудков

судьи: Г.С. Савастьянов

Н.В. Гадючко