Решение по делу № 2-10679/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-10679/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года

20 декабря 2013 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением Гальского А.Ю. и автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак № под управлением Пизнюр А.Н., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гальский А.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность водителя Гальского А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с приложением отчета независимого оценщика ООО «Аверс» о стоимости восстановительного ремонта, которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец не согласился с данной выплатой, поскольку согласно заключению независимого оценщика размер ущерба составляет с учетом износа запасных частей <...>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> как разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения (<...>), расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы на представителя <...>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью нарушенного обязательства, т.к. ответчик не был приглашен истцом на осмотр.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением Гальского А.Ю. и автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак № под управлением Пизнюр А.Н., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гальский А.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность водителя Гальского А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с приложением отчета независимого оценщика ООО «Аверс» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа запасных частей <...>.

Страховщик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины Гальского А.Ю. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Ответчиком также не опровергнут размер ущерба, который, согласно отчету независимого оценщика ООО «Аверс» с учетом износа запасных частей составляет <...>. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленные истцом, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> как разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения (<...>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца, не исполнил его требования, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф с учетом его уменьшения с суммы <...> (<...> в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГ N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГ года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, невызова на осмотр автомобиля, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя составили <...>. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, трудозатрат представителя подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...>.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит оплате госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Т.Н. <...> -страховое возмещение, штраф в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на представителя <...>.

В удовлетворении иска, в части, превышающий взысканный размер штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов