Определение по делу № 2-1300/2017 ~ М-912/2017 от 29.03.2017

    Дело № 2-1300/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав его тем, что между ним и ПАО Сбербанк был заключён договор (вклад, лицевой счёт                                      №). Истец обратился в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. с целью закрытия счёта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом, сославшись на наличие неисполненных исполнительных документов, предъявленных к указанному счёту.

Полагая, что данный ему отказ противоречит требованиям пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время, истец просил суд расторгнуть договор (закрыть вклад, лицевой счёт №), заключённый между ним и ответчиком, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённые в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём представителя – адвоката ФИО1, действующую от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в соответствии со статьями 39, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявила отказ от исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно исполнил требование истца и закрыл указанный счёт. Однако, поскольку исковые требования истец не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после подачи иска в суд, просила взыскать с ответчика в пользу истца все понесённые им по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в указанном в иске размере и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, включая 2000 рублей, уплаченные за составление искового заявления, и 5000 рублей – за представление интересов истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 против прекращения производства по делу не возражала, подтвердив факт закрытия банком счёта истца                                                  №, однако просила снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, а также с учётом того, что исковые требования были исполнены банком добровольно.

Представитель истца возражала против снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на их соответствие Рекомендациям об оплате вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г., а также на то, что ранее имела место аналогичная ситуация с отказом Сбербанка в расторжении договора (закрытии) другого счёта истца, в связи с которой ему также пришлось обращаться в суд с иском, которое было оставлено судом без рассмотрения также по причине добровольного удовлетворения требований истца после обращения с исковым заявлением, в рамках того дела истец требований о взыскании судебных расходов на предъявлял. Кроме того, представитель истца указала, что истец столкнулся с такой ситуацией, что исполнительного производства, на которое в своём отказе сослался ответчик, вообще не существует.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом в силу действия части 1 статьи 101 ГПК РФ по общему правилу при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. Однако в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от иска заявлен добровольно, представителем, уполномоченным истцом на совершение соответствующих процессуальных действий согласно выданной им доверенности, отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о расторжении договора (закрытии счёта), факт закрытия счёта подтверждается выпиской по счёту от 24.04.2017г., последствия отказа истца от иска представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы самих сторон и других лиц, в связи с чем на основании статьи 39 ГПК РФ суд считает возможным отказ истца от иска принять, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Однако, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи истцом соответствующего иска в суд и принятия его к производству суда, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ является правомерным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, определяя размер вознаграждения на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению стороне, выигравшей спор, стороной, его проигравшей, по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объёма фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Процессуальный результат в виде прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в суд является результатом, положительным для истца, следовательно, соответствующее определение суда служит в пользу истца и предоставляет ему право требовать возмещения ответчиком всех понесённых по делу судебных расходов.

С учётом изложенного, в соответствии со статьёй 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной в бюджет при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным в материалы дела Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи, заключённому между истцом и адвокатом ФИО1, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением в суд с иском к ответчику истцом были оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления – в сумме 2000 рублей и по представлению интересов истца в судебном заседании – в размере 5000 рублей.

Данное соглашение было исполнено истцом и его представителем: представителем истца составлено исковое заявление, которое было принято к производству суда, представитель осуществляла представление интересов истца в судебном заседании, истцом была произведена оплата оказанных ему услуг путём внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета ФИО1

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей истцом подтверждён.

Вместе с тем, соотнеся размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с предметом заявленного спора, степенью его сложности (дело не является сложным), характером и объёмом проделанной представителем истца работы (составление искового заявления объёмом одна страница, приложением трёх письменных доказательств, участие в одном судебном заседании, в котором заявлен отказ от иска в связи с исполнением требований истца ответчиком), суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности данного вида судебных расходов, в связи с чем подлежат снижению судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3000 рублей, включая 1000 рублей – за составление искового заявления и 2000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

При этом ссылки, приведённые представителем истца в обоснование возражений против снижения судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Соответствие заявленных расходов Рекомендациям об оплате труда адвокатов, утверждённым Адвокатской палатой Ивановской области, не имеет значения для определения соответствия судебных расходов положениям статьи 100 ГПК РФ, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, является локальным актом, направленным на установление однородных расценок между адвокатскими образованиями в их взаимоотношениях с клиентами, и не является обязательным для других лиц, не являющихся участниками правоотношений по соглашениям об оказании юридической помощи, заключаемым между адвокатами и их клиентами, в связи с чем указанные Рекомендации не могут являться основанием для определения размера возмещения судебных расходов, взыскиваемого судом.

Доводы представителя истца о наличии ранее рассматривавшегося судом однородного спора между теми же сторонами не имеют отношения к данному гражданскому делу.

Довод об отсутствии в службе судебных приставов исполнительного производства с номером, указанным ответчиком в данном истцу отказе в расторжении договора, также никак не связан с требованиями истца о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3300 рублей (300 + 3000).

    Руководствуясь статьёй 39, частью 1 статьи 101, статьями 88, 100, абзацем 4 статьи 220, статьёй 221, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

1. Отказ ФИО3 от иска к ПАО Сбербанк о расторжении договора принять.

2. Производство по делу прекратить, разъяснив, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу № 2-1300/2017 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 Ю.А.Крючкова