Решение по делу № 2-156/2013 (2-2802/2012;) от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 23 января 2013 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Морозовой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2014 по иску ОАО Страховое общество газовой промышленности (ОАО СОГАЗ) к Бобневу Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 157211 рублей 36 копеек и судебных расходов в размере 4344 рублей 23 копеек. В иске обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, регистрационный знак М 851 ХС 150, под управлением неизвестного лица, поскольку личность водителя не установлена, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Тиида, государственный регистрационный знак Р 860 ОТ 199, застрахованному в ОАО СОГАЗ, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 157211 рублей 36 копеек, с учетом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей.

Представитель ОАО СОГАЗ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и согласие на вынесение заочного решения

( л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно извещался по месту регистрации и жительства. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, регистрационный знак М 851 ХС 150, под управлением неизвестного лица, поскольку личность водителя не установлена, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Тиида, государственный регистрационный знак Р 860 ОТ 199, застрахованному в ОАО СОГАЗ.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств (далее ТС) сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 157 211 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 157 211 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Оценивая требования истца, суд соглашается с наличием возникших у истца убытков по причине причинения повреждений застрахованному автомобилю Нисан Тиида, государственный регистрационный знак Р 860 ОТ 199 по причине несоблюдения им п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд учитывает представленные доказательства и находит возможным взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 157 211 рублей 36 копеек.

Учитывая, что истец и ответчики ни на подготовку, ни в судебные заседания не явились, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на представленных в материалы гражданского дела доказательствах.

Изучив акты осмотра, расчет стоимости восстановительного ремонта, калькуляции, суд приходит к выводу о том, что отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный перечень повреждений и не противоречит описанию повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия.

Подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4344 рублей 23 копеек за подачу иска в суд по основанию ст.88, 98 ГПК РФ.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховое общество газовой промышленности (ОАО СОГАЗ) удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Страховое общество газовой промышленности (ОАО СОГАЗ) с ФИО2 в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 157 211 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4344 рублей 23 копеек, а всего 161 555 ( сто шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят пять ) рублей 59 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2013 года.

Председательствующий судья С.С.Жукова