Решения по делу № 2-5425/2016 от 16.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием ответчика Ждановича А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ждановичу А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине неустановленного лица управлявшего на момент ДТП <данные изъяты>, принадлежащего Ждановичу А. А. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец Матвеевская Н.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Пермский), договор страхования №. По результатам ремонта автомобиля и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ., ремонтной организации ООО «Автотехцентр «Экскурс» по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 111 943,04 рублей (Платежное поручение №).

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль в ДТП не участвовал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Ждановичу А. А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Матвеевской Н. В.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован САО «ВСК», в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 943,04 рублей.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, обязательным условием перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), является, как минимум, наличие такого права у страхователя.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, могла быть возложена на ответчика при условии доказанности причинения вреда в результате управления кем-либо принадлежащей ответчику а/м <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, на истце лежит обязанность по доказыванию не только размера причиненных убытков, но и наличия причинно-следственной связи между наступлением убытков и виновными действиями (бездействием) причинителя вреда, либо иного законного владельца источника повышенной опасности.

По мнению суда, такие доказательства истцом не представлены.

Так, из административного материала по факту ДТП (КУСП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеевский А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Матвеевской Н. В., следовал по <адрес>, когда в задний правый бок его автомобиля въехал автомобиль черного цвета, марка не установлена, номера грязные. На месте ДТП камеры видеонаблюдения не обнаружены.

Данные обстоятельства следуют из объяснения водителя Матвеевского А. В. и справки инспектора ДПС Меледина О. С. (л.д. 7-8 адм. мат.).

Ни одного доказательства участия автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ждановичу А. А., в ДТП административный материал не содержит, в связи с чем выводы сотрудника ДПС, изложенные им в справке о ДТП и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об участии указанного автомобиля в ДТП, не имеют под собой никаких оснований.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что вред потерпевшему причинен в результате взаимодействия с а/м ответчика, по вине управлявшего этим а/м лица.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не может перейти право на возмещение ущерба за счет ответчика, поскольку страховщиком (истцом) не представлены суду доказательства, подтверждающие участие принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Ждановичу А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских