Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2016 ~ М-2788/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием адвоката Чеботаревой О.В.

а также ответчика Бутенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А.В. к Бутенко А.И, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Стрельников А.В. обратился в суд с иском к Бутенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за его счет <данные изъяты> руб. при следующих обстоятельствах: в ноябре 2013 года Стрельников А.В. обратился к нему с просьбой занять ему на срок один год под проценты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые имелись у него на расчетном счете № в ОАО «Сбербанк России». Являясь давним близким знакомым, ответчик убедил его в том, что указанная сумма ему необходима и будет возвращена по истечении указанного срока. 14.11.2013г. с указанного расчетного счета истец перечислил на счет ответчика <данные изъяты> руб. в качестве займа. Письменного договора займа между ними заключено не было, в связи с чем средства, перечисленные на счет ответчика, являются его неосновательным обогащением, о неосновательности которого ответчику было достоверно известно с момента получения этих денег. Ответчиком ему было сообщено о возврате суммы займа в срок до 14.11.2014г., а также об уплате процентов по ставке банка в размере <данные изъяты>% годовых, о чем ответчик неоднократно ему сообщал в направленных в его адрес письмах. Кроме того, ответчик на протяжении 2,5 лет давал обещания (заверения) о возврате денег. В тот же день, 14.11.2013г. истцом был открыт лицевой счет № в ОАО «Сбербанк России» для того, чтобы ответчик на данный счет производил возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., реквизиты счета были переданы ответчику. На указанный счет ответчик возвратил ему лишь <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Более никаких сумм по возврату займа перечислено не было. До настоящего времени обязательство по возврату <данные изъяты> руб. ответчиком не исполнено. Указанное порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На требование вернуть неосновательно приобретенные (или сбереженные) деньги истец получил ответ с отказом вернуть деньги. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель истца адвокат Чеботарева О.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просит взыскать с Бутенко А.И. в пользу Стрельникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013г. по 10.09.2016г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Бутенко А.И. в судебном заседании сначала исковые требования признал частично, только в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., и пояснил, что в ноябре 2013г. он обратился к истцу с просьбой занять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом никакого счета на его имя открыто не было, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ему истцом наличными. Они договорились, что деньги передаются на один год без процентов, а если он не вернет деньги в течение года – тогда будет выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства через год он не вернул. Однако по истечении этого времени он перевел на счет истца в банке <данные изъяты> руб. Кроме того, он выплатил истцу в качестве процентов в 2014г. – <данные изъяты> руб., в 2015г. – <данные изъяты> руб. Наличные денежные средства он в конверте опускал в почтовый ящик истца. Затем ответчик в судебном заседании признал исковые требования Стрельникова А.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Чеботареву О.В., ответчика Бутенко А.И., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2013г. истец Стрельников А.В. передал ответчику Бутенко А.И. по договору займа <данные изъяты> руб. сроком на 1 год. Данный факт подтверждается письменными материалами дела: копиями сберкнижек истца, справкой ПАО «Сбербанк России», письмами ответчика в адрес истца, и не оспаривался ответчиком Бутенко А.И. в судебном заседании.

Однако письменный договор займа в установленном законом порядке между Стрельниковым А.В. и Бутенко А.И. не заключался.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку письменные материалы дела, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств ответчику не содержат существенных условий договора займа, они при отсутствии письменного договора займа не подтверждают заключение договора займа и его условия.

Однако письменные доказательства, представленные истцом, а также объяснения ответчика Бутенко А.И. в судебном заседании подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика Бутенко А.И. за счет истца Стрельникова А.В. в сумме 300000 руб., из которых 14000 руб. были возвращены ответчиком истцу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику во исполнение незаключенного договора займа, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку основания для удержания данных денежных средств у ответчика Бутенко А.И. отсутствуют.

Отсутствуют и обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования Стрельникова А.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., с учетом добровольно возвращенных ответчиком <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неправомерном удержании полученных от истца денежных средств ответчик узнал после истечения одного года с момента их получения, то с этого момента, то есть с 15.11.2014г., в силу ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты. Однако, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не с указанного времени, а с 15.11.2013г., в связи с чем правовых оснований для их взыскания по заявленному иску, не имеется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014г. по 10.09.2016г. (дата определена истцом в его расчете) составляет 43876 руб. 85 коп. При этом, расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что он передал истцу в качестве процентов по договору займа в 2014г. – <данные изъяты> руб. и в 2015г. – <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены никакими достоверными доказательствами. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данные денежные средства он передавал путем вложения наличных денежных средств в конверт, который опускал в почтовый ящик истца. Однако пояснить, когда конкретно и какие конкретно суммы им передавались, он не смог. Доказательств того, что истцом данные денежные средства были получены у ответчика нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий факт оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стрельникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко А.И. в пользу Стрельникова А.В. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28.10.2016г.

Судья Яковенко М.Ю.