Решение по делу № 2-340/2015 ~ М-248/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

при секретаре Багомаевой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каинбекова Р. Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каинбеков Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в сумме 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и взыскании неустойки в размере 1344000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в 2013 году на транспортном средстве LADA 211440 производства ОАО «АВТОВАЗ», государственный регистрационный знак К490ТТ, идентификационный номер ХТА211440А4848202, принадлежащем ему на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельстве о регистрации ТС 0514№193310, были выявлены дефекты заводского происхождения, а именно на транспортном средстве обнаружены следы коррозии в стыках сварных соединений кузова, расцениваемое как неустранимый дефект и другие дефекты, устранимые только в заводских условиях. Ввиду дефекта коррозии в стыках сварных соединений кузова багажное отделение автомобиля, после мойки автомобиля или проливных дождей, заполняется водой, в основном вода в нише для запаски и это на автомобиле, срок годности которого составляет семь лет при том, что он эксплуатировал автомобиль в соответствии с установленными правилами.

Он обращался в письменной форме в ОАО «АВТОВАЗ» 29 ноября 2013 года с просьбой незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выявленных на автомобиле, а в случае невозможности или затруднения по каким-либо причинам заменить на автомобиль этой же марки или заменить на автомобиль другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, однако ответ на письмо в нарушение своих прав, так и не получил.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 344000 рублей.

В судебном заседании истец Каинбеков Р.Ю. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фатуллаев А.И., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13). Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования по назначению, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о взыскании стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требования о взыскании морального вреда и неустойки, не обоснованы. Просит суд в иске Каинбекова Р.Ю. отказать.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каинбеков Р.Ю. является собственником автомобиля марки LADA 211440, идентификационный номер ХТА211440А4848202, производства ОАО «АВТОВАЗ».

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные дефекты, которые он считает существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании неустойки также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Каинбекова Р. Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 300000 рублей, неустойки за задержку выполнения требований потребителя в размере 1 344000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий –

Решение в окончательной формулировке вынесено 13 апреля 2015 года.