Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6519/2021 от 12.01.2021

Судья – Рябоконева Н.А. Дело №33-6519/2020

№2-600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н. и Копцюх А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Копцюх А.Н. о разделе недвижимого имущества и выделении доли в натуре

с частной жалобой представителя Копцюх А.Н. по доверенности Лейканд В.С. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н. и Копцюх А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Копцюх А.Н. о разделе недвижимого имущества и выделении доли в натуре.

Определением Славянского районного суда от 30 октября 2020 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Цыбульской Л.В. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истцов: Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н. и Копцюх А.Н. - в размере 7/8 долей стоимости экспертизы, а в размере 1/8 доли - на ответчика Копцюх А.Н. Производство по делу приостановлено до окончания экспертного исследования.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Копцюх А.Н. по доверенности Лейканд В.С. просит определение Славянского районного суда от 30 октября 2020 года отменить в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы в 1/8 ее части на ответчика. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения данного дела необходимы специальные познания в области строительства и техники, суд первой инстанции правильно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (ст. 96 ГПК РФ).

При этом, на основании положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перед экспертом ответчиком наряду с истцом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы, для обоснования его возражений, суд первой инстанции правильно возложил расходы по оплате 1/8 части судебной экспертизы на ответчика, как собственника 1/8 доли спорного имущества.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Славянского районного суда от 30 октября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░