Решение по делу № 11-77/2017 от 03.10.2017

Дело №11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                         21 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре             Барминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капралова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровского района от 12.07.2017 года по гражданскому делу по иску Капралова А.С. к ООО «е2е4 Новокузнецк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2016 г. приобрел в магазине «е2е4 Новокузнецк» планшетный компьютер торговой марки «...», стоимостью ... рублей, в котором обнаружился недостаток - выпали кнопки вкл/выкл и регулирования громкости (или кнопки -толкатели).

Истец обратился в специализированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, при этом планшет был осмотрен, нарушения внутренних пломб не выявлено, на планшете имелись лишь царапины, механические повреждения и следы вскрытия планшета отсутствовали.

Однако, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, ввиду условий ограниченной гарантии производителя.

02.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта, а в случае его невозможности, замены товара, при этом в квитанции о приемке планшета было указано, что на планшете присутствуют царапины, потертости по корпусу, на экране пленка с потертостями, отсутствует кнопка - толкатель «Povvei» и «качелька громкости», то есть, при приемке планшета не были установлены механические повреждения и следы вскрытия планшета.

27.11.2016 г. истцом был получен отказ в удовлетворении его требований, который истец считает необоснованным, в связи с чем, просит ответчика заменить приобретенный им товар на товар этой же марки и модели надлежащего качества.

Кроме того, поскольку ответчиком своевременно не были удовлетворены требования истца, просит взыскать с него неустойку в сумме ... руб. из расчета: ... рублей (стоимость товара на дату подачи искового заявления) х 1% х 44 дня просрочки (с 28.11.2016 г. по 10.01.2017 г.), а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка постановлено: требования Капралова А.С. к ООО «е2е4 Новокузнецк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

В иске Капралову А.С. к ООО «е2е4 Новокузнецк» о защите прав потребителей отказать.

На указанное решение Капраловым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Мировой судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №..., принять по делу новое решение.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что 25.01.2016 г. в магазине «е2е4», расположенном по адресу (ул...) был приобретен планшетный компьютер «...» в количестве одной штуки. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от *..*..* на сумму ... рублей.

Использование осуществлялось аккуратно, в соответствии с инструкцией по эксплуатации товара. Однако, в течение гарантийного срока (срок гарантии на товар установлен производителем 12 месяцев), обнаружились дефекты производственного характера: выпала кнопка вкл/выкл и кнопка регулировки громкости (или кнопки-толкатели).

Для проведения гарантийного ремонта он обратился в специализированный сервисный центр. Планшет был осмотрен, нарушения внутренних пломб не выявлено.

Согласно данной квитанции на устройстве имелись только царапины, механические повреждения и следы вскрытия планшета отсутствовали.

Однако сервисный центр отказал в гарантийном ремонте.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № N-16618 от 27.10.2016 г., царапины на корпусе планшета, указанные в акте приемки (квитанция к наряд-заказу №...), не были признаны причинами выпадения кнопок. В акте указано, что «устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя». При этом в акте не указана причина возникновения неисправности, а также не указано, что виновником неисправности является покупатель.

02.11.2016 г. он обратился с претензией в ООО «е2е4 Новокузнецк» (магазин по адресу (ул...)) с требованием произвести гарантийный ремонт или заменить товар.

В квитанции о приемки оборудования к заказ-наряду №... от 02.11.2016 г. указано, что на планшете присутствуют царапины, потертости по корпусу, на экране пленка с потертостями, отсутствует кнопка-толкатель Power и качелька громкости. Таким образом, при приемке не были установлены механические повреждения и следы вскрытия планшета.

27.11.2016 г. им был получен ответ на претензию от ООО «е2е4 Новокузнецк», в котором указывается, что «В претензии он якобы указал, что «у планшета отломались кнопки включения и регулировки громкости». Однако кнопки не отломались, а выпали, что и было указано в претензии.

«Не смотря, на механические повреждения, они приняли планшет». Однако, как было указано выше, при приемке продавцом товара, механических повреждений не было.

«Помимо сломанных кнопок, обнаружены повреждение USB разъема и провода ЗУ». Данные повреждения также отсутствовали при передаче товара продавцу. На основании вышеизложенного, ответчик пришел к выводу, что были нарушены правила эксплуатации устройства, вследствие чего гарантийный ремонт невозможен, стоимость платного ремонта (замена основной платы) составит ... руб.

Судом в решении указано, что согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «...» №... от 26.06.2017 г., «невозможно достоверно установить причину выпадения толкателей - кнопок включения/выключения и регулирования громкости, равно как и выявить достоверно диагностируемые правила нарушения эксплуатации. Таким образом, истцом суду не представлено доказательств возникновения недостатков планшета до передачи его истцу, вследствие чего, у ответчика не возникла обязанность удовлетворения требования истца о замене планшета как товара ненадлежащего качества, а потому в удовлетворении требований истцу должно быть отказано, в том числе, и о взыскании с ответчика неустойки, штрафа».

При этом судом не учтено следующее: на стр. 3 заключения экспертизы и в выводах эксперта указано, что исследуемый планшет «...» имеет недостатки: отсутствуют штатные толкатели кнопок включения/выключения и регулировки громкости, на их место установлены резиновые толкатели, изготовленные кустарным способом. Достоверно диагностируемых следов нарушения правил эксплуатации не выявлено: механические повреждения корпуса планшета по месту расположения указанных кнопок отсутствуют.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (о чем прямо и однозначно указано в экспертизе), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст.18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод о том, что нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, продавец не доказал нарушения покупателем правил пользования товаром, следовательно заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

*..*..* истец дополнил свою апелляционную жалобу и просит изменить распределение судебных расходов по делу, отнести оплату судебных расходов на экспертизу в размере ... рублей на ответчика - ООО «е2е4 Новокузнецк».

Ответчик ООО «е2е4» на указанную апелляционную жалобу подал возражение, в котором просит оставить решение мирового судьи 4-го судебного участка Заводского района г. Новокузнецка по делу №..., принятое 14.07.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Капралова А.С. без удовлетворения.

Возражения мотивирует тем, что с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе ответчик не согласен, считает их необоснованными и направленными на переоценку судом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Требование об отмене решения суда первой инстанции истец мотивирует тем, что в соответствии с заключением экспертизы №... от 26.06.2017 года, проведенной ООО ТПП-«Эксперт» по определению суда первой инстанции, невозможно установить причину выпадения кнопок-толкателей громкости и включения/выключения планшета, равно как и выявить достоверно диагностируемые нарушения правил эксплуатации. При этом в жалобе истец указывает на тот факт, что нарушение правил эксплуатации достоверно установлено не было, полагая, что данное обстоятельство является подтверждением вины ответчика в данном дефекте.

Иные доводы истца, представленные в апелляционной жалобе, и, ранее представленных в суд иске и возражениях, сводятся к формальным доводам и умозаключениям истца, не подтвержденным экспертизой и не имеющим значения для рассмотрения дела по существу (например - «Не указано какой именно пункт правил эксплуатации он нарушил»; «В правилах по эксплуатации не указано с какой силой (кг/м2) необходимо осуществлять нажатие на кнопки и т.д.).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить характер дефекта. Согласно заключению эксперта, в связи с отсутствием штатных толкателей невозможно достоверно определить причину их выпадения. Отсутствие штатных толкателей не позволяет установить как наличие, так и отсутствие производственного дефекта.

По мнению ответчика, невозможность диагностировать нарушение правил эксплуатации товара, не подтверждает наличия производственного характера выявленного дефекта, что и было установлено в результате проведения судебной экспертизы. Кроме того невозможность определить характер дефекта обусловлена действиями истца, которым штатные толкатели были утеряны.

Таким образом, вина ответчика экспертным заключением не была установлена.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Стоит заметить, что судом не установлено наличие указанных истцом дефектов на момент приобретения товара, т. е. в момент покупки товар полностью удовлетворял требования истца. С заявленным дефектом истец обратился спустя 10 месяцев с момента его приобретения, то есть использовал его по своему прямому назначению без каких-либо замечаний к его качеству. Таким образом, очевидно, что данный дефект возник в процессе эксплуатации товара истцом.

Поскольку судом первой инстанции вина ответчика не была установлена, суд вынес правильное и обоснованное решение, полностью соответствующее нормам и принципам действующего законодательства РФ.

Истец Каправлов А.С. на апелляционной жалобе настаивал, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровского района от 12.07.2017 года отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, он не согласен с решением мирового судьи. Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №... от 29.08.2017 г. удовлетворено заявление ООО «е2е4 Новокузнецк» о возмещении судебных расходов, с него взыскано ... рублей на оплату судебной экспертизы. Однако согласно п. 3. ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, Просит изменить распределение судебных расходов, отнести оплату судебных расходов на экспертизу в размере ... рублей на ответчика ООО «е2е4 Новокузнецк».

Представитель ответчика ООО «е2е4» - Кожин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровского района от 12.07.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, привел доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, суд вынес правильное и обоснованное решение, полностью соответствующее нормам и принципам действующего законодательства РФ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.07.2017 г. по делу по иску Капралова А.С. к ООО «е2е4 Новокузнецк» о защите прав потребителей следует отменить и принять по делу новое решение.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции».

Ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке :

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд с согласия лиц, участвующих в деле, исследовал доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.13 данного Закона, « 1. За нарушение прав потребителей … продавец… несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. …продавец …освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению …продавцом, … в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 14 данного Закона, « 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара …, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).»

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные права и обязанности продавца и покупателя предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ «1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, 25.01.2016 г. Капралов А.С. приобрел в магазине «е2е4 Новокузнецк» планшетный компьютер торговой марки «...», стоимостью ... руб. (л.д.8,9).

Для данного товара установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из гарантийного талона, согласно которому товар покупатель получил в исправном состоянии (л.д.10).

Однако, в октябре 2016г. истец Капралов А.С., обратился в сервисный центр для диагностики товара и ремонта, так как в планшетном компьютере он выявил недостаток - выпала кнопки: вкл/выкл и регулирования громкости (или кнопки -толкатели) (л.д.11)

Согласно квитанции к заказ-наряду товар принят для оказания услуги, которая состоит из трех этапов: для проверки на соблюдение условий гарантии изготовителя, диагностики на возможность выполнения ремонта, проведения ремонта/технического обслуживания. Планшет имел царапины.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду (л.д.12) проведена диагностика, установлено, что отсутствуют кнопки-толкатели, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя.

02.11.2016 г. истец Капралов А.С. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта, а в случае его невозможности, замены товара (л.д.6-7).

В квитанции о приемке планшета было указано, что на планшете присутствуют царапины, потертости по корпусу, па экране пленка с потертостями, отсутствует кнопка - толкатель «Power» и «качелька громкости» (л.д.13)

В квитанции о приемке оборудования (л.д.14) также указано, что на планшете присутствуют царапины, потертости по корпусу, на экране пленка с потертостями, отсутствует кнопка - толкатель «Power» и «качелька громкости», кроме того, при возврате товара клиентку обнаружен дефект, которого ранее не было - постороннее загрязнение под стеклом фронтальной камеры планшета, также на месте отсутствия кнопки-толкателя и качельки громкости установлены заглушки.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на внутренних компонентах имеются следы разборки устройства (отпечатки пальцев, следы отклеивания липкой ленты и переподключения внутренних разъемов, имеются незначительные следы коррозии на металлическом корпусе дисплейного модуля в районе расположения системной платы. В своих выводах эксперты указывают, что однозначно ответить на поставленный вопрос - является ли выпадение кнопок регулирования громкости и «вкл/выкл» в планшетном компьютере«...», следствием технического недостатка товара или его неправильной эксплуатации, не представляется возможным. В связи с отсутствием штатных толкателей невозможно достоверно установить причину выпадения толкателей кнопок включения/выключения и регулировки громкости.

Достоверно диагностируемых следов нарушения правил эксплуатации не выявлено: механические повреждения корпуса планшета по месту расположения указанных толкателей кнопок отсутствуют.

Отсутствие штатных толкателей не позволяет установить как наличие, так и отсутствие производственного дефекта (такого как недолив, деформация формы или недостаточная механическая прочность конструкции толкателей) (л.д. 67-77).

Суд, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, считает достоверно установленным, что отсутствует кнопка - толкатель «Power» и «качелька громкости» в планшете торговой марки «...», приобретенном 25.01.2016 года по договору купли -продажи, заключенному между Капраловым А.С.и ООО «е2е4». Истец обратился в специализированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, при этом планшет был осмотрен, нарушения внутренних пломб не выявлено, на планшете имелись лишь царапины, механические повреждения и следы вскрытия планшета отсутствовали.

Однако, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, ввиду условий ограниченной гарантии производителя.

Законодатель предусмотрел (ст.13 ч.6, ст.14 ч.5, ст.19 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей») основания, когда продавец освобождается от ответственности.

Ст. 18 ч.6 абз.2 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия недостатков возложена на продавца, а не на покупателя.

Ссылка ответчика на то, что недостатки возникли по истечении гарантийного срока, не состоятельны, так как планшет приобретен 25.01.2016г., Капралов А.С. с просьбой провести ремонт обратился 15.10.2016г, то есть в период действия гарантийного срока- 12 месяцев.

Указание в акте выполненных работ (л.д.12), что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя, необоснованно, так как ни в одном из документов, которые составлены сотрудниками сервисного центра и представлены в дело, не имеется данных о том, какие нарушения эксплуатации планшета допустил Капралов А.С., которые явились бы основанием для прекращения обязательств по гарантийному обслуживанию в отношении приобретенного Капраловым товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12.07.2017 года по делу по иску Капралова А.С. к ООО «е2е4 Новокузнецк» о защите прав потребителей необходимо отменить и принять по делу новое решение, поскольку не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, при этом, ответчик незаконно отказал в гарантийном ремонте.

В связи, с чем суд считает необходимым обязать ООО «е2е4 Новокузнецк» произвести замену планшета торговой марки «...», приобретенного 25.01.2016 года по договору купли -продажи между Капраловым А.С.и ООО «е2е4» на планшет аналогичной модели.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Капралова А.С. неустойку в сумме ... рублей в соответствии с требованиями ст. ст.20,21,23 ФЗ «О защите прав потребителей» ( ... рублей х 1% х 233 дня -период с 28.11.2016 г. по день вынесения решения мировым судьей-17.07.2017г).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек, от уплаты, которой истец Капралов А.С. был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «е2е4» в пользу истца Капралова А.С. штраф ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст.320,322,330,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░2░4 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░2░4 ░░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░ 25.01.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░2░4 ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░2░4 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ... ░░░░░░, ░░░░░ - ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ (... ░░░░░░ ... ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░2░4 ░░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░