Решение от 11.10.2017 по делу № 11-360/2017 от 25.08.2017

Дело №11-360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль          11 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 08.06.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коновалова Александра Сергеевича к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба,

установил:

Коновалов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2017 года, Коновалов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ТС, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство. Ущерб, причиненный истцу, согласно заключению независимого специалиста составил 5 760 рублей без учета износа ТС. Истцом также понесены расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 08 июня 2017 года исковые требования Коновалова А.С. удовлетворены. С мэрии г. Ярославля в пользу Коновалова А.С. было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 760 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 17 160 рублей. Коновалов А.С. обязан передать запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению, мэрии города Ярославля.

С решением мирового судьи не согласен ответчик - мэрия города Ярославля, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред истцу. Поскольку между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» на 2017 год (06.03.2017 г. – 31.12.2017 г.) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля от 06.03.2017 года №, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, именно ООО «Северный поток», по мнению апеллянта, является ответственным за причинение ущерба истцу лицом и должен быть надлежащим ответчиком по делу. Также отмечает, что истцом было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец Коновалов А.С., управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 0,6 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,11 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, объяснениями истца.Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его транспортного средства произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Коновалов А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения истцом требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

Суд отмечает, что истцом соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности. Относимых и допустимых доказательств превышения истцом скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от 06.03.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию Промышленного шоссе г. Ярославля была принята ООО «Северный поток».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд правомерно признал Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Как следует из экспертного заключения ФИОот 05.04.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 5 760 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил на мэрию города Ярославля обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░