Решения по делу № 2-2173/2017 ~ М-1966/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2173/2017     14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Румянцев Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспаревич Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гаспаревич Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля №0000000235 от 20.05.2015, взыскании стоимости товара в размере 421000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 103100 рублей, убытков в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2015 истец приобрела у ответчика автомобиль <***>, VIN: <№>, 2015 года выпуска, произведенный ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 421000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле выявились следующие недостатки: трещины на чашке стойки передней правой подвески; отклеивание молдинга задней левой двери; посторонний шум в передней части двигателя, в связи с которыми истец обратилась 22.03.2017 к ответчику с претензией об их устранении. В ответ на претензию ответчик 07.04.2017 провел проверку качества, по результатам которой указал, что на недостаток в виде наличия указанных трещин гарантия изготовителя не распространяется, посторонний шум в двигателе не выявился, требуется замена декоративного молдинга задней левой двери в рамках гарантии. При том в акте проверки истец указала о несогласии с отказом в устранении всех перечисленных недостатков, однако ответчиком экспертиза автомобиля проведена не была, признанный производственный недостаток устранен не был. Кроме того, задняя левая дверь автомобиля ранее трижды подвергалась гарантийному ремонту. Ответа на претензию от 22.03.2017 ответчик не предоставил. В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец 22.05.2017 направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара, убытков в виде стоимости приобретенного истцом дополнительного оборудования, ответа на которую также не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов С.А., поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик, получив от истца автомобиль для проверки качества и устранения недостатков, в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок не устранил недостатки, что является основанием для заявления истцом отказа от исполнения договора купли-продажи и вытекающих из него требований.

Представитель ответчика по доверенности Махин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в автомобиле производственного недостатка, выраженного в наличии трещины на чашке стойки передней правой подвески. Полагал, что отсутствуют основания полагать, что ответчик пропустил срок устранения недостатка в виде отклеивания молдинга задней левой двери автомобиля, поскольку заказ-наряд на гарантийный ремонт с истцом не оформлялся, истец автомобиль на ремонт не сдавала.

Истец, представитель третьего лица ОАО «Автоваз», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.05.2015 по договору купли-продажи №0000000235 истец (покупатель) приобрела у ответчика (продавца) автомобиль <***>, VIN: <№>, 2015 года выпуска, произведенный ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 421000 рублей. Автомобиль передан истцу ответчиком 30.05.2015.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что гарантия на приобретенный истцом автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с даты передачи покупателю автомобиля, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом заявлено в обоснование иска о том, что ответчик допустил нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Закон такие основания предусматривает в п. 6 ст. 18, а именно нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара или действия третьих лиц.

Согласно материалам дела истец связывает исковые требования с наличием в автомобиле не устраненных ответчиком недостатков, выраженных в виде трещины на чашке стойки передней правой подвески; отклеивания молдинга задней левой двери, постороннего шума в передней части двигателя.

Не согласившись с претензией ответчик 16.06.2017 организовал осмотр автомобиля истца независимым экспертом (ООО «КримЭкперт»), на предмет наличия или отсутствия недостатка в виде трещины на чашке стойки передней правой подвески и характере его образования (производственный или эксплуатационный), который установил наличие данного недостатка, однако не смог дать заключение относительно характера его образования, ссылаясь на необходимость дополнительных исследований (л.д.34-45).

Истец также обращалась в ООО «Техинкомавто» с целью диагностики подвески, которое установило наличие недостатка в виде трещины на чашке стойки передней правой подвески, в остальной части подвески недостатков не установлено (л.д.46).

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза по вопросам:

1. Имеются ли в автомобиле <***>, VIN:<№>, 2015 года выпуска, недостатки, выражающиеся в наличии трещины на чашке стойки передней правой подвески, в наличии шума в передней части двигателя?

2. Являются ли эти недостатки производственными и каков механизм их возникновения (нарушение каких именно производственных процессов), или связаны с эксплуатацией автомобиля (нарушением правил эксплуатации)?

3. Если недостатки носят производственный характер, то являются ли они устранимыми, какова стоимость и временные затраты устранения производственных недостатков, влияют ли недостатки на возможность безопасной эксплуатации автомобиля?

Согласно выводам судебной экспертизы №72 (ИП <С>) в автомобиле <***>, VIN: <№>, 2015 года выпуска, установлены недостатки в чашке передней правой подвески (опора правой передней подвески) в виде остаточной (пластической) деформации поверхности правой опоры передней подвески, направленной снизу вверх, с образованием сквозных, радиальных и диаметральных трещин в металле и повреждения лакокрасочного покрытия в месте образования трещин, а также остаточной (пластической) деформации нижней правой опоры передней подвески, направленной снизу вверх. Данные недостатки возникли вследствие неправильно выбранного водителем скоростного режима в зависимости от дорожных условий (быстрой езды по дорогам с нарушенным покрытием, например грунтовым дорогам имеющим ухабы, в том числе гребенчатый профиль), в результате чего, в переднем правом амортизаторе, в той или иной степени, был достигнут эффект, когда при резком ударном воздействии, клапан амортизатора отработать физически не успевает, что бы пропустить необходимый поток жидкости и энергию удара, в данном случае, через пружину воспринимает корпус опоры передней подвески с превышающей конструктивную прочность материала, деформируя его поверхность с локальным образованием радиальных и диаметральных трещин и, в последствии, их дальнейшем развитии в период эксплуатации автомобиля. Данная неисправность, с технической и экспертной точек зрения, явилась следствием нарушений требований Руководства по эксплуатации и, тем самым, носит эксплуатационный характер ее возникновения.

В автомобиле <***>, VIN: <№>, 2015 года выпуска, на момент проведения исследования посторонние шумы, исходящие с передней части двигателя, как в момент пуска двигателя, режима работы двигателя на холостых оборотах и режимов намеренного увеличения оборотов без движения автомобиля, а также в период движения автомобиля не имеются. С технической и экспертной точек зрения исследуемый автомобиль находится в технически исправном состоянии по данному диагностическому признаку. Поскольку, настоящим исследованием установлено, что выявленная неисправность носит эксплуатационный характер ее возникновения (не производственный), первая часть вопроса «Если недостатки носят производственный характер, то являются ли они устранимыми, какова стоимость и временные затраты устранения производственных недостатков» экспертами не рассматривалась в виду нецелесообразности. В то же время, согласно действующего Регламента "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" пункта «10.15. Ослабление крепления амортизаторов вследствие отсутствия, повреждения или сквозной коррозии деталей их крепления не допускается», следует что, установленная неисправность оказывает влияние на возможность безопасной эксплуатации исследуемого автомобиля (л.д.77-108).

Эксперты, участвующие в производстве судебной экспертизы, имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение мотивировано и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В этой связи отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт отсутствия в спорном автомобиле недостатков в виде трещины на чашке стойки передней правой подвески; постороннего шума в передней части двигателя.

Из материалов дела следует, что истец 22.03.2017 обратилась к ответчику с претензией о том, что в период гарантийного срока она обнаружила в указанном автомобиле недостатки в виде трещины на чашке стойки передней правой подвески; отклеивание молдинга задней левой двери, постороннего шума в передней части двигателя. В данной претензии истец просила ответчика провести проверку качества указанного товара и устранить данные недостатки (л.д.15).

Ответчик 27.03.2017 направил истцу письмо с предложением предоставить автомобиль, согласовав время и дату (л.д.16).

Истец предоставила автомобиль ответчику, который 07.04.2017 составил акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому не признал гарантийным недостаток в виде трещины на чашке стойки передней правой подвески; не подтвердил наличие дефекта в виде постороннего шума в передней части двигателя. При этом ответчик признал необходимость замены молдинга задней левой двери в рамках гарантийных обязательств (л.д.17), вместе с тем, не устранив данный недостаток, возвратил автомобиль истцу.

Истец 22.05.2017 предъявила ответчику требование о возврате за товар уплаченной стоимости и убытков в сумме 25000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленный п.1 ст. 20 Закона срок устранения недостатков (л.д.18).

Из буквального толкования положений п.1 ст. 18, п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 Закона следует, что предельно допустимый срок (45 дней) установлен для устранения недостатков товара, что не является равнозначным сроку нахождения товара в ремонте.

О недостатках товара в виде отклеившегося молдинга задней левой двери истец уведомил 22.03.2017 в вышеназванной названной претензии и передал товар для его устранения.

При этом истец не уклонялась от передачи автомобиля ответчику по его требованию, что подтверждается актом ответчика от 07.04.2017 по результатам проверки технического состояния, а также заключением специалиста (ООО «КримЭксперт»), проводившего осмотр автомобиля 16.06.2017 по инициативе ответчика.

Ответчик имел возможность для производства гарантийного ремонта в установленный п.1 ст. 20 Закона срок, начиная с 07.04.2017, то есть со дня первичного предоставления истцом автомобиля.

На день предъявления претензии от 22.05.2017 о возврате за товар уплаченной стоимости и убытков срок, установленный п.1 ст. 20 Закона, истек.

В соответствии с п. 3.2.13. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) прием заявки на гарантийный ремонт оформляется рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. Вместе с тем отсутствие рекламационного акта по форме, устанавливаемой изготовителем, не свидетельствует об отсутствии со стороны истца воли, изложенной в претензии на устранение недостатка. Обязанность оформления данного акта по указанной форме на гарантийный ремонт лежит исключительно на исполнителе, в данном случае на ответчике. Истец как слабая сторона договора не могла повлиять на составление ответчиком такого акта (заказ-наряда).

В силу п. 4 ст. 13 Закона бремя доказывания выполнения обязательств надлежащим образом лежит на ответчике (продавце).

Между тем таких допустимых доказательств выполнения обязательств по устранению недостатка товара надлежащим образом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что истец желала устранить только все три недостатка одновременно и не иначе, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому утверждению не представлено. Отказа от устранения недостатка в виде отклеившегося молдинга истец не заявляла.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за него стоимости в сумме 421000 рублей 00 копеек.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ценовому листу ответчика, стоимость соответствующего автомобиля составляет 524100 рублей 00 копеек (л.д.19-21), то есть разница в цене товара, подлежащая взысканию с ответчика составляет 103100 рублей 00 копеек. Доказательств иной цены суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец 30.05.2015 понесла расходы за антикоррозийную обработку кузова автомобиля в сумме 8876 рублей 00 копеек, а также за приобретение и установку автомобильной сигнализации в общей сумме 16124 рубля 00 копеек (л.д.22).

Данные расходы в силу указанных норм признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа составляет в размере 275050 рублей 00 копеек = (421000 рублей 00 копеек + 103100 рублей 00 копеек + 25000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек)*50%.

Штрафная санкция в указанном размере в данном случае является разумной и справедливой, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 КПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаспаревич Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ Гаспаревич Л. Л. от исполнения договора купли-продажи №0000000235 автомобиля, заключенного 20.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Гаспаревич Л. Л. стоимость автомобиля <***>, VIN: <№>, 2015 года выпуска, в сумме 421000 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в сумме 103100 рублей 00 копеек, убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 275050 рублей 00 копеек, всего взыскать 825150 рублей 00 копеек (Восемьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Обязать Гаспаревич Л. Л. передать обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» автомобиль <***>, VIN: <№>, 2015 года выпуска, а общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» - принять у Гаспаревич Л. Л. автомобиль <***>, VIN: <№>, 2015 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8991 рубль 00 копеек (Восемь тысяч девятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 19.12.2017.