Решение по делу № 22-1071/2019 от 20.05.2019

судья Омарова М.А. дело 22-1071-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

реабилитированных ФИО6, ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО7,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9, и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированных ФИО6, ФИО2, ФИО1

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, выступления реабилитированных ФИО6, ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО11, ФИО2 и ФИО1 оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, за ними признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения.

ФИО11, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда и взыскании недополученной заработной платы (отпускных), премий и материальной помощи.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство реабилитированных ФИО6, ФИО2 и ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения недополученной заработной платы, в пользу Хайбулаева Али-Асхаба Нурмагомедовича 1016461,89 руб., в пользу ФИО1 1110924,05 руб., в пользу ФИО2 1110924,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что для правильного разрешения требований о возмещении заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, необходимо тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителями в подтверждение требований материалов. Указывает, что приведенный в обжалуемом постановлении расчет недополученного заявителями заработка представлен в обобщенном виде, без указания документально подтвержденных размеров заработной платы и денежного содержания в отношении каждого заявителя, без подробного деления на конкретные периоды неполучения денежных средств, без ссылок на документы, подтверждающие обоснованность итогового расчета, за исключением расчетов, представленных представителем МВД России по РД и УМВД России по г. Махачкала. Кроме того, указывает, что адрес Минфина России не поступали копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: постановления судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, изданных на основании указанного постановления приказов УМВД России по г. Махачкале от <дата> №л/с, от <дата> №л/с, приказа МВД России по РД от <дата> №л/с, приговора Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, расчетов, представленных представителем МВД России по РД и УМВД России по г. Махачкала. Просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления автор указывает, что в период их отстранения от должности заявители не занимались трудовой деятельностью и соответственно не могли получать премию, а также получать материальную помощь, а также указывает, что ст. 135 УПК РФ не предусматривает произведение выплат за неиспользованный отпуск. Кроме того, указывает, что для правильного разрешения требований о возмещении заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, необходимо тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителями в подтверждение требований материалов. Указывает, что суду не представлены справки, заверенные надлежащим образом, о среднемесячном заработке заявителей за 12 календарных месяцев, предшествующих отстранению от должности, а представленные справки о доходах физического лица 2-НДФЛ не могут служить основанием для определения суммы среднемесячного заработка, большинство представленных заявителями бухгалтерских документов не заверены надлежащим образом, заявителями в ходатайстве приведены неточные расчеты неполученной (недополученной заработной платы и иных выплат. Кроме того, указывает, что при оглашении судом постановления об удовлетворении требований заявителе, точные суммы, на которые удовлетворены требования, не оглашались, поэтому определить правильность исчисления имущественного вреда реабилитированным не представилось возможным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что при оглашении судом постановления об удовлетворении требований заявителе, точные суммы, на которые удовлетворены требования, не оглашались, поэтому определить правильность исчисления имущественного вреда реабилитированным не представилось возможным, также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что постановление суда было оглашено не полном объеме. При этом замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе и присутствовавшим при оглашении постановления суда прокурором автор апелляционного представления, не подано.

Доводы апелляционного представления о том, что в период их отстранения от должности заявители не занимались трудовой деятельностью и соответственно не могли получать премию, а также получать материальную помощь, а также указывает, что ст. 135 УПК РФ не предусматривает произведение выплат за неиспользованный отпуск, также являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении требования заявителей в указанной части судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес Минфина России не поступали копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого требования.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что для правильного разрешения требований о возмещении заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, необходимо тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителями в подтверждение требований материалов, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из материала судебного производства и непосредственно из обжалуемого постановления суда, расчет недополученного заявителями заработка судом произведен на основании документов, представленных суду не заявителями, а представителями МВД России по РД и УМВД России по г. Махачкала, и со ссылкой на указанные документы, на что указывается также и в апелляционной жалобе, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения и правильности его расчетов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированных ФИО6, ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9, и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов