Постановления по делу № 12-160/2015 от 17.09.2015

Дело № 12-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 15 октября 2015 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием Годунова ФИО10 адвоката Соловьевой ФИО11., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Годунов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: Владимирская обл., город Гусь-Хрустальный, пос. <адрес>, д. №, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № (<данные изъяты>) год № (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Годунов ФИО13 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут возле дома № № по ул. <адрес> в городе <адрес>-<адрес> управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак О №, стал участником ДТП. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. возле дома №№ по ул. <адрес> Годунов ФИО14 при наличии признаков опьянения в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Годунов ФИО15. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Годунов ФИО16 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить исполнителя подписей в протоколах не представляется возможным. Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями данными им в судебном заседании о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, протоколы в его присутствии не составлялись, в протоколах он не расписывалась и копии протоколов ему не выдавались. Кроме того им в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, но в этом ходатайстве ему было отказано. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено достоверных доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат существенные недостатки и не устранены при рассмотрении дела по существу, в силу чего являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Годунов ФИО17 и его защитник Соловьева ФИО18 настаивали на удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Годунова ФИО19. и его адвоката Соловьевой ФИО20., просившей постановление мирового судьи отменить и производство по административному правонарушению прекратить, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Годунова ФИО21. инспектором ДПС составлен административный протокол <адрес>0 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования (л.д.2). Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Годунов ФИО22 управлял транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Годунова ФИО23 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются письменные объяснения Годунова ФИО24 "освидетельствование не согласен"; протоколом о направлении Годунова ФИО25 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Годунов ФИО26. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записав "не согласен", в протоколе отражены признаки опьянения, установленные у Годунова ФИО27.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления Годунова ФИО28 на медицинское освидетельствования явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также имеется отметка в протоколе; протоколом об отстранении Годунова ФИО29. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" Никандрова ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого установлено, что при несении ДПС ДД.ММ.ГГГГг. от дежурного по ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" получил сообщение о том, что на <адрес> около дома № № произошло ДТП, по прибытию на место выяснилось, что водитель автомобиля ВАЗ-№ № Годунов ФИО31. совершил наезд на электроопору, после чего с места ДТП скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий водитель Годунов ФИО32. был задержан, он находился в состоянии алкогольного опьянения, были установлены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, сильный запах алкоголя изо рта. Годунову ФИО33. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также на месте с помощью прибора - алкометра "Кобра", от которых он отказался в присутствии двух понятых.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели Никандров ФИО34 Артюхов ФИО35., Окулов ФИО36 Кучин ФИО37 Гаджиев ФИО38., Глебова ФИО39., которые подтвердили факт отказа Годунова ФИО40. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Оснований сомневаться в достоверности выводов почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, заключение эксперта не содержит каких-либо нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на вопросы, предложенные защитником Соловьевой ФИО41., эксперт, проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении Годунова ФИО42. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении Годунова ФИО43 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, что выразилось в том, что подписи в протоколах поставлены не Годуновым ФИО44., а другим лицом, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели: Артюхов ФИО45 Никандров ФИО46., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показали, что Годунов ФИО47. сам расписывался в вышеперечисленных протоколах и собственноручно производил записи «не согласен», «освидетельствование не согласен». Оснований не доверять показаниям свидетелей: Никандрова ФИО48., Артюхова ФИО49., не имеется, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

    Доводы Годунова ФИО50 и его защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено достоверных доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается показаниями свидетеля Глебовой ФИО51

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что Годунов ФИО52., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Мировым судьей дана оценка допустимости доказательств, об исключении которых просила сторона защиты, с которыми суд соглашается.

Оценка представленным доказательствам в деле дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Годунова ФИО53 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № (<данные изъяты>) год № (<данные изъяты>) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Годунова ФИО54 - без удовлетворения.

Судья ФИО2