Решение по делу № 12-30/2015 от 04.02.2015

по делу №12-30/15

РЕШЕНИЕ

Город Егорьевск 11 февраля 2015 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н., с участием заявителя Козлова С.Е., при секретаре Акифьевой М.И., рассмотрев жалобу Козлова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Егорьевскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Козлов С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Тем же постановлением Козлов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На постановление ИДПС ОМВД РФ по Егорьевскому району лейтенанта полиции ФИО1 Козловым С.Е. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козлов С.Е. доводы своей жалобы поддержал и показал, что на <адрес>, перед тем, как совершить правый поворот, он остановился и пропустил всех пешеходов, после чего продолжил движение. Как потом выяснилось, автомобиль инспектора ГИБДД, двигался следом, при этом производилась видеозапись. Остановлен он был не сразу, а метров через 30. На видеозаписи, продемонстрированной ему инспектором, не видно, чтобы он совершил нарушение ПДД. Он считает, что инспектор необоснованно составил на него протокол и вынес постановление.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что на автомашине ГИБДД он действительно ехал за автомобилем <данные изъяты>, при этом был включен видеорегистратор. Он отчетливо видел, что водитель не пропустил пешехода, однако этот момент не отобразился на видеозаписи, поскольку перед автомобилем ГИБДД ехала другая машина.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он находился у исторического музея, откуда хорошо просматривался нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, как водитель Нисан Либерти поехал, не пропустив пешехода, и если бы его не остановил инспектор ФИО1, то его остановил бы он.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления..

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.10 г. N 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Довод жалобы о несоответствие выводов инспектора фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.Е. допущено не было.

С учетом того, что «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы о том, что правонарушение не зафиксировано на видеозаписи, не являются основанием для отмены постановления.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Козлову С.Е. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОМВД РФ по Егорьевскому району лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 16.01.2015 г., предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Козлова С.Е. -оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд.

Федеральный судья: подпись Л.Н.Пунова