Решение по делу № 2-5443/2015 ~ М-5381/2015 от 17.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № от 10.03.2015г. в рамках данного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму <данные изъяты> В нарушение условий договора поставки № от 10.03.2015г. покупатель не оплатил поставленный ар на сумму <данные изъяты> На оплату полученного товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> Покупателем полученный товар оплачены частично - в общей сумме <данные изъяты> Задолженность составила <данные изъяты> По состоянию на 09.09.2015г. сумма процентов подлежащих уплате истцу составляет <данные изъяты> Согласно п.6.1 договора поставки № от 10.03.2015г. в случае своевременного перечисления денежных средств поставщику, покупатель уплачивает пеню в размере 0.5% за каждый день просрочки. По состоянию на 09.09.2015г. пеня составляет <данные изъяты> Общая задолженность по состоянию на 09.09.2015г. составляет <данные изъяты> их них <данные изъяты> - основная задолженность по договору поставки № от 10.03.2015г., <данные изъяты> - пеня, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения размера пени и процентов на дату вынесения решения судом, просили взыскать с ответчика в их пользу: основную задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.03.2015г. (т.1 л.д.4), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, уменьшив их размер с учетом отсутствия надлежащих доказательств поставки товара 22.04.2015г. на сумму <данные изъяты> и 04.05.2015г. на сумму <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> Указала, что факт поставки товара подтверждается соответствующими документами.

Ответчик ФИО1, прекративший статус индивидуального предпринимателя на дату предъявления иска в суд, в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора поставки 10.03.2014г. с ООО «<данные изъяты>» не оспаривал. Вместе с тем, указал, что в действительности товар не поставлялся.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.08.2015г., возражала против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № от 10.03.2015г. (т.1 л.д.126-129), согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.130-139) обязуется передавать, а покупатель ИП ФИО1 (т.1 л.д.140-143) принимать товар на основании выставленных заявок, представленных в материалы дела, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными актами) и платежными накладными (т.1 л.д.9-124, 144-145, т.2 л.д.1-154).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что товар он получил на общую сумму <данные изъяты> по счетам-фактурам № от 13.03.2015г. на сумму <данные изъяты> – оплачена; № от 17.03.2015г. на сумму <данные изъяты>- оплачена; № от 17.03.2015г. на сумму <данные изъяты> – оплачена; № от 20.03.2015г. на сумму <данные изъяты>; № от 20.03.2015г. на сумму <данные изъяты>; № от 20.03.2015г. на сумму <данные изъяты>; № от 27.03.2015г. на сумму <данные изъяты>; № от 17.03.2015г. на сумму <данные изъяты>; № от 13.03.2015г. на сумму <данные изъяты> – оплачена; № от 11.05.2015г. на сумму <данные изъяты>; № от 20.04.2015г. на сумму <данные изъяты>

Как указывает сторона истца, в нарушение условий договора поставки № от 10.03.2015г. покупатель ИП ФИО1 не оплатил поставленный товар на сумму <данные изъяты>, на оплату полученного товара поставщиком ООО «<данные изъяты>» выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>, при этом ФИО1 полученный товар оплачен частично - в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании нашел подтверждение факт направления претензии ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1, что подтверждается претензией от 15.06.2015г. (т.1 л.д.7-8), при этом ООО «<данные изъяты>» просило выплатить задолженность в размере <данные изъяты>

В подтверждение поставки товара на предъявленную к взысканию сумму по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работает водителем ООО «<данные изъяты>» с 09.12.2014г., занимается развозкой людей на автобусе с работы на работу, ранее в марте 2015г. осуществлял доставку мяса и колбасы со свинокомплекса в <адрес>, Промышленое. В сеть магазинов «<данные изъяты>» на <адрес> привозил товар один раз в середине марта. Товар принимал ФИО1, еще один парень и две девушки. Товар больше по этому адресу не возил. Когда он приехал, ответчик сказал, что он ФИО1. Ответчик именно то лицо, которое принимало товар.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является водителем ООО «<данные изъяты>». Указал, что водителем работает с июля 2014г., работал на Газели, перевозил колбасы и мясо. Ответчику привозил товар, ответчик лично принимал товар у него на <адрес>А, на адресе был несколько раз, принимали товар продавцы. При вручении товара ответчику продавцы были на месте, после этого они также принимали товар. Подтвердил в судебном заседании подлинность подписи в товарных накладных из материалов дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является водителем с 01.06.2015г., работает на Газели, производит перевозку по месту продукции. При устройстве возил мясо, два раза развозил в <адрес>. У ИП ФИО1 в <адрес> был магазин, товар вручал продавцам, самого ФИО1 не знает. На основании товарных накладных товар получил продавец. Вместе с накладными привозил счета фактуры. Подтвердил в судебном заседании подлинность подписи в товарных накладных, представленных на обозрение из материалов гражданского дела.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в ООО «Кузбассмяспром» водителем с 2014г. по 01.08.2015г., перевелся в цех упаковки, как водителя в его цели входил развоз продукции по торговым точкам, ИП ФИО1 он развозил товар, ответчика не видел, разгружался при продавцах, там имеется заезд с <адрес>. Товар передавал продавцам. Подтвердил в судебном заседании подлинность подписи товарных накладных, представленных на обозрение.

Показания допрошенных судом свидетелей последовательны, согласуются со сведениями, указанными в представленных в материалы дела товарных накладных (универсальных передаточных документах), и не доверять их правдивости у суда нет оснований.

Возражения ответчика о том, что в действительности товар не поставлялся, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, и не могут быть приняты судом.

Общий размер задолженности ответчика по поставленному товару в пределах заявленных истцом требований с учетом уменьшения их размера составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), подтверждается представленными стороной истца доказательствами, включая товарные накладные (универсальные передаточные документы), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о задолженности ответчика в большем размере, который предъявлен к взысканию, на сумму <данные изъяты>, документально не подтверждены, опровергаются в том числе расчетами, представленными самим истцом, и не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в части оплаты товара подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.6.1 договора поставки № от 10.03.2015г. в случае своевременного перечисления денежных средств поставщику, покупатель уплачивает пеню в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Как указывает сторона истца, ссылаясь на условия договора и представленные в судебном заседании расчеты, по состоянию на 16.11.2015г. размер пени составляет <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки оплаты по договору поставки от 10.03.2015г. для ООО «<данные изъяты>» не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежат снижению до <данные изъяты>

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2015г. в размере <данные изъяты>

Как установлено ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз.2 п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

Доказательств наличия оснований, указанных в абз.2 п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

На основании изложенного, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ООО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления в суд (т.1 л.д.125), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации от 17.04.2014г.) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Верно                         С.В. Иванов