Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-4065/2019;) ~ М-3051/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-5/5-2020

46RS0030-01-2019-004370-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Михаила Николаевича, Ананских Андрея Ивановича, Бартенева Валерия Михайловича, Полякова Эдуарда Станиславовича к Звягинцевой Наталье Анатольевне, Воронцову Геннадию Афанасьевичу о признании решения собственников здания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев М.Н., Ананских А.И., Бартенев В.М., Поляков Э.С. обратились в суд с иском к Звягинцевой Н.А., Воронцову Г.А. о признании решения собрания собственников здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировали тем, что истцы, ответчики и третьи лица, являются сособственниками в праве общедолевой собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 965,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Порядок пользования зданием определен решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ У истцов находятся в пользовании следующие помещения: у Толмачева М.Н. (собств. 15/568 долей) – 1/2 пом. № (2 этаж) – площадью 27,0 кв.м. и 1/2 помещения 4а (2 этаж) – площадь 3,6 кв.м.; У Ананских А.И. (собственность 15/568 долей) – 1/2 пом. № (2 эт.) – пл. 27,0 кв.м. и 1/2 пом. 4а (2 этаж) – пл. 3,6 кв.м.; у Бартенева В.М. (собств. 4/284 доли) – пом. № (2 эт.) – пл. 8,4 кв.м.; у Полякова Э.С. (собств. 3/142 доли) – пом. № (1 эт.) – пл. 7,4 кв.м. и пом. № (2 эт.) – пл. 8,5 кв.м. Ответчики и третьи лица пользуются помещениями согласно решения Ленинского районного суда г. Курска. ДД.ММ.ГГГГ ими получен протокол собрания собственников здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ При этом на последнем листе протокола указано, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. Также в протоколе собрания не указано, каким образом велась его запись. Ни истцы ни третьи лица на собрании не присутствовали и в голосовании не участвовали. Повестка дня собрания: 1. Вопрос определения способа оплаты коммунальных платежей (услуг) за места общего пользования (МОП) в здании «Дома быта» по адресу: <адрес> между собственниками здания. 2. Обсуждение вопроса о разделе денежной компенсации собственниками здания «Дома быта» по адресу: <адрес> собственнику Звягинцевой Н.А. за недостающие последней квадратные метры полезной площади, приходящейся на ее доли в названном здании». По первому вопросу принято решение единогласно (голосовали Звягинцева и Воронцов) подписи Звягинцевой отсутствуют, оплату коммунальных платежей за места общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ установить между всеми сособственниками в равных долях. По второму вопросу принято решение установить собственнику Звягинцевой Н.А. ежемесячную компенсацию за недостающие последней квадратные метры полезной площади, приходящейся на ее доли в названном зданию. А именно с истцов: Толмачева И.Н. – 3390 руб., Ананских А.И. – 3390 руб., Бартенева В.М. – 4920 руб., Полякова Э.С. – 5100 руб. Ежемесячно – до прекращения права собственности. С данным решением они не согласны, просят признать его недействительным.

Истцы Толмачев М.Н., Ананских А.И., Бартенев В.М., Поляков Э.С. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истцов Толмачева М.Н., Ананских А.И., Бартенева В.М., Полякова Э.С. по доверенности Барсукова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Прокопенко Н.В. пояснила, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики Звягинцева Н.А. и Воронцов Г.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения по существу спора указали, что порядок и процедура проведения собрания, предусмотренная девствующим законодательством соблюдены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Стрекалова В.А., Заикина И.И., Мягков В.В., ООО «НэтБайНэт Холдинг», Безуглова О.В., Тимошенков Е.М. (правоприемник ФИО7) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив поступившее заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определить порядок пользования нежилым зданием кадастровый № общей площадью 965,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: за Звягинцевой Н.А. закрепить следующие помещения: №(1эт)-пл.18,9м2; №(2эт)-пл.8,2м2; №(2эт)-пл.4,5м2; №(1эт)-пл.103,4м2; №(1эт)-пл.1,9м2; №а(1эт)-пл.4,9м2, пом. №(1 эт)-пл.6,6м2, пом.№(1эт)-пл.2,6м2, пом. № (1эт) - пл.З,9м2; № (2эт)-пл.41,0м2; № (2эт.-пл.24,4м2; №(2эт)-пл.55,2м2; №а (2эт)-пл.2,6м2; №а(2эт)-пл. 14,5м2; №а(2эт)-пл.11,2м2; №( 2эт) - пл.4,8м2; № (1эт) - пл.31,5м2; №а (1эт) - пл.6,2м2; №б (1эт) - пл.3,5м2; № (1эт) - пл.4,5м2; № (1эт) - пл.1,1м2; №(1эт) - пл.11,1м2; № (1эт) - пл.22,9м2; №а (1эт) - пл.10,5м2; №(1эт) - пл.10,6м2; №(1эт) - пл.9,9м2; №а (1эт) - пл.1,2м2; №б (1эт)-пл.1,2м2; №в (1эт)-пл.1,3м2; №г (1эт)-пл.33,4м2; №(1эт)-пл.22,3м2; №(2эт) - пл.15,7м2, всего площадь помещений составляет 495,50 м2;

за ответчиками по делу закреплены следующие помещения:

Прокопенко Н.В. помещение № (2эт) - пл.5,3м2; Толмачевым М.Н. 1/2пом.№(2эт)-пл.27,0м2, 1/2пом. №а(2эт)-пл.З,6м2; Ананских А.И. 1/2пом.№(2эт)-пл.27,0м2, 1/2пом. №а(2эт)-пл.3,6м2; Безугловой О.В. помещение №(2эт)-пл.18,1м2; Воронцовым Г.А. помещения № (2эт)-пл.18,7м2, №(2эт)-пл.10,7м2; Бартеневым В.М. помещение №б (2эт)-пл.8,4м2; Заикиной И.И. помещения №(2эт)-пл. 16,2м2; №(2эт) - пл.7м2; № (2эт)-пл.2,8м2; №(2эт)-8,7м2; № (2эт)-пл.8м2; ФИО3 помещения № (2эт) - пл.8м2; № (2эт)-пл.6,1 м2; №б (2эт)-пл.6,8м2; Мягковым В.В. помещения №(2эт)-пл.9,5м2, №б (2эт)-пл.1,9м2; Поляковым Э.С. помещения №(1эт)-пл.7,4м2, №а(2эт)-пл.8,5м2; ООО «НэтБайНэт Холдинг» г. Москва помещение №(2эт)-пл.11,6м2; ФИО7 помещения №(1эт)-пл. 3,9м2, №б(2эт)-пл.8,1м2; Стрекаловой В.А. помещение №(2эт) - пл.12,0м2.

В удовлетворении исковых требований Звягинцевой Натальи Анатольевны о взыскании с ответчиков по встречному иску денежных компенсаций в ее пользу, отказано.

Удовлетворены встречные иски Прокопенко Н.В., Толмачева М.Н., Ананских А.И., Безугловой О.В., Бартенева В.М., Заикиной И.И., ФИО3, Мягкова В.В., Полякова Э.С., ФИО7, Стрекаловой В.А. к Звягинцевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оставив в общем пользовании сособственников земельного участка кадастровый № общей площадью 1726,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставив земельный участок, места общего пользования в общем пользовании сособственников.

В удовлетворении встречного иска Прокопенко Н.В., Толмачева М.Н., Ананских А.И., Безугловой О.В., Бартенева В.М., Заикиной И.И., ФИО3, Мягкова В.В., Полякова Э.С., ФИО7, Стрекаловой В.А. к Звягинцевой Н.А. и другим о разделе нежилого помещения отказано. (л.д.10-13).

Стороны не оспаривали, что пользуются помещениями согласно решению Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истцами получен протокол собрания собственников здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Согласно протоколу общего собрания собственников здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ При этом на последнем листе протокола указано, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.05 мин.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что протокол был изготовлен заранее, за месяц до собрания, что следует из документа, подписанного председателем собрания Воронцовым Г.А. и секретарем ФИО4 под указанной датой - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывают, что Воронцов Г.А. является супругом Звягинцевой Н.А., а также ее представителем. Ссылка на представительство имеется в указанном протоколе, но данных о доверенности в протокол не внесено, подпись Звягинцевой Н.А. в протоколе отсутствует, однако, она указана как присутствовавшая на собрании. Также в протоколе не указано, каким образом велась его запись.

В нарушение требований п.4 ч.2 ст. 181 2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, при этом истцы, а также третьи лица, на собрании не присутствовали и в голосовании не участвовали.

Исходя из размера доли в праве общедолевой собственности, несмотря на то, что участие истцов в голосование не могло повлиять на принятие решения, принятое решение собрание влечет для них существенные неблагоприятные последствия с учетом ч.4 ст.181 4 ГК РФ.

Как следует из представленных суду доказательств, оспариваемое собрание имело повестку дня: «1. Вопрос определения способа оплаты коммунальных платежей (услуг) за места общего пользования (МОП) в здании «Дома быта» по адресу: <адрес> между сособственниками здания.

2. Обсуждение вопроса о размере денежной компенсации собственниками здания «Дома быта» по адресу <адрес> собственнику Звягинцевой Н.А. за недостающие последней квадратные метры полезной площади, приходящейся на ее доли в названном здании».

По первому вопросу принято решение единогласно, указано, что голосовали: Звягинцева, при этом подписи Звягинцевой отсутствуют, Воронцов, при этом принято решение о том, что оплату коммунальных платежей за места общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ установить между всеми сособственниками в равных долях.

По второму вопросу принято решение установить собственнику Звягинцевой Н.А. ежемесячную компенсацию за недостающие последней квадратные метры полезной площади, приходящейся на ее доли в названном здании, а именно, с истцов: Толмачева М.Н. - 3390 руб.; ФИО5 - 3390 руб.; Бартенева В.М.- 4920 руб.; Полякова Э.С. - 5100 руб. ежемесячно - до прекращения права собственности.

На основании ст.ст. 1814 ГК РФ, 1815 ГК РФ в связи с тем, что к компетенции собрания не может относиться вопрос о фактическое перераспределении долей, о взыскании компенсаций и убытков, обязанности одними собственниками других платить им аренду, так как данный вопрос не относится к компетенции собрания сособственников, поскольку понудить платить арендные платежи без заключения соответствующего договора нельзя.

Из описательной части протокола следует, что Воронцов Г.А. представитель ФИО6 - представил расчет площадей помещений сособственников, разделив площадь МОП (260,7 кв.м.) на 12 сособственников что составило 21,73 кв. м. и прибавил указанную площадь к площади помещения, находящегося в пользовании каждого сособственника. Таким образом, было фактически произведено перераспределение долей в праве общедолевой собственности, что подтверждается и ссылкой в оспариваемом протоколе собрания. При этом истцы, а также третьи лица, на собрании не присутствовали и в голосовании не участвовали.

Исходя из размера доли в праве общедолевой собственности, несмотря на то, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, но при этом решение собрание влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия с учетом требований ч.4 ст.181. 4 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Также из оспариваемого протокола следует, что ответчиками было принято решение нарушающее права истцов по данному иску и третьих лиц о выплате ежемесячной компенсации Звягинцевой Н.А. «за недостающие ей квадратные метры полезной площади, приходящейся на ее идеальную долю в размере 300 рублей за 1 кв.м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения прав собственников».

В обоснование взыскания с истцов компенсации в протоколе приведена норма ч.2 ст.247 ГК РФ, при этом исчисление произведено исходя из стоимости арендной платы и указано, что «собственник Звягинцева Н.А. несет убытки из-за невозможности сдачи недостающих ей 165,6 кв.м. площадей», однако объективных доказательств данному утверждению не представлено.

Анализируя возникшие правоотношения, учитывая неопределенность расчетов, приведенных в решении собрания, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст.247 ГК РФ вопросы о взыскании компенсации с сособственников не могут относиться к компетенции общего собрания. Указанные вопросы должны разрешатся путем заключения соответствующих договоров, а при не достижении соглашения в судебном порядке. Поэтому решение собрания в части взыскания с истцов компенсации принято ответчиками в нарушение требований действующего законодательства.

С учетом требований ст. 249 ГК РФ при принятии решений собрания сособственников невозможно принятие решений, противоречащих ГК РФ.

Поскольку требование об уплате расходов в равных долях противоречит
ст.249 ГК РФ, оно не может быть принято решением собрания
сособственников.

Истцы полагают, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков Звягинцевой Н.А. и Воронцова Г.А., которые пользуясь правами большего количества голосов, ввиду наличия большей доли в праве общедолевой собственности, при принятии решения собрания нарушили их права и законные интересы.

Суд принимает во внимание, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о соответствии проведенного собрания требованиям действующего законодательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая нормы ст. 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение собрания собственников здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Толмачева Михаила Николаевича, Ананских Андрея Ивановича, Бартенева Валерия Михайловича, Полякова Эдуарда Станиславовича к Звягинцевой Наталье Анатольевне, Воронцову Геннадию Афанасьевичу о признании решения собственников здания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья: