Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-687/2018;) ~ М-649/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                   с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием истца Пузанова Е.Г.,

ответчика Шевченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пузанова Е.Г. к Шевченко Т.И. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузанова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко Т.И. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - покупателем Пузанова Е.Г. и ответчиком - продавцом Шевченко Т.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, а покупатель во время подписания вышеуказанного договора передала продавцу в качестве задатка деньги в сумме 200 000 рублей - часть продажной суммы вышеуказанной недвижимости, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязывалась уплатить продавцу деньги - оставшуюся часть продажной стоимости вышеуказанной недвижимости в сумме 400 000 рублей, что предусмотрено абз. 4 договора. Продажная цена вышеуказанного жилого дома составляла 600 000 рублей. Срок действия договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в абз. 4 текста вышеуказанного договора купли-продажи обязательство истцом, как покупателем по договору купли-продажи, на момент предъявления настоящего искового заявления исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ она, как покупатель, передала ответчику, как продавцу еще деньги в сумме 100 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 300 000 рублей в соответствии с условиями абз. 4 вышеуказанного договора купли-продажи должны быть переданы истцом ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вселилась в вышеуказанный жилой дом примерно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истец освободила спорный жилой дом и передала его ответчику, и в настоящее время в нем не проживает.

Однако, в настоящее время истцу стало известно, что ответчик не являлась собственником продаваемого ей по вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания выступать в описанных правоотношениях, как продавец указанной недвижимости. В связи с тем, что ответчик не являлся собственником продаваемого жилого дома, ответчик не имел полномочий по распоряжению им путем отчуждения по каким-либо сделкам.

Указанная сделка совершена в период времени, когда истец находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, заключавшегося в том, что ответчик поясняла истцу, что является собственником продаваемой недвижимости, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В связи с тем, что ответчик, выступая как продавец указанного жилого дома, заведомо знала или могла знать о том, что она не является собственником продаваемого ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на отчуждаемый по вышеуказанному договору купли-продажи жилой дом, истцом в правоохранительные органы было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, т.е. умышленное завладение вышеуказанными денежными средствами истца в общей сумме 300 000 рублей путем обмана (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным причинам истец в настоящее время не намерена исполнять какие-либо условия вышеуказанного договора купли-продажи и считает, что он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем данная сделка является незаконной и должна быть признана судом недействительной, к ней должны быть применены последствия ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение существовавшее до совершения спорной сделки, т.е. уплаченные истцом ответчику по оспариваемой сделке денежные средства в общей сумме 300 000 рублей должны быть возвращены ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства в виде обмана ответчиком истца является для истца, как покупателя спорной недвижимости существенными, т.к. истец фактически полностью лишена возможности приобрести на законных основаниях указанную в спорном договоре недвижимость, на приобретение которой она рассчитывала при совершении вышеуказанной сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома, т.е. оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, как покупателя спорной недвижимости.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной по спорной сделке денежной суммы в размере 300 000 рублей, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставила без ответа. Данные обстоятельства подтверждаются извещением почты России №ZK-3763/040108 о вручении претензии ответчику, в котором датой вручения заказного письма с почтовым идентификатором № с претензией от истца ответчику указано ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603026003763.

Согласно объяснениям ответчика, имеющимся в материалах проверки по вышеуказанному заявлению истца в правоохранительные органы, имеются сведения о том, что ответчик признает, что получила от истца деньги в сумме 300 000 рублей по указанному договору купли-продажи, но отдать их сейчас не может, обязуется отдать позже.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг непосредственно связанные с необходимостью восстановления ее нарушенных прав: 2500 рублей в виде оплаты услуг адвоката, составившего претензию, 3500 рублей в виде оплаты услуг адвоката, составившего настоящее исковое заявление.

Истец Пузанова Е.Г. просила суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес>, недействительной в силу совершения сделки истцом, находившимся под влиянием обмана.

Применить последствия недействительности сделки по купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес>, в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки, т.е. в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги: 2500 рублей в счет оплаты услуг адвоката, составившего претензию к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ; 3500 рублей в виде оплаты услуг адвоката, составившего настоящее исковое заявление.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Пузанова Е.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шевченко Т.И. в судебном заседании исковые требования Пузанова Е.Г. признала в полном объеме указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, представив в судебное заседание письменное заявление.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письменному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.И. за 600 000 рублей продала, а Пузанова Е.Г. купила домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Согласно условиям договора – «продавец» гарантирует, что на дату заключения договора недвижимости принятой ей на праве собственности, в споре, в залоге и под арестом не состоит, находится в исправном состоянии, отвечающий требованиям, предъявленному к его целевому использованию.

Задаток денег в сумме 200 000 рублей Пузанова Е.Г. передала Шевченко Т.И. в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть в сумме 400 000 рублей согласно условиям договора должна была быть передана продавцу до ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности.

Деньги в сумме 200 000 рублей Шевченко Т.И. получила в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Пузанова Е.Г. предала Шевченко Т.И. 100 000 рублей.

Истец вселилась в вышеуказанный жилой дом примерно в мае 2017 <адрес>, когда истцу стало известно, что ответчик не являлась собственником продаваемого ей жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ она освободила спорный жилой дом и передала его ответчику, и в настоящее время в нем не проживает, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество.

Согласно материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик поясняла истцу, что является собственником продаваемой недвижимости, и что у нее имеются правоустанавливающие документы, которые она обещала передать истцу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Шевченко Т.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом Пузанова Е.Г. было направлено ответчику Шевченко Т.И. требование (претензия) о расторжении договора купли – продажи жилого дома и возврате продавцом покупателю денежной суммы в размере 300000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако, ответчиком данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было.

Это было подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также ответчиком Шевченко Т.И., которая исковые требования признала в полном объеме.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что с истцом Пузанова Е.Г. они проживают по соседству. В её присутствии заключался договор купли – продажи и происходила передача денег Пузанова Е.Г. ответчику Шевченко Т.И. за купленный Пузанова Е.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 200 000 рублей. Также ей известно, что Шевченко Т.И. сразу правоустанавливающие документы на дом Пузанова Е.Г. не передавала, но утверждала, что собственником продаваемого дома является она. После купли-продажи Пузанова Е.Г. стала проживать в этом доме. Около года Пузанова Е.Г. прожила в этом доме, а потом ей позвонила Шевченко Т.И. и попросила её съехать, так как она сама будет там жить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является председателем уличного комитета. Пояснила также, что в июне 2018 года к ней обратилась Пузанова Е.Г. за оказанием помощи в покупке жилого дома, пояснив, что у хозяев, которые ей продали примерно год назад жилой дом, нет правоустанавливающих документов. Она позвонила Шевченко Т.И. и попросила её передать Пузанова Е.Г. все правоустанавливающие документы на купленный жилой дом, на что Шевченко Т.И. обещала все документы передать Пузанова Е.Г., но так и не передала. Позже пояснила, что она готова вернуть Пузанова Е.Г. деньги в сумме 300 000 рублей, которые последняя передала в счет оплаты за жилой дом Шевченко Т.И. Также ей известно, что жилой до Шевченко Т.И. продала за 600 000 рублей. С момента продажи до июля 2018 года Пузанова Е.Г. проживала в данном доме, а после того, как узнала, что документов у продавца на дом нет, съехала и больше там не проживает.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в действительности, на основании сделки – купли-продажи жилого дома, Шевченко Т.И. передала Пузанова Е.Г. в собственность жилой дом стоимостью 600 000 рублей, а покупатель Пузанова Е.Г. в тот же день передала продавцу Шевченко Т.И. в качестве задатка часть денег в сумме 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала еще 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Указанная сделка совершена в период времени, когда истец находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, заключавшегося в том, что ответчик поясняла истцу, что является собственником продаваемой недвижимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив показания истца, ответчика и свидетелей по делу, суд пришел к выводу о том, что в действительности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, <адрес>, ответчик Шевченко Т.И. купила примерно 15 лет назад, но правоустанавливающие документы на себя не переоформила, утверждая, что у неё имеются данные документы и намеренно умолчала, сокрыв данные факты, узнав о которых отвратило бы Пузанова Е.Г. от совершения спорной сделки.

Таким образом, ответчик Шевченко Т.И. не имела правовых оснований заключать договор купли-продажи с Пузанова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключать сделку, направленную на установление для Пузанова Е.Г. права собственности на спорное домовладение. Заключая договор купли-продажи Пузанова Е.Г. находился под влиянием обмана со стороны Шевченко Т.И. относительно надлежащего продавца спорного домовладения.

Суд считает, что Шевченко Т.И. намеренно умолчала перед покупателем Пузанова Е.Г. о том, что она не является надлежащим продавцом по договору, то есть о существенных обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась в соответствии предусмотренным законом условиям осуществления сделки.

Ответчиком Шевченко Т.И. данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Шевченко Т.И. при заключении оспариваемого договора ввела Пузанова Е.Г. в заблуждение относительно своего участия в сделке в качестве надлежащего продавца.

Таким образом, недействительность сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также и показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений в достоверности сообщенных сведений свидетелями, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Суд считает, что воля продавца на совершение оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Пузанова Е.Г. была сформирована под влиянием обмана и заблуждении, что дает правовые основания для признания ее недействительной.

Суд также исходит, что основания возникновения права собственности ответчика на спорный жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Доказательств обратного, ответчиком по делу не представлено, кроме того от ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в заседание суда поступило заявление с признанием исковых требований, которое принято судом, при этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг связанные с необходимостью восстановления ее нарушенных прав, а именно 2500 рублей в виде оплаты услуг адвоката, составившего претензию, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ; 3500 рублей в виде оплаты услуг адвоката, составившего настоящее исковое заявление, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы которые судом признаются разумными, с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, согласно представленным документам истец Пузанова Е.Г. понесла судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского отделения № филиала №.

Таким образом, с ответчика Шевченко Т.И. в пользу истца Пузанова Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 88, 94, 98, 100, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пузанова Е.Г. к Шевченко Т.И. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> заключенной между Пузанова Е.Г. и Шевченко Т.И. недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> заключенной между Пузанова Е.Г. и Шевченко Т.И. и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки, путем взыскания с Шевченко Т.И. в пользу Пузанова Е.Г. денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Шевченко Т.И. в пользу Пузанова Е.Г. судебные расходы на юридические услуги в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты услуг адвоката составившего претензию и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в виде оплаты услуг адвоката, составившего исковое заявление.

Взыскать с Шевченко Т.И. в пользу Пузанова Е.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья                                                     А.Г. Сердюков