Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2021 ~ М-1157/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2236/15-2021

46RS0030-01-2021-002902-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Лобзовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кирееву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Колмпания» (далее – АО «РТК») обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Кирееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ответчик Киреев А.В. работал в должности специалиста Офиса продаж Региона в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности в связи с непосредственным обслуживанием денежных, товарных ценностей и имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 589920 руб., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями. С коллективом Офиса продаж «<данные изъяты>», в том числе с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истцом в соответствии со ст. 247 ТК РФ была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно выводов, содержащихся в заключении, размер причиненного вреда составил 505559,33 руб., а виновным в недостаче является коллектив Офиса продаж «<данные изъяты> Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила 85912,43 руб.. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Учитывая изложенные обстоятельства, обоснованное заключение с Киреевым А.В. договора о полной материальной ответственности и факт наличия у ответчика как у работника недостачи, ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 244, 248 ТК РФ, просит взыскать в свою пользу с Киреева А.В. вышеуказанный материальный ущерб, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца в направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника Офиса продаж регион <адрес> и <адрес> АО «РТК» в <адрес>. С ним был заключен трудовой договор № по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца. При заключении трудового договора с Киреевым А.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.В. был переведен на должность специалиста Офиса продаж Региона, и выполнял работу в Офисе продаж «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С трудовым коллективом Офиса продаж «<данные изъяты>», в том числе и с Киреевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж «Z268» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 589920 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность по????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????9????????9?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/????????????

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста Офиса продаж <данные изъяты> по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В ходе проведенной на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки территориальным менеджером Службы безопасности Северо-<адрес> АО «РТК» ФИО8 по факту выявленной недостачи в Офисе продаж <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прямой действительный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей (сотовых телефонов различных марок и моделей) составил 505559,33 руб.. Указанной служебной проверкой установлено, что причинение материального ущерба связано с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, начальником офиса продаж и специалистами, в том числе Киреевым А.В., выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за порядком хранения, учета и сбережения вверенных трудовому коллективу Офиса продаж материальных ценностей. В связи с невозможностью установления конкретного виновного работника, допустившего образование недостачи, возмещение причиненного ущерба распределено между членами трудового коллектива (Офиса продаж <данные изъяты>) с учетом пропорциональности должностному окладу и отработанному времени за период образования недостачи (ущерба), в том числе на уволившегося специалиста Киреева А.В. определен размер материального ущерба, подлежащий возмещению в связи с выявленной недостачей – 85912,43 руб..

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд считает, что истцом надлежаще исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию юридически значимых обстоятельств, т.к. представлены доказательства того, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, факт недостачи (ущерба вследствие утраты товарно-материальных ценностей) установлен, а результаты проверки до ответчика не были доведены по объективным обстоятельствам, а именно: вследствие прекращения с ответчиком как работником трудового правоотношения по инициативе работника до утверждения заключения по результатам проверки, а ответчик не ссылался на обстоятельства, исключающие его материальную ответственность за причиненный ущерб.

Основания, исключающие наступление материальной ответственности Киреева А.В. как работника, приведенные в ст. 239 ТК РФ, не установлены.

Учитывая, что материальный ущерб возник в процессе работы ответчика Киреева А.В., который являлся материально ответственным лицом, а причиненный материальный ущерб возник, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было, суд приходит к убеждению об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика Киреева А.В. мотивированных возражений относительно заявленного иска и доказательств, свидетельствующих о частичном или полном возмещении истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу АО «РТК» причиненного материального ущерба в размере 85912,43 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киреева А.В. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 3131 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Киреева Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 85912 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 43 (сорок три) копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3131 (три тысяч сто тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2021 ~ М-1157/2021 от 02.03.2021

2-2236/2021 ~ М-1157/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица