Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-6/2017; 2-79/2016;) от 11.01.2016

Дело №2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Сергеева С.Ю., представителей истца по доверенности – Бывшева А.В., Злочевского В.В., представителей ответчиков министерства имущественных отношений Амурской области – Воронова В.Г., Сун И.Г. – адвоката Иванова А.П., администрации Благовещенского района Амурской области – Степанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Юрьевича к <адрес> в лице министерства имущественных отношений <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, администрации <адрес>, Сун И.Г. о признании недействительным постановления о перераспределении земель, решения об исправлении технической ошибки, обязании совершить действия, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев С.Ю. обратился в суд с иском к Амурской области в лице министерства имущественных отношений Амурской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области, Сун И.Г. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности по совершению действий, обжаловании действий (бездействия) органов местного самоуправления, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельных долей участков бывшего ТОО «Гродековское», общая площадь долей - 1134,9 Га. Для выделения указанной доли из находящегося в общедолевой собственности земельного участка, истцом начата процедура выдела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проведена работа по формированию земельного участка, подготовлен межевой план, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание дольщиков, на котором утвержден межевой план выделяемого в счет земельной доли земельного участка, принадлежащего истцу. После проведения указанного собрания и утверждения подготовленного ООО «Амур-геодезия» проекта межевания, Федеральной кадастровой палатой были выявлены неточности. После доработки проекта межевания, вновь назначенное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании большинством голосов в соответствии с положениями пункта статьи 14.1 Закона №101-ФЗ был утвержден проект межевания земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной кадастровой палатой Росреестра вынесено решение №Ф28/14-91 об отказе в осуществлении кадастрового учета, основание - пункт 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В отношении одного земельного участка сведения о правообладателе отсутствуют, кадастровый <номер>. В едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на шесть участков с кадастровыми номерами: <номер> (обособленный участок <номер> (обособленный участок <номер>, <номер>

Сведения о пересечении указанных земельных участках содержатся в решении, так как это участки единого землепользования. Кроме этого, на пересечение указанных земельных участком указано в подготовленном проекте межевания. Указанные сведения содержатся в запрошенных выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, сформированный истцом контур земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей, пересекается с шестью земельными участками, сведения о правах на которые отсутствуют, а также с земельным участком, сведения о правообладателе на который отсутствуют. Сформированные земельные участки, сведения о правах на которые отсутствуют, расположены на долевых землях. Именно администрация <адрес>, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, вправе обратиться в орган кадастрового учета для подачи указанных заявлений. Указанные земельные участки, поставленные на кадастровый учет в нарушение порядка, установленного положениями Закона №101-ФЗ, не дают возможности на реализацию истцом своего законного права по формированию принадлежащих ему земельных долей. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в нарушение установленного порядка постановки на учет земельных участков, входящих в состав долевых земель, поставлены на кадастровый учет перечисленные земельные участки, чем нарушено право истца на распределение принадлежащих ему долей земель общедолевой собственности.

    На основании изложенного, просит суд обязать ответчика - администрацию <адрес> обратиться в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата реестра» по <адрес> с заявлениями об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: <номер> из государственного кадастра недвижимости; исключить сведения об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости; обязать ответчика - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <номер> из государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – Васильева Н.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: обязать ответчика – администрацию <адрес> обратиться в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> с заявлениями об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> государственного кадастра недвижимости; исключить сведения об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости; обязать ответчика - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сергеева СЮ. – Васильев Н.А. уточнил заявленные требования, просил суд: обязать ответчика - администрацию <адрес> обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес> с заявлениями об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> из государственного кадастра недвижимости; признать зарегистрированные за <адрес>ю права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> отсутствующим; признать зарегистрированные за крестьянским (фермерским) хозяйством «Амурец» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> отсутствующим; исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <номер> из государственного кадастра недвижимости; обязать ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес> исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> из кадастра недвижимости; обязать ответчика - <адрес> в лице министерства имущественных отношений <адрес> провести действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости путем подготовки межевого плана и формирования указанного земельного участка в границах, не входящих в состав долевых земель, согласования указанного межевого плана, сдачи в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лиц филиала по <адрес>, а также подготовки всех необходимых документов для внесения соответствующих изменений в заключенные договора аренды и подготовки иных сведений, необходимых для регистрации права на земельный участок, сформированный в данных границах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сергеева С.Ю. – Васильев Н.А. уточнил заявленные требования, просил суд: обязать ответчика администрацию Благовещенского района обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес> с заявлениями об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> из государственного кадастра недвижимости; признать зарегистрированные за <адрес>ю права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 28<номер> отсутствующими; признать зарегистрированные за крестьянским (фермерским) хозяйством «Амурец» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, из государственного кадастра недвижимости; обязать ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес>, исключить сведения об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости; обязать ответчика <адрес> в лице министерства имущественных отношений <адрес> провести действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости путем подготовки межевого плана и формирования указанного земельного участка в границах, не входящих в состав долевых земель, согласования указанного межевого плана, сдачи в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лиц филиала по <адрес>, а также подготовки всех необходимых документов для внесения соответствующих изменений.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от представителя истца Сергеева С.Ю. – Бывшева А.В. поступило уточнение исковых требований, согласно которых он просит: прекратить право собственности <адрес> и исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности <адрес> на земельные участки: <номер> площадью 10 га (запись регистрации <номер>); <номер> площадью 198,4 га (запись регистрации <номер> (обособленный участок <номер>) площадью 167 га (запись регистрации <номер>); <номер> площадью 70 га (запись регистрации <номер>); <номер> площадью 342,30 га (запись регистрации <номер>); <номер> площадью 40 га (запись регистрации <номер>); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках: <номер>. Остальные требования оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истца Сергеева С.Ю. – Бывшева А.В. поступили дополнительные исковые требования: прекратить (признать отсутствующим) право собственности Сун Ирины Георгиевны на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 100 000 кв.м. (собственность <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся по адресу: <адрес>, р-н Благовещенский; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 100 000 кв.м.,
находящийся по адресу: <адрес>, р-н Благовещенский.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд: признать недействительным постановление главы администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении фонда перераспределения земель на территории <адрес>» в части включения в перечень земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель на территории <адрес> Амурской
области, земельных участков: <номер> площадью 40 га; <номер> площадью 70 га; <номер> площадью 10 га; <номер> площадью 198,4 га; <номер> площадью 342,30 га; <номер> площадью 167 га; признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-13 «Об исправлении технической ошибки в сведениях»; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исполнить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> «О необходимости устранения кадастровой ошибки» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-8; прекратить (признать отсутствующим) право собственности <адрес> и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности <адрес> на земельные участки: <номер>

Истец Сергеев С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что он узнал о нарушении права на момент получения отказа кадастровой палаты в постановке на учет, считает, что в данном споре заявлен негаторный иск в соответствии со ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности на который на основании статьи 208 ГК РФ не распространяется. Так как он является участником общедолевой собственности наряду с остальными гражданами, и права зарегистрированы в ЕГРН, в данный момент есть выписки в материалах дела, что собственником 53 с лишним процентов земельного участка общедолевой собственности ТОО Гродековское с кадастровым номером 28:10:000000:69 является, в том числе Сергеев С.Ю., а министерство имущества области не является участником общедолевой собственности, то в защиту его прав как раз должна быть применена ст. 304 ГК РФ, потому что существуют нарушения, которые были выявлены в ходе осуществления законной процедуры.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был произведен выдел и выявлены непреодолимые пересечения с вновь образованными участками, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, что подтверждено экспертизой, в которой полностью обобщены все 14 томов дела, экспертом сделаны четкие выводы, что все спорные земельные участки находятся на территории общедолевой собственности ТОО Гродековское согласно проекта корректировки 1994 года, являются образованными новым образованием, а не путем выдела долей, поставлены на учет в нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О кадастровой деятельности». При межевании земельных участков нарушены права смежников, то есть кадастровая палата, ставя на учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, дата внесения номера в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа 1994 года, которым является корректировка проекта землеустройства 1994 года и отражена желтым цветом, притом, что кадастр на территории Амурской появился в 2000 году, в то же время начал осуществляться кадастровый учет, с 2004 года по 2007 год осуществляла постановку спорных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Все кадастровые дела находятся в материалах дела, проанализированы экспертом на основании межевого дела, изготовленного ООО «Мегаполис-Амур», ни в одном нет согласования со смежниками, то есть кадастровая палата, понимая на тот момент, что это участок с кадастровым номером <номер>, ставила на него другие участки, чем была нарушена процедура закона о кадастре, постановка на кадастровый учет, так как статья говорит, что в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано в случае, если нарушены права смежников, это что касается постановки.

Что касается прав <адрес>, министерства имущественных отношений, зарегистрированных на основании Закона <номер>-ОЗ и Земельного кодекса, то Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» в редакции первоначальной и в редакции 2006 года в статье 2 говорит, что возникновение права собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на земельные участки при разграничении государственной собственности определено двумя основаниями: акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков на которые возникает право собственности при разграничении гос. собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения. Поэтому издавая постановление <номер> глава администрации района превысил свои полномочия, то есть он вместо утвержденного в соответствии со ст. 6 Закона «О разграничении государственной собственности на землю» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности» руководствовался <адрес> <номер>-ОЗ, который не мог являться таким основанием.

Данная позиция подкрепляется апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>АП-2760/12, где также приводятся по поводу прав определенные моменты, например, в соответствии с требованиями закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, проверку действий по заверению документов, наличия соответствующих прав, подготовки документов лицами, правоустанавливающие документы, представленные на гос. регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленными законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. п. 32-33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. То есть экспертиза на тот момент не была проведена, в связи с чем, истец полагает, что право постановки и право собственности ответчиков незаконно, поэтому им заявлен негаторный иск, и никакого срока давности здесь не может быть в силу статьи 208 ГК РФ.

    Представители истца Бывшев А.В., Злочевский В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика министерства имущественных отношений <адрес> – Воронов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что право собственности <адрес> на спорные земельные участки, на часть спорных земельных участков было зарегистрировано с 2004 по 2007 год, основанием для регистрации права собственности <адрес> послужил <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>», т.е. земельные участки формировались из фонда перераспределения, данные земельные участки попали в фонд перераспределения согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Впоследствии данные земельные участки, часть спорных земельных участков, это 49 участок, 50, 28, 33,84, 37, были переданы в аренду, в том числе КФХ «Авангард», КФХ «Хилок», КФХ «Григ» и еще третьим лицам. Данное постановление, на основании которого указанные земельные участки попали в фонд перераспределения, до настоящего времени не оспорено, не признано судом недействительным. Желание истца сформировать земельный участок в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей из земельных участков, которые длительный срок используются по назначению на законных основаниях третьими лицами, принадлежат на праве собственности <адрес> и иным физическим лицам, не основано на законе, в то время как те земельные участки, которые находятся на праве собственности и переданы третьим лицам в аренду, основаны на законе, то есть это постановление главы администрации и <адрес> <номер>-ОЗ. Кроме того, ранее заявляли истцу о пропуске срока исковой давности, который предусмотрен ГК РФ 3 года, так как прежде, чем передать земельные участки в аренду, были проведены аукционы. В данных аукционах истец участвовал, соответственно с 2007 года истец знал, что спорные земельные участки находятся на праве собственности у <адрес>. Что касается постановления, которое оспаривается, министерство считает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении фонда перераспределения» соответствует статье 80 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия постановления, которая принята органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, которые расположены на территории <адрес>. Само по себе постановление прав истца не нарушает, на момент принятия постановления истец прав владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками не осуществлял. Оспариваемый муниципальный правовой акт права собственности истца на какие-либо участки не прекращает, исходя из чего постановление не может быть признано недействительным в части включения в него спорных земельных участков. Кроме того, обратил внимание, что до настоящего времени истец спорными земельными участками, на которые претендует, не владеет и никогда не исключал прав владения, за исключением спорного участка, который был передан ему в аренду, на основании изложенного просят суд в удовлетворении заявленных отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> – Степанов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя министерства имущественных отношений Амурской области.

Ответчик Сун И.Г., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который также поддержал позицию представителя министерства имущественных отношений Амурской области.

Ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ИП Лю Джан, КФХ «Григ», КФХ «Искорка», КФХ «Хилок», КФХ «Ника», КФХ «Авангард», ОАО «ДРСК», администрация Гродековского сельсовета <адрес>, Будняк С.В., КФХ «Амурец», Осипова М.В., Егорова Е.И., Пелюх В.И., Пелюх Г.С., Тимашов Г.К., Сычева И.Г., Николаева О.В., Леончик Д.С., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец на праве общей долевой собственности является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1134,9 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из корректировки проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Гродековское» <адрес> от 1994 года следует, что на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, проведена работа по корректировке проекта землеустройства (перераспределения) земель с выдачей свидетельств на право собственности на землю, в ходе работ выявлено, что общая площадь, закрепляемая за ТОО «Гродековское», равна 3492 га, в том числе передается в общую долевую собственность 2853 га сельхозугодий, из них: 2011 га – пашни, 206 га – сенокосов и 636 га пастбищ. Остальные земли переданы в фонд перераспределения общей площадью 2856 га, в том числе 1442 га сельхозугодий, из них 819 га пашни, 623 га кормовых угодий.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности бывшего ТОО «Гродековское» на земельный участок с кадастровым номером <номер> из земель сельскохозяйственного назначения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам собрания принято решение: утвердить проект межевания земельного участка, заказчик работ – Сергеев С.Ю., исполнитель работ кадастровый инженер Носаченко А.Н., ООО «Амур-Геодезия»; утвердить перечень собственников образуемого земельного участка и размер доли на образуемый земельный участок, состоящий из одного собственника - Сергеев Сергей Юрьевич, имеющий право собственности на одну целую долю в образуемом земельном участке площадью 1134,9 га.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Амур-геодезия» Носаченко А.Н., следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного (четыре контура) земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, на землях ТОО «Гродековское», общей площадью - 1134,9 га, из них 820,0 га - пашни, 314,9 га - кормовых угодий, выделились дольщики: ФИО3 - 1134,9 га.; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; образованный земельный участок полностью накладывается на следующие земельные участки: <номер> Выявлено, что образованный земельный участок частично пересекает следующие земельные
участки: <номер> (пересечение составляет 259 900 кв.м.); <номер> (пересечение составляет 29 500 кв.м.). Извещение о созыве собрания вышло в газете «Амурская правда» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ С уточнениями в газете «Амурская правда» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Проект межевания утвержден протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета земельного участка по заявлению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> правообладателем земельного участка с кадастровыми номерами <номер> площадью 383972+5422 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе СПК Волковский, автодороге Гродеково – <адрес>, установлено ограничение права в пользу Лю Чжан, земельного участка <номер> площадью 700000+7321 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено ограничение права в пользу ФИО23; земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 100000+2767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 4,2 км на юго-запад от <адрес>, установлено ограничение права в пользу ФИО3; земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1984000+12325 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге Каникурган-Гродеково, установлено ограничение права в пользу ФИО24; земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3403379+16142 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Гродековское»; <номер> площадью 1600458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе СПК Волковский автодороге <адрес>, установлено ограничение права в пользу КХФ «Григ», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, является <адрес>, что подтверждается материалами кадастровых и реестровых дел, исследованных в ходе судебного заседания.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> (единое землепользование) общей площадью 142000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге Каникурган-Гродеково, границе <адрес>, земель учхоза БСХИ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 488480 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, ТОО «Гродековское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1547000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге <адрес> до границы <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположен по адресу <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, правообладателем является ОАО «ДРСК»; земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 200000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО25, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 100000+2767 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден фонд перераспределения земель на территории <адрес>, общей площадью 242234,0693 га, сформированный из земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: <номер> по иску Сергеева Сергея Юрьевича к Амурской области в лице министерства имущественных отношений Амурской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности по совершению действий, №2-608/2014 по иску Сергеева Сергея Юрьевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Амурец», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости и <номер> по иску Сергеева Сергея Юрьевича к администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости - объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен <номер>.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Юрьевича к <адрес> в лице министерства имущественных отношений <адрес>, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Амурец», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, администрации <адрес> о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности по совершению действий, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Сергеева С.Ю. – Васильева Н.А., без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд.

Из письма, направленного ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С-129/16/04151 истцу ФИО3, следует, что Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-8 о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях по земельным участкам:
<номер>.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал принимает решение №Ф10/16-13 об исправлении
технической ошибки в сведениях, согласно которому при принятии решения об
устранении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-8 была допущена
техническая ошибка в отношении кадастровых номеров земельных участков
<номер>. Основанием для принятия такого решения Филиал указывает ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Принятое решение об исправлении технической ошибки в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-13 в решении об устранении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-8 полностью изменяет смысл решения об устранении кадастровой ошибки, т.е. по мнению Управления Росреестра по <адрес>, по сути отменяет его, на что у Филиала, в соответствии с ч. 9 ст. 28 Закона о кадастре отсутствуют полномочия. Согласно указанной нормы, споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки, решаются в судебном порядке.

Кроме того, по мнению Управления Росреестра по <адрес>, в соответствии с положениями ст. 7 Закона о кадастре решение об устранении кадастровой ошибки не относится к сведениям государственного кадастра недвижимости, а потому принятие решения об исправлении технической ошибки в сведениях кадастра, с применением норм, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре, недопустимо. Управлением в адрес Филиала направлено информационное письмо, в котором Филиалу даны рекомендации при принятии решений об исправлении ошибок при ведении государственного кадастра недвижимости руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера Попова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о составе использования земель на территории бывшего совхоза «Гродековский» <адрес> по проекту перераспределения земель ТОО «Гродековский» <адрес> 1994 г., постановлением администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность передано 2853 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 2011 га пашни.

Согласно решению филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-13 «Об исправлении технической ошибки в сведениях», в Решении о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях от 24.02.2016г. №Ф10/16-8 допущена техническая ошибка в абзаце 2 и 4 в отношении кадастровых номеров земельных участков <номер>

Указанная ошибка квалифицируется как техническая, так как при принятии Решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях от 24.02.2016г. №Ф10/16-8 не был учтен тот факт, что вышеперечисленные земельные участки были включены в фонд перераспределения на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Исправление технической ошибки состоит в том, что:

1) абзац 2 Решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-8 читать в следующей редакции: «При рассмотрении обращения Сергеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (обособленный участок) Исправление технической ошибки состоит в том, что: 1) абзац 2 Решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-8 читать в следующей редакции: «При рассмотрении обращения Сергеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> образованные из земель государственной или муниципальной собственности пересекают в соответствии с материалами корректировки перераспределения земель бывшего совхоза «Гродековский» 1994 г. земельный участок с кадастровым номером <номер> - земли общей долевой собственности бывшего совхоза «Гродековский»;

2) абзац 4 Решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-8 читать в следующей редакции: «Исправление кадастровой ошибки состоит в необходимости определения границ земельных участков <номер> согласно материалам корректировки проекта землеустройства земель бывшего совхоза «Гродековский» 1994 <адрес> исправления - ч. 2, 3 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

    Допрошенный ранее в ходе судебного заседания свидетель ФИО27 суду пояснил, что его участок находится между Гродеково и Кани-Курганом, на тех полях, которые сейчас находятся в аренде, их арендуют с 1996 года. Сергеев в 2007 году купил земельный участок у сына свидетеля, и стал его смежником, до этого эти поля зарастали. Своим земельным участком свидетель владеет на праве аренды постоянно с 1996 года, сначала договор был заключен с районом, потом в область передали, площадь арендуемых земельных участков 118 га, 50 га, 46 га, и у карьера было 200 га, потом получилось так, что договор не продлили, пошли на торги, тот же Сергеев пришел и предложил, они договорились на своих началах. Сергеева на этих участках не было с 1996 года до 2007 год, там были Голомедов, Емельянов Алексей, Емельянов Виктор, Емельянова Вера, остальные участки пустовали, и район предложил их в аренду.

    Свидетель ФИО28 суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, которым он владеет с 1995 года, он расположен на землях ТОО Гродековское, смежники – Сергеев, Максимов, Казаков, с какого периода пользуется земельным участком Сергеев, не помнит, там раньше была земля Симоненко, они продали Сергееву свои 20 га, раньше была земля Голомедова, потом Симоненко, дальше участок свидетеля, потом Емельяновой В.М., дальше земля брата, он тоже продал Сергееву, дальше земля Казакова. Сергеев обрабатывает земельный участок с 2006 года, может с 2007 г., у него в «клетках» еще есть земля, которая расположена за Гродеково, сколько гектар у Сергеева он не знает, дальше земля, арендуемая КФХ «Хилок», свидетель до 2008 был в составе КФХ «Хилок». Свидетель показал на карте, где расположены его земельный участок и земельные участки смежников.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Благземпроект».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу, сведения о земельном участке с К<номер> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов Корректировки Проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО «Гродековское» <адрес> 1994 г. (Инв. <номер>; далее – Корректировка проекта 1994 года), то есть сведения ГКН о земельном участке с К<номер> изначально содержали информацию о землях ТОО «Гродековское» по состоянию на 1994 год, а именно в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель в общую долевую собственность ТОО «Гродековское» <адрес>». Таким образом, на Чертеже материалов Корректировки проекта перераспределения 1994 года ТОО «Гродекоское» желтым цветом отражены границы земельного участка с К<номер>, ранее учтенного о сведениям ГКН на основании данных материалов; материалы Корректировки проекта 1994 г. подтверждают, что за ТОО «Гродековское» по состоянию на 1994 год закреплена общая площадь 3492 га, из которой: 2853 га - в собственности сельхозугодий, 639 га - в постоянном пользовании несельхозугодий.

Для ответа на второй вопрос, судебным экспертом подготовлена «Схема расположения исследуемых земельных участков относительно материалов Корректировки перераспределения 1994 г.», являющаяся неотъемлемым приложением настоящего экспертного заключения, содержащая в себе информацию ГКН обо всех исследуемых земельных участках относительно сведений материалов Корректировки проекта перераспределения 1994 года ТОО «Гродековское» <адрес>, согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами <номер> сформированы на территории земель сельскохозяйственного назначения, закрепленного Корректировкой Проекта 1994 года за ТОО «Гродековское», не путем выдела земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:69, а новым образованием.

По третьему вопросу экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> находятся на землях общей долевой собственности ТОО «Гродековское» согласно чертежу перераспределения земель (корректировка проекта 1994 года) ТОО «Гродековское» <адрес>.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Рассматривая требования истца о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении фонда перераспределения земель на территории <адрес>» в части включения в перечень земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель на территории <адрес> земельных участков: <номер> площадью 40 га; <номер> площадью 70 га; <номер> площадью 10 га; <номер> площадью 198,4 га; <номер> площадью 342,30 га; <номер> площадью 167 га суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, существующий как объект кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета не снимался, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, следовательно, постановка на учет земельных участков с границами, налагающимися на уже существующий земельный участок, незаконна.

Ссылка представителя ответчика министерства имущественных отношений <адрес> на правомерность фактического изъятия и включения в фонд перераспределения указанных земель по причине их длительного неиспользования собственниками по назначению, признается судом несостоятельной в силу ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Кроме того, из содержания Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» следует, что основной целью реформы являлось дальнейшее совершенствование земельных отношений, приватизация земель, упрощение процедуры наделения граждан земельными участками. Процедура изъятия предоставленных в собственность земельных участков не предусматривалась, более того, при задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трех месячных окладов (п. 8). В фонды перераспределения земель возможно было включить только участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий (п. 5). Гражданам, выходящим из колхозов и совхозов, было предоставлено право на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду (п. 9). Работникам сельскохозяйственных предприятий, имеющим земельные доли или земельные акции, было разрешено продавать их другим работникам хозяйства или хозяйству по свободным ценам (п. 13).

Особое внимание суд обращает на то, что местной администрации было предоставлено право организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли должны были передаваться или продаваться по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам (п. 5).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении фонда перераспределения земель на территории <адрес>» в части включения в перечень земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель на территории <адрес> Амурской
области земельных участков: <номер>, подлежат удовлетворению в полном объеме, как не соответствующего вышеуказанным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и обязательным к применению при издании оспариваемого муниципального правового акта.

Поскольку постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении фонда перераспределения земель на территории <адрес>» в части включения в перечень земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель на территории <адрес> Амурской
области земельных участков: <номер>, признано судом недействительным, требования истца о признании недействительным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-13 «Об исправлении технической ошибки в сведениях», также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В связи с чем, а также исходя из п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, определяющего порядок распоряжения землями фонда, суд дополнительно приходит к выводу, что последующая передача администрацией <адрес> спорных земель, неправомерно включенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в фонд перераспределения, в собственность субъекта Российской Федерации является незаконной.

При этом ссылка представителя ответчика министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» является несостоятельной, поскольку ч. 1 ст. 3.1 указанного Закона закреплено, что фонд перераспределения земель на территории <адрес> формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения на территории области Российской Федерацией, <адрес>ю или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Доказательств наличия таких правовых оснований, либо изъятия в установленном порядке спорных земельных участков для государственных или муниципальных нужд стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником земельных долей участков бывшего ТОО «Гродековское», общей площадью долей 1134,9 га, которые он собирается выделить из общедолевой собственности в натуре в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть не имеет имущества, которое можно истребовать из чужого незаконного владения, а только титульное право на него, то им совершенно обоснованно заявлен негаторный иск в соответствии со ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности к которому не применяется.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ), действовавшего на момент возникновения и развития спорных отношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Закон №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду того, что запись в Едином государственном реестр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> нарушает право истца, следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующими незаконно зарегистрированных таких сведений в отношении спорных участков.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от ООО «Благземпроект» поступило заявление, согласно которому экспертная организация просит суд возместить расходы на проведение судебной экспертизы, которые подтверждены сметой на землеустроительные и кадастровые работы, проводимые в рамках судебной землеустроительной экспертизы, стоимость которых составила 50 467,90 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков министерства имущественных отношений <адрес> и администрации <адрес> в пользу ООО «Благземпроект» в равных долях, как не вытекающая из солидарного обязательства.

Поскольку решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-13 «Об исправлении технической ошибки в сведениях» признано судом недействительным, требования истца об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исполнить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> «О необходимости устранения кадастровой ошибки» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-8 удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется Управлением Росреестра по <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кроме того, регистрирующий орган в силу ст. 13 ГПК РФ должен самостоятельно привести государственные учеты в соответствие с решением суда по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Сергея Юрьевича к Амурской области в лице министерства имущественных отношений Амурской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области, Сун И.Г. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельных участках из ГКН, возложении обязанностей по совершению действий, обжаловании действий (бездействия) органов местного самоуправления, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление главы администрации
<адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении фонда перераспределения земель на территории <адрес>» в части включения в перечень земельных участков, находящихся в фонде
перераспределения земель на территории <адрес> земельных участков: <номер>

Признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/16-13 «Об исправлении технической ошибки в сведениях».

Признать отсутствующим право собственности <адрес> и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <номер>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благземпроект» (<данные изъяты>) судебные расходы на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 467,90 рублей:

25 233 (двадцать пять тысяч двести тридцать три) рубля 95 копеек – с министерства имущественных отношений <адрес> <данные изъяты>

25 233 (двадцать пять тысяч двести тридцать три) рубля 95 копеек – с администрации <адрес> (<адрес>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.