Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-96/2023 (2а-4779/2022;) от 22.09.2022

УИД 63RS0039-01-2021-007937-80

                                              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023                                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-96/2023 по административному исковому заявлению Круглова А. Г. к Избирательной комиссии С. <адрес>, территориальной избирательной комиссии <адрес> С. <адрес>, участковой избирательной комиссии № <адрес> С. <адрес>, прокурору <адрес> о признании незаконными решений, действий, бездействия, взыскании денежных средств,

установил:

Административный истец Круглов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии С. <адрес>, территориальной избирательной комиссии <адрес> С. <адрес>, участковой избирательной комиссии № <адрес> С. <адрес>, прокурору <адрес>, отделу полиции № У МВД России по <адрес> о признании незаконными бездействия, действий и решений. В обоснование указав, что 17-ДД.ММ.ГГГГ как член УИК № <адрес> с правом решающего голоса принял участие в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу и выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. График дежурств членов УИК №ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден решением коллегиального органа на заседании комиссии с обязательным, надлежащим, письменным, заблаговременным извещением всех членов комиссии. Протоколы заседаний комиссии составлялись и подписывались лишь некоторыми членами УИК № задним числом, без надлежащего и заблаговременного извещения и участия всех членов УИК. Истца не пригласили заблаговременно и не известили надлежащим образом о дате и времени заседания УИК № при рассмотрении вопросов о распределении обязанностей членов комиссии в период выборов и подготовки к ним, о распределении по отдельным статьям расходов бюджетных средств, выделенных УИК № на выборы. За полностью отработанные три дня выборов истцу выплачено вознаграждение с коэффициентом №2, тогда как нормативный коэффициент по выборам в СГД составляет №5, а по выборам в ГД ФС РФ – №. Значительно и произвольно занижено количество отработанных истцом часов в дни голосования. Не выплачена надбавка за вредные условия работы во время пандемии COVID-19. В итоге истцу не выплачена общая сумма в размере № рублей. По мнению административного истца, его денежные средства присвоены председателем УИК № Кирилловым А.В. и его заместителем Свидетель №1 На премиальные выплаты им необоснованно выделено № рублей. Бухгалтер ТИК <адрес> присвоила себе № рублей. Неоднократные обращения истца в П. <адрес> оставлены без ответа по существу, перенаправлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где реальной проверки не проводилось. Считает, что полиция и П. укрывают хищение и присвоение бюджетных средств в избирательных комиссиях. Ответ на обращение в ТИК <адрес>, поданное ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу не дан. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения (том 1 л.д. 132-135), просил суд:

1) Признать незаконным и необоснованным единоличное утверждение графика работы членов УИК № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе, в период подготовки и проведения выборов депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва за сентябрь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в УИК № <адрес> без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и участия всех членов комиссии с правом решающего голоса и без составления протокола заседания комиссии;

2) Признать незаконным и необоснованным единоличное утверждение графика работы членов УИК № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, за сентябрь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в УИК № <адрес> без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и участия всех членов комиссии с правом решающего голоса и без составления протокола заседания комиссии;

3) Признать незаконным и необоснованным единоличное утверждение сведений о фактически отработанном времени членами УИК 2901 с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения выборов депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва за сентябрь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в УИК № <адрес> без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и участия всех членов комиссии с правом решающего голоса и без составления протокола заседания комиссии;

4) Признать незаконным и необоснованным единоличное утверждение сведений о фактически отработанном времени членами УИК 2901 с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва за сентябрь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в УИК № <адрес> без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и участия всех членов комиссии с правом решающего голоса и без составления протокола заседания комиссии;

5) Признать незаконным и необоснованным решение УИК № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса», принятое двумя членами комиссии без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и участия всех членов комиссии с правом решающего голоса и без составления протокола заседания комиссии;

6) Признать незаконным и необоснованным решение УИК № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу при подготовке и проведении выборов депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса», принятое двумя членами комиссии без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и участия всех членов комиссии с правом решающего голоса и без составления протокола заседания комиссии;

7) Признать незаконным не направление и невручение истцу в установленный законом месячный срок ответа ТИК <адрес> С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на № от ДД.ММ.ГГГГ; на №-р-№ от ДД.ММ.ГГГГ; на №-р№ от ДД.ММ.ГГГГ;

8) Признать незаконным не направление и невручение истцу в установленный законом месячный срок ответов избирательной комиссии С. <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

9) Признать незаконным и необоснованным произвольное установление количества отработанных истцом часов 17 - ДД.ММ.ГГГГ при его участии в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу и выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ;

10) Признать незаконным и необоснованным произвольное занижение коэффициентов выплаты вознаграждения при участии истца в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу и выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 17 - ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего финансово-экономического обоснования;

11) Признать незаконным и необоснованным начисление и выплату истцу вознаграждения за участие в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу 17 - ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем, чем № рублей;

12) Признать незаконным и необоснованным начисление и выплату истцу вознаграждения за участие в организации и проведении выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 17 - ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем, чем № рубля;

13) Признать незаконным и необоснованным начисление и выплату истцу денежной суммы в размере меньшем, чем № рублей за работу члена УИК № <адрес> во вредных условиях труда во время пандемии COVID-19 за участие в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу и в Государственную Думу Федерального Собрания РФ №-ДД.ММ.ГГГГ;

14) Признать незаконным и необоснованным распределение выплат вознаграждения и премиальных выплат между членами УИК № <адрес>, в том числе между председателем, заместителем и секретарем и иными членами комиссии;

15) Взыскать солидарно с Избирательной комиссии С. <адрес> и (или) территориальной избирательной комиссии <адрес> С. <адрес> и (или) участковой избирательной комиссии № <адрес> С. <адрес> недоначисленную и невыплаченную сумму вознаграждения, компенсации за работу в условиях эпидемии COVID-19 в размере 14 813 рублей 31 копейка;

16) Признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в уклонении от проведения проверки доводов обращений истца и непринятие им мер прокурорского реагирования;

17) Признать незаконным и необоснованным бездействие ОП № У МВД России по <адрес>, выразившееся в создании процессуальной видимости проведения проверки, в действительности не проводившейся;

18) Обязать ответчиков в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и сообщить об этом суду;

19) Взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы по делу, включая уплаченную государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Круглова А. Г. к Избирательной комиссии С. <адрес>, территориальной избирательной комиссии <адрес> С. <адрес>, участковой избирательной комиссии № <адрес> С. <адрес>, прокурору <адрес> о признании незаконными решений, действий, бездействия, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам С. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении административного дела, административный истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования в сторону увеличения, в окончательной редакции постановленных требований с учетом уточнения, просил суд:

1) Признать незаконным и необоснованным единоличное утверждение графика работы членов УИК № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе, в период подготовки и проведения выборов депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва за сентябрь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в УИК № <адрес> без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и без наличия кворума, без участия всех членов комиссии с правом решающего голоса, без проведения голосования и без составления протокола заседания комиссии;

2) Признать незаконным и необоснованным единоличное утверждение графика работы членов УИК № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, за сентябрь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в УИК № <адрес> без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и без наличия кворума – без участия всех членов комиссии с правом решающего голоса, без проведения голосования и без составления протокола заседания комиссии;

3) Признать незаконным и необоснованным единоличное утверждение сведений о фактически отработанном времени членами УИК 2901 с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения выборов депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва за сентябрь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в УИК № <адрес> без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и без кворума – без участия всех членов комиссии с правом решающего голоса, без проведения голосования и без составления протокола заседания комиссии;

4) Признать незаконными и необоснованными сведения о фактически отработанном времени 17-ДД.ММ.ГГГГ членами УИК № <адрес> с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе за сентябрь 2021 в период подготовки и проведения выборов депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва,

5) Признать незаконным и необоснованным единоличное утверждение сведений о фактически отработанном времени членами УИК № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва за сентябрь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в УИК № <адрес> без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и без кворума –без участия всех членов комиссии с правом решающего голоса и без проведения голосования и без составления протокола заседания комиссии;

6) Признать незаконным и необоснованным сведения о фактическом отработанном времени 17-ДД.ММ.ГГГГ членами УИК № <адрес> с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе за сентябрь 2021 в период подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ восьмого созыва,

7) Признать незаконным и необоснованным решение УИК № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса», принятое двумя членами комиссии без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и участия всех членов комиссии с правом решающего голоса, без кворума и без проведения голосования и без составления протокола заседания комиссии;

8) Признать незаконным и необоснованным решение УИК № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ведомственного коэффициента для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу при подготовке и проведении выборов депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса», принятое двумя членами комиссии без заблаговременного и надлежащего извещения в письменной форме и участия всех членов комиссии с правом решающего голоса, без кворума и без проведения голосования и без составления протокола заседания комиссии;

9) Признать незаконным бездействие – не составление участковой избирательной комиссией № <адрес> С. <адрес> протоколов заседаний комиссии, в том числе по вопросам, указанным в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

10) Признать незаконным не направление и невручение истцу в установленный законом месячный срок ответа ТИК <адрес> С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на № от ДД.ММ.ГГГГ; на №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; на №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

11) Признать незаконным не направление и невручение истцу в установленный законом месячный срок ответов избирательной комиссии С. <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

12) Признать незаконным и необоснованным произвольное установление количества отработанных истцом часов 17 - ДД.ММ.ГГГГ при его участии в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу и выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ;

13) Признать незаконным и необоснованным произвольное занижение коэффициентов выплаты вознаграждения при участии истца в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу и выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 17 - ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего финансово-экономического обоснования;

14) Признать незаконным и необоснованным начисление и выплату истцу вознаграждения за участие в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу 17 - ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем, чем № рублей;

15) Признать незаконным и необоснованным начисление и выплату истцу вознаграждения за участие в организации и проведении выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 17 - ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем, чем № рубля;

16) Признать незаконным и необоснованным начисление и выплату истцу денежной суммы в размере меньшем, чем № рублей за работу члена УИК № <адрес> во вредных условиях труда во время пандемии COVID-19 за участие в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу и в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 17-ДД.ММ.ГГГГ;

17) Признать незаконным и необоснованным распределение выплат вознаграждения и премиальных выплат между членами УИК № <адрес>, в том числе между председателем, заместителем и секретарем и иными членами комиссии;

18) Взыскать солидарно с Избирательной комиссии С. <адрес> и (или) территориальной избирательной комиссии <адрес> С. <адрес> и (или) участковой избирательной комиссии № <адрес> С. <адрес> недоначисленную и невыплаченную сумму вознаграждения, компенсации за работу в условиях эпидемии COVID-19 в размере №;

19) Признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в уклонении от проведения проверки доводов обращений истца и непринятие им мер прокурорского реагирования;

20) Признать незаконным и необоснованным бездействие ОП № У МВД России по <адрес>, выразившееся в создании процессуальной видимости проведения проверки, в действительности не проводившейся;

21) Обязать ответчиков в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и сообщить об этом суду;

22) Взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы по делу, включая уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Круглов А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, как и представленные письменные пояснения, по основаниям и доводам, в нем изложенным, настаивав на удовлетворении иска (том 4 л.д.115-120, том 5 л.д.131-136).

Представитель Избирательной комиссии С. <адрес> по доверенности Авазбекова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 40-41, том 5 л.д.190-192).

Представитель П. С. <адрес> и прокурора <адрес> по доверенности помощник прокурора <адрес> Казаков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнения к прокурору не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д.159-161).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ЕлшА. А. Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником организационно-методического отдела аппарата избирательной комиссии С. <адрес>. Фиксация поступающих документов проходит через систему ГАС Выборы, в системе делопроизводство создается электронная карточка, куда прикрепляются копии документов, с заполнением регистрационной карточки и дальнейшим отправлении по электронной почте на электронный адрес, указанный исполнителем в письме. Хранения документов, требующих подтверждения и фиксации факта отправки по электронной почте документооборотом не предусмотрено. В 2022 произведена смены электронного адреса, поскольку он находится под общим доменным именем samregion, которым пользуются все государственные органы и является более защищенным.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2021 принимала участие в сдвоенных выборах, в С. Губернскую Думу и Государственную Думу. ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> на собрании решался вопрос о графике работы участковой избирательной комиссии, который составляла непосредственно свидетель, по итогам собрания единогласно принято решение, с учетом интересов всех сотрудников УИК. Присутствующие проголосовали по личному убеждению, давления на голосовавших не оказывалось. На основании фактически отработанного времени, с которым все были ознакомлены, проголосовали за коэффициенты, за личный вклад каждого в принятии участия в выборах. Круглов А.Г. присутствовал основные три дня голосования, то есть 17-19 сентября.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что принимала участие в качестве члена УИК с правом решающего голоса на выборах в С. Губернскую и в Государственную Думы. ДД.ММ.ГГГГ во Дворце пионеров, на собрании они принимали решение по составлению графика работы, на котором Круглов А.Г. отсутствовал. 17, 18, 19 сентября провели выборы, после собрались и обсудили коэффициенты, об отработанных часах, с принятием соответствующего решения, никакого давления для принятия решения не оказывалось. До проведения выборов, Круглова А.Г. свидетель не видела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 суду показал, что участвовал в выборах 2021 в С. Губернскую и Государственную Думы с правом решающего голоса члена комиссии. ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> на собрании он с другими членами комиссии принимал решение по составлению графика работы. На собрании присутствовали практически все, кроме административного истца. До дней голосования Круглов А.Г. участия в подготовки к выборам, не принимал. После подсчета голосов, подписания протокола об итогах голосования, собирались для определения оплаты каждого принимающего участия в проведении выборов, с оценкой роли каждого в деятельности комиссии, количество затраченного времени, часов, сил. Голосовали по собственному убеждению, без оказания какого-либо давления.

Представители административных ответчиков в лице председателя Территориальной избирательной комиссии Флигиль А.А., председателя избирательной комиссии С. <адрес> Михеева В.Н., заместителя председателя избирательной комиссии С. <адрес> Солдатова А.Н., Управления МВД по <адрес>, Отдел полиции № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, согласно представленным письменным возражениям заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, с одновременным ходатайством о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д. 181-184,том 3 л.д.155-162, л.д.167-177, том 4 л.д.147-148, том 5 л.д.115-120).

Председатель участковой избирательной комиссия № <адрес> С. <адрес> Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, возражав против их удовлетворения.

В связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что административный истец 17-ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в организации и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва в качестве члена УИК № <адрес> с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члену комиссии с правом решающего голоса может производиться дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов. Размеры и порядок выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) устанавливаются комиссией, организующей соответствующие выборы, за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на проведение этих выборов.

В соответствии с указанным нормативным положением при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва действовал порядок, утвержденный постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва».

Согласно данному Порядку размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за один час работы члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса составляет № рублей.

На выборах регионального уровня, проводимых на территории С. <адрес>, применяется постановление Избирательной комиссии С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и размеров выплаты компенсации, дополнительной оплаты труда, вознаграждения, а также иных выплат за счет средств областного бюджета в период подготовки и проведения на территории С. <адрес> выборов, референдумов, голосования по отзыву Губернатора С. <адрес>».

Согласно данному Порядку размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за один час работы члену участковой избирательной комиссии составляет 80 % от размера дополнительной оплаты труда председателя соответствующей комиссии.

Названными нормативными правовыми актами предусмотрено, что при расчете дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за активную работу по подготовке и проведению выборов учитывается ведомственный коэффициент, размер которого устанавливается решением соответствующей избирательной комиссии с учетом личного вклада каждого члена комиссии в работу по подготовке и проведению выборов, объема и сложности выполняемых обязанностей, компетентности и ответственности каждого при выполнении заданий. Кроме того установлены предельные значения ведомственных коэффициентов.

Так, по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по решению соответствующей избирательной комиссии размер ведомственного коэффициента может быть повышен до № в пределах средств, предусмотренных на выплату дополнительной оплаты труда (вознаграждения) (пункт 3 Порядка по выборам депутатов Государственной Думы). По выборам депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва члену избирательной комиссии может выплачиваться вознаграждение за активную работу с учетом ведомственного коэффициента не более №5 (абзац I пункта 9 Порядка по выборам депутатов Губернской Думы в редакции постановления Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решениями УИК № от ДД.ММ.ГГГГ № и 2/2 определены размеры ведомственных коэффициентов в пределах установленных значений по выборам федерального и регионального уровней в отношении каждого члена УИК. В отношении истца коэффициент определен в размере 0,2 (том 1 л.д.48-49, 57-58).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов публичной власти, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, в связи с чем, несогласие с размером коэффициента не может являться основанием для признания данных решений незаконными и необоснованными, поскольку определение размера ведомственного коэффициента относится к исключительной компетенции соответствующей избирательной комиссии и производится с учетом вклада каждого члена комиссии в работу по подготовке и проведению выборов, объема и сложности выполняемых обязанностей, компетентности и ответственности каждого при выполнении заданий.

Пунктом 4 Порядка по выборам депутатов Государственной Думы установлено, что для организации работы в период подготовки и проведения выборов избирательная комиссия утверждает график работы членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе. Избирательные комиссии ежемесячно ведут учет сведений о фактически отработанном времени, за которое выплачивается компенсация, дополнительная оплата труда (вознаграждение). Каждый член избирательной комиссии должен быть ознакомлен под подпись с данными, содержащимися в графике работы членов избирательной комиссии и в сведениях о фактически отработанном времени.

Решениями УИК № от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/1 утверждены соответствующие графики работы членов УИК № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения выборов депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, за сентябрь 2021 года (том 1 л.д. 43-44, 51-52). ДД.ММ.ГГГГ утверждены сведения о фактически отработанном времени членами УИК 2901 с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва за сентябрь 2021 года (том 1 л.д. 45-47).

Сведения о фактически отработанном времени членами УИК 2901 с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения выборов депутатов С. Губернской Думы седьмого созыва, за сентябрь 2021 года утверждены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-55).

С указанным графиком работы и сведениями о фактически отработанном времени ознакомлены все члены УИК №, в том числе административный истец.

Согласно расчетным ведомостям дополнительная оплата труда (вознаграждение) начислена всем членам УИК №, с учетом сведений о фактически отработанном времени и утвержденного размера ведомственного коэффициента.

Размер вознаграждения истца по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ составил № рублей, по выборам депутатов С. Губернской Думы – № рублей (том 1 л.д. 50, л.д.56). Получение указанных выше выплат административный истец в ходе судебного следствия не оспаривал.

Кроме того, административному истцу произведена выплата за работу в условиях сохраняющихся рисков заражения новой коронавирусной инфекцией в размере № рублей.

По информации Избирательной комиссии С. <адрес> данная сумма рассчитана в соответствии с постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом коэффициента в размере № от суммы дополнительной оплаты труда и вознаграждения за фактически отработанное время непосредственно Кругловым А.Г. в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного Комиссией.

Соответственно, доводы административного истца, что размер указанной выплаты должен составлять № рублей, являются несостоятельными. Данная сумма указана в письме Избирательной комиссии С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как примерная, рассчитанная по среднему значению (т.1 л.д. 18).

Согласно информации Избирательной комиссии С. <адрес> территориальной избирательной комиссией <адрес> представлены отчеты о расходовании данной избирательной комиссией средств, выделенных ей на подготовку и проведение соответствующих выборов федерального и регионального уровней. При проверке указанных отчетов Комиссией нарушений, допущенных при определении суммы дополнительной оплаты труда (вознаграждения), подлежащей выплате членам всех участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе УИК №, выявлено не было.

Комиссией установлено, что расчет суммы дополнительной оплаты труда (вознаграждения) в отношении всех членов УИК №, в том числе председателя и его заместителя, производился на равных условиях в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Следовательно, доводы истца о присвоении председателем УИК № и его заместителем денежных средств, подлежащих выплате Круглову А.Г., о незаконном и необоснованном распределении денежных средств между членами УИК №, являются не убедительными, не подтверждены ни материалами дела, ни актами правоохранительных органов.

Подпункт «а» пункта 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ, закрепляя право члена комиссии на заблаговременное извещение его о заседаниях соответствующей комиссии, не определяет форму такого извещения. Соответственно, информирование члена комиссии о предстоящем заседании комиссии может осуществляться не только в письменной форме, но и иными способами, в том числе посредством телефонограмм, системы мгновенного обмена сообщениями, по электронной почте и т.д.

Согласно пояснениям председателя УИК № Кириллова А.В. он лично извещал административного истца о заседании комиссии по телефону, а также вел с ним переписку в мессенджере Вайбер. В ходе телефонного разговора истец сообщил ему, что в связи с занятостью на работе будет участвовать в работе участковой избирательной комиссии только в дни голосования 17-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы Круглова А.Г. о его ненадлежащем уведомлении в письменной форме о проведении заседаний УИК № являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 69 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы административного истца о единоличном принятии оспариваемых решений без участия членов комиссии с правом решающего голоса, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам дела, сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела не имеется, как и данных, свидетельствующих о возможном сговоре со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Установленное статьей 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что частное определение является способом реагирования, применяемым судом при выявлении случаев нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средства и направлено на устранение нарушений законности, выполняет профилактически-дисциплинарную функцию исходя из задач административного судопроизводства, адресовано конкретным лицам и содержат обязательные предписания, за невыполнение которых они могут быть подвергнуты мерам процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа (часть 3 статьи 200, статьи 122, 123 КАС РФ) или привлечены к административной ответственности по статье 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности, которых по настоящему административному делу судом не установлено, поэтому оснований для вынесения частного определения по заявленному стороной административного истца ходатайству, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности самостоятельного обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Действующее избирательное законодательство, в том числе Федеральный закон № 67-ФЗ, регламентирующий основные гарантии реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории РФ, не содержит прямой нормы об обязательном ведении протоколов заседаний участковых избирательных комиссий, предусматривает и регламентирует лишь обязательное подписание решения комиссии председателем и секретарем комиссии (п. 16 ст. 28 Федеральный закон № 67-ФЗ), кроме того наличие или отсутствие протокола заседания комиссии само по себе не может подтвердить или опровергнуть факт принятия комиссией какого-либо решения в рамках предоставленной компетенции и не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, следовательно требования истца о признании незаконным бездействия по не составлению участковой избирательной комиссией № <адрес> С. <адрес> протоколов заседаний комиссии и о нарушении участковой избирательной комиссией требований закона об обязательном ведении протокола заседания комиссии удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Примерную инструкцию по делопроизводству в участковой комиссии, являющуюся приложением к выписке из протокола заседания ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют сведения об утверждении данной инструкции и придании ей обязательного характера.

Доводы Круглова А.Г. о неправомерном уменьшении количества отработанных им часов 17 и ДД.ММ.ГГГГ при его участии в организации и проведении выборов депутатов в С. Губернскую Думу и выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ опровергаются представленными доказательствами.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ в течение времени голосования, то есть с 08.00 часов до 20.00 часов, административный истец находился на избирательном участке.

Согласно утвержденным сведениям о фактически отработанном времени членами УИК № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал на выборах 17 и ДД.ММ.ГГГГ каждый день по 12 часов, из которых 6 часов с 08.00 до 14.00 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, 6 часов с 14.00 до 20.00 на выборах депутатов С. Губернской Думы.

Следовательно, фактически отработанное административным истцом время соответствует сведениям, которые внесены в табель учета отработанного времени (том 1 л.д.43-47, л.д.51-55).

Поскольку в данном случае имело место совмещение дней голосования по выборам разного уровня, фактически отработанные часы распределены между соответствующими графиками по каждому виду выборов.

Аналогичным образом произведено распределение отработанного времени всех членов УИК.

Сведений о том, что такое распределение фактически отработанного времени между разными видами выборов при их совмещении противоречит требованиям какого-либо нормативного правового акта, участниками процесса не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что административному истцу не в полном объеме выплачено вознаграждение за работу в УИК № при подготовке и проведении выборов, и, соответственно, для взыскания с ответчиков невыплаченной суммы вознаграждения, а также компенсации за работу в условиях эпидемии COVID-19, у суда не имеется.

Утверждения Круглова А.Г., отраженные в представленных дополнениях, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами административного дела, и не свидетельствуют о наличии допущенных административными ответчиками нарушений.

С учетом положений пунктов 12, 13 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ только председатель и секретарь избирательной комиссии, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, работают в соответствующей комиссии на постоянной (штатной) основе. Иные члены избирательной комиссии осуществляют свою деятельность в ином порядке, установленном в соответствующей комиссии.

Требования истца о признании незаконным и необоснованным сведений о фактически отработанном времени 17-ДД.ММ.ГГГГ членами УИК № <адрес> за сентябрь 2021 в период подготовки и проведения выборов депутатов С. Губернской Думы и депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ восьмого созыва, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств, что фактически данные члены УИК № <адрес> не работали в указанный период, административным истцом не представлено, поэтому оснований не доверять представленным в деле доказательствам, в том числе, утвержденных председателем УИК № сведениях о фактически отработанном времени членами УИК 2901 и графикам работы, у суда не имеется.

При этом, каких-либо нарушений, которые с очевидностью повлияли на принятое председателем УИК № решения и не позволили с достоверностью определить результаты проведенной работы, её объем, административным истцом не указано и судом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТИК <адрес> С. <адрес> поступило обращение (вх. №) Круглова А.Г. по вопросу возможного хищения в УИК № и ТИК <адрес> денежных средств, выделенных на организацию и проведение выборов. Заявления аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в ТИК <адрес> С. <адрес> из П. <адрес> (исх. №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 19-23).

На данные обращения территориальной избирательной комиссией <адрес> подготовлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (том 1 л.д. 194-196).

Согласно пояснениям представителя ТИК <адрес> С. <адрес> ответ направлен в адрес заявителя простой почтой через почтовый ящик, доказательства направления ответа отсутствуют (том 4 л.д.132-133).

Судом установлено, что обращение Круглова А.Г. аналогичного содержания поступило в Избирательную комиссию С. <адрес> из Центральной избирательной комиссии РФ. На данное обращение заявителю на электронную почту направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением письма ТИК <адрес> С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (том 1 л.д. 59-67).

Кроме того, обращения Круглова А.Г. по вопросу нецелевого расходования и присвоения денежных средств в УИК № и ТИК <адрес> поступили в Избирательную комиссию С. <адрес> из П. С. <адрес>, СУ СК России по С. <адрес>, Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по С. <адрес>.

Ответы на данные обращения зарегистрированы в системе электронного документооборота Избирательной комиссии С. <адрес>, на данные обращения заявителю на электронную почту направлены письменные ответы по средствам отправки электронного файла на адрес электронной почты, указанной в поступивших в Избирательную комиссию С. <адрес> обращениях от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 1 л.д. 68-91). Факт направления данных ответов подтверждается выпиской (скриншотом) из программы электронного документооборота Избирательной комиссии С. <адрес> (том 1 л.д. 215-224).

Следовательно, обращения Круглова А.Г. рассмотрены в установленный законом срок с подготовкой и направлением письменных ответов, следовательно, незаконного бездействия, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Избирательной комиссией С. <адрес> не допущено.

При этом заслуживают внимание доводы представителя административного ответчика о невозможности в настоящее время предоставления подтверждения отправки по средствам официальной электронной почты Избирательной комиссии С. <адрес>, учитывая не только факт уничтожения архивной информации каждые шесть месяцев в целях оптимальной работы электронного почтового ящика, но и подключения к доменному имени samregion.ru в целях усиления мер сохранности и обеспечения безопасности информационных систем комиссии в условиях использования бесплатного информационного сервиса для внешнего взаимодействия и переходу с электронной почты № что подтверждено документально. Информация о изменении которого своевременно размещена на официальном сайте Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и доведена до сведения пользователей.

Представленные в подтверждение доводов административного истца о не направлении в адрес Круглова А.Г. по электронной почте ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ снимки с экрана (скриншоты) электронной почты о входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.137-189) не могут быть расценены судом как единственное доказательство, свидетельствующее об отсутствии получения от Избирательной комиссии С. <адрес> ответов на обращения, поскольку достоверно не отражают дату их размещения, не отвечают требованиям норм ст. 70 КАС РФ, более того не препятствуют административному истцу без ограничений осуществлять редактирование содержимого принадлежащего ему электронного ящика, в том числе безвозвратному удалению поступивших сообщений.

Прокуратура Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О П. Российской Федерации", единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О П. Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы П. не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О П. Российской Федерации" органами П. в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах П. Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в П. <адрес> поступили заявления Круглова А.Г. о проведении проверки по факту нецелевого расходования бюджетных средств в УИК № и ТИК <адрес> и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 185.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ указанные обращения направлены для рассмотрения начальнику ОП № У МВД России по <адрес>, о чем заявителю направлены соответствующие уведомления (том 1 л.д. 20-23).

Обращение аналогичного содержания, поступившее в П. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ направлено начальнику ОП № У МВД России по <адрес> для организации и проверки доводов (том 1 л.д. 24).

По результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченным ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 3 л.д. 7-41).

Постановлением заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № У МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки (том 3 л.д. 5-6).

Таким образом, обращения заявителя рассмотрены П. <адрес> в установленном законом порядке в рамках имеющихся полномочий.

Учитывая, что в заявлениях ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц по факту возможных противоправных действий, обращения направлены в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела.

Направление обращения в другой орган является одним из предусмотренных законом решений, принимаемых органами П. по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Целесообразность такого решения судом не оценивается.

Несогласие административного истца с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствует о его бездействии.

Напротив, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О П. Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в уклонении от проведения проверки доводов обращений истца и непринятии им мер прокурорского реагирования, у суда не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным и необоснованным бездействия ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в создании процессуальной видимости проведения проверки, с фактически отсутствием которой административный истец связывает нарушение своих прав, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии.

Следовательно, правовые основания, полагать, что оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствуют.

При этом, административный истец не лишен права оспаривания вынесенных должностными лицами Отдела полиции № УВМД России по <адрес> отдельных процессуальных документов в порядке норм ст. 125 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как установлено судом, поскольку доказательства направления административному истцу ответа ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н отсутствуют, требования административного истца в части признания незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии <адрес> С. <адрес>, выразившееся в не направлении Круглову А.Г. ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения подлежат удовлетворению.

           В остальном, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными действий и бездействия административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова А. Г. к Избирательной комиссии С. <адрес>, территориальной избирательной комиссии <адрес> С. <адрес>, участковой избирательной комиссии № <адрес> С. <адрес>, прокурору <адрес> о признании незаконными решений, действий, бездействия, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии <адрес> С. <адрес>, выразившееся в не направлении Круглову А.Г. ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-№

    Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам С. областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья (подпись)                                                                   Т.А.Турбина

    Копия верна

    Судья:

          Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023