Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 (2-1320/2012;) ~ М-1382/2012 от 11.12.2012

Гражданское дело №2-118/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 5 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ОАО «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ЕЭК») о взыскании № руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в лице временного управляющего ФИО3, заключил договор, согласно которому обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета № руб. в месяц. В период действия договора он надлежащим образом оказывал услуги водителя, периодически ездил с временным управляющим ФИО3 в <адрес> в служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЕЭК» ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к названному выше договору, в этой связи просит взыскать с ответчика № руб..

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено заявлением, приобщенным в материалы дела, не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, что суд считает возможным, доверил представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истец управлял автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак № который находился в пользовании временного управляющего ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что по данному спору имеет место вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым удовлетворена жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего ОАО «ЕЭГ», признана необоснованной выплата ФИО2. по договору возмездного оказания услуг в сумме № руб. и данная сумма взыскана с арбитражного управляющего ФИО4, отстраненного от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники договора возмездного оказания услуг, акт к нему, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий возврат истцом уже выплаченной ему суммы, отсутствуют, по актам приема-передачи ей не переданы. В отчетах за период арбитражного наблюдения ФИО2 как привлеченный работник не указан. Путевые листы, отчеты о расходовании ГСМ отсутствуют.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО9 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как оценка договору возмездного оказания услуг, выплат по нему, дана вышеназванными определениями Арбитражного суда <адрес>.

Исследовав дело суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст.ст. 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3). Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (ст. 20.7).

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в отношении ОАО «ЕЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его гибелью, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО5. Суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО5.

В подтверждение наличия договорных обязательств истцом представлена незаверенная копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между временным управляющим ОАО «ЕЭК» ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), из которого следует, что Исполнитель обязался оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК», а Заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором из расчета № руб. в месяц. Услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме, в том числе по телефону. Исполнитель обязался: обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании; обеспечить своевременную заправку автомобиля топливом за свой счет; по окончании срока действия договора сдать результаты работы по акту оказанных услуг.

В акте выполненных работ (оказанных услуг) к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (также незаверенном) указано, что исполнитель обязанности водителя при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК», предусмотренные указанным выше договором выполнил в полном объеме, по результатам оказанных услуг Заказчик претензий к Исполнителю не имеет, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет № руб..

Таким образом данный акта приема-передачи оказанных услуг, носит общий, формальный характер, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений конкурсного управляющего ФИО5, путевые листы, отчеты ФИО2 о расходовании ГСМ, отсутствуют.

Выплата денежных средств ОАО «ЕЭК» ФИО2 по данному договору в сумме № руб. подтверждена расчетом сумм, выплаченных привлеченным специалистам в процедурах наблюдения и конкурсного производства ОАО «ЕЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа - МРИ ФНС РФ № о необоснованной выплате конкурсным управляющим должника ФИО4 вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам в сумме № рублей, в том числе по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, установлено, что в обоснование расходов на содержание арендованного автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим представлены следующие первичные документы: кассовый чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ГСМ на сумму № руб., кассовый чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ГМС на сумму № руб., командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3. В этом же определении указано, что подписание акта приема-передачи оказанных услуг, носящего общий, формальный характер, не свидетельствует о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении специалистов, которые должны быть направлены на недопущение траты конкурсной массы. В подтверждение оказания услуг конкурсным управляющим должника не представлены оправдательные документы, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством. Учитывая, что конкурсный управляющий должника в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника обязательные требования по ведению бухгалтерского и иного учета и по оформлению первичных бухгалтерских документов распространяются и на конкурсного управляющего должника. Арбитражным управляющим не представлены документы на транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка арбитражного управляющего, не указаны маршруты перевозки, сведения о расходе топлива указанных автомобилей, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, платежные документы на приобретение горюче-смазочных материалов, не представлены такие документы и при рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду отсутствия таковых.

Данное определение постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ арбитражному управляющему ОАО «ЕЭК» ФИО4 отказано в передаче дела о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

Представителем истца в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЕЭК» от ФИО2 принято 400000 руб. как возврат вознаграждения в процедуре наблюдения.

Между тем определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «ЕЭК» убытки в связи с необоснованной выплатой в качестве вознаграждения специалистам, привлекавшимся временным управляющим в период наблюдения в сумме № руб., из них № руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. В этом же определении указано, что доводы конкурсного управляющего должника ОАО «ЕЭК» о том, что им возмещены убытки, причиненные необоснованной выплатой вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам не приняты судом, так как материалами дела опровергнут факт возмещения убытков, причиненных должнику и кредиторам в размере 2475098 руб., поскольку поступившие денежные средства (в том числе по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены с назначением возврата ранее выданной заработной платы, и сняты конкурсным управляющим в тот же день без указания назначения их использования. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал факт возмещения убытков должнику.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены заверенные копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к нему, как пояснила в суде конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО5 подлинники этих документов в ОАО «ЕЭК» отсутствуют. Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ носит общий, формальный характер, поскольку путевые листы, отчеты ФИО2 о расходовании ГСМ в ОАО «ЕЭК» также отсутствуют, транспортное средство, вверенное исполнителю и которое он был обязан содержать в технически исправном состоянии в договоре и акте выполненных работ не указано, выплата ОАО «ЕЭК» ФИО2 № руб. по данному договору признана Арбитражным судом <адрес> необоснованной.

Более того, как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданным по договору аренды на период процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЕЭК» автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак №, управлял непосредственно ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ОАО «ЕЭК» ФИО7.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО10, бывшего директора ОАО «ЕЭК», который якобы располагает сведениями об объеме услуг выполненных для временного управляющего ОАО «ЕЭК» в период действия договора ФИО2, судом отказано, поскольку факт оказания услуг подлежит доказыванию документально.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ОАО «ЕЭК» о взыскании 400000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, поскольку судом в удовлетворении иска ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова