Решение по делу № 12-85/2015 от 05.05.2015

                                         Дело № 12-85/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 04 июня 2015 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменских Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кондратьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Киселевой Н. В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кондратьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 43 минуты, на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при ограничении скорости дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 70 км/ч, двигалась со скоростью 92 км/ч, т.е. превысила установленную скорость движения на 22 км/ч. Административное правонарушение зафиксировано измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Каменских Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления, Каменских Н.В. указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. В материалах дела отсутствуют рапорт сотрудника ГИБДД, документы на специальное техническое средство - измерительный прибор скорости «Визир», сведения о поверке прибора ей предоставлены не были. Показания специального технического средства измерения в нарушении ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не приведены. Полагает, что поскольку ее вина в совершении правонарушения не доказана, неустранимые сомнения, должны быть истолкованы в ее пользу. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем она не смогла воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь. С протоколом об административном правонарушении, как и с другими материалами дела, она ознакомлена не была. Дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела она уведомлена не была, что нарушило ее право на защиту.

В судебном заседании Каменских Н.В. полностью поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что Правила дорожного движения она не нарушала, осуществляла движение на автомобиле с установленной скоростью – 90 км/ч. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Каменских Н.В., инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кондратьева А.Ю., суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 часов 43 минуты, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Киселева Н.В. на <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью 92 км/ч при минимально разрешенной 70 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Нарушение Каменских Н.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кондратьева А.Ю.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт превышения Каменских Н.В. скорости измерен в стационарном режиме при помощи специального технического средства - радиолокационного с видеофиксацией <данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах административного дела имеется свидетельство о поверке данного измерительного прибора, которое подтверждает, что специальное техническое средство является пригодным для использования в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний указанного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительному до ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что измеритель скорости <данные изъяты>, прошел поверку и признан пригодным к применению.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кондратьев А.Ю., подтвердив факт совершения Каменских Н.В. административного правонарушения, рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с инспектором ДПС Пашкевичем осуществлял патрулирование на <данные изъяты> по пресечению и выявлению правонарушений в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 70 км/ч. В утреннее время на прибор «Визир», при измерении скорости в стационарном режиме, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 70 км/ч, была зафиксирована скорость автомобиля под управлением водителя Киселевой Н.В., которая превышала допустимый скоростной режим на 22 км/ч. Автомобиль под управлением Киселевой Н.В. был остановлен. Ей были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и суть нарушения, предоставлены показания прибора, измерившего скорость ее транспортного средства. Правонарушение заявитель не оспаривала, указав, что она не увидела знак, ограничивающий скоростной режим. В связи с чем в отношении Киселевой Н.В. в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку после вынесения постановления, Киселева Н.В. стала оспаривать событие правонарушения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что Киселева Н.В. сменила фамилию на Каменских, она при составлении процессуальных документах не указала.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что величина скорости движения автомобиля под управлением Каменских Н.В. равная 92 км/час., замерялась правомочным на совершение таких действий должностным лицом, с использованием специального технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Отсутствие в деле результатов измерения на отдельном бумажном носителе, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Каменских Н.В., не указывает на незаконность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Каменских Н.В. ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не влечет признание названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеется запись о разъяснении Каменских Н.В. ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и подпись заявителя о производстве соответствующего процессуального действия. Кроме того, указанные процессуальные документы составлены на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне их копий воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копии постановления и протокола Каменских Н.В. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении право Каменских Н.В. на защиту нарушено не было.

Суд критически относится к доводам Каменских Н.В., что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения которого она уведомлена надлежащим образом не была, поскольку как следует из материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день выявления правонарушения, в порядке ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Каменских Н.В., что зафиксировано ее подписью. При этом, воспользовавшись своими правами, Каменских Н.В. указала, что она с данным постановлением не согласна.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения Каменских Н.В. к административной ответственности соблюдена, ее права не нарушены.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, вменяемого Каменских Н.В., также следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаниями инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кондратьева А.Ю., данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий в доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

Действия Каменских Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кондратьева А.Ю. при рассмотрении дела не установлено.

Наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 настоящего Кодекса. При этом должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновной.

Вместе с тем, постановлением должностного лица виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Киселева Н.В. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении Киселевой Н.В. Между тем, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Каменских Н.В. и Киселева Н.В. одно и то же лицо, фамилия Киселева Н.В. изменена на Каменских Н.В. в связи с регистрацией брака, что подтверждается копией паспорта. Поскольку лицо, которое совершило правонарушение, установлено – Каменских Н.В., указание должностным лицом в постановлении фамилии Киселевой является ошибочным. Эта ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, поэтому может быть устранена, а постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кондратьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, в постановлении указать, что оно вынесено в отношении Каменских. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Каменских Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда              О.С. Карабатова