Решение по делу № 33-34510/2017 от 27.09.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-34510/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ИСК «Наш город» Хлынина В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибирякова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 19 марта 2014 года между Сибиряковой О.В. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом договора является однокомнатная квартира, проектный номер 67, расположенная по адресу: г<...>. Во исполнение договорных обязательств истцом была уплачена денежная сумма в счет оплаты за объект долевого строительства в размере 1367240 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 сентября 2016 года. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии. На основании претензий истца ответчиком неоднократно проводились работы по устранению недостатков, которые так и не были устранены. Согласно техническому заключению ООО «ЮгЭкспертГрупп», выявлены недостатки (дефекты) оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ профилей, установленных в квартире, а также вертикальных/горизонтальных межпанельных швов и/или теплоизоляции ограждающих конструкций, причиной возникновения которых является некачественные сборка и монтаж конструкций. Выявленные недостатки являются существенными для товара, значительными дефектами, имеются нарушения строительных норм и правил. Эксплуатационные характеристики установленных металлопластиковых изделий не соответствуют требованиям долговечности и безопасности при дальнейшем их использовании, требуется полная замена изделий на новые, без замены подоконников и отливов, а межпанельные швы должны быть отремонтированы и приведены в соответствие с требованиями нормативных документов. Стоимость ремонтных работ составила 192526 рублей 13 копеек. Претензия истца с требованием возместить стоимость ремонтных работ ответчиком проигнорирована.

Сибирякова О.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 214462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 132231 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате оценки в размере 15000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1590 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года исковые требования Сибиряковой О.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ИСК «Наш город» стоимость строительных работ на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере 214462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 109731 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1590 рублей. Также суд взыскал с ООО «ИСК «Наш город» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ИСК «Наш город» Хлынин В.В. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, представитель ответчика не присутствовал при осмотре объекта экспертом. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «ИСК «Наш город» по доверенности Дегтярев А.А., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Сибиряковой О.В. по доверенности Киселева Н.Н., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Истец Сибирякова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между Сибиряковой О.В. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом договора является однокомнатная квартира, проектный номер 67, расположенная по адресу: <...>.

Во исполнение договорных обязательств истцом была уплачена денежная сумма в счет оплаты за объект долевого строительства в размере 1367240 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик возлагает на себя гарантийные обязательства по жилому дому на срок 5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 сентября 2016 года.

В зимний период Сибиряковой О.В. было выявлено, что оконные, балконные и дверные блоки установлены неровно, негерметично закрываются, с оконных и балконных блоков сильно дует. Также было замечено промерзание углов, стен в квартире. На основании претензий истца об устранении недостатков оконных и балконных блоков ответчиком 15 раз проводились работы по их устранению, однако недостатки так и не были устранены.

Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «ЮгЭкспертГрупп», причиной возникновения выявленных недостатков в оконных и дверных блоках из ПВХ профилей, установленных в квартире истца, является некачественные сборка и монтаж исследуемых конструкций. Выявленные недостатки являются существенными для товара, являются значительными дефектами. Имеются нарушения строительных норм и правил, предъявляемых к данного вида конструкциям. Эксплуатационные характеристики установленных металлопластиковых изделий не соответствуют требованиям долговечности и безопасности при дальнейшем использовании данных изделий с выявленными дефектами, требуется полная замена изделий на новые, без замены подоконников и отливов, а межпанельные швы должны быть отремонтированы и приведены в соответствие с требованиями нормативных документов.

Стоимость ремонтных работ составила 192526 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 78/2017, выявлены нарушения технологии монтажа оконных и балконных блоков ПВХ (нарушения ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р52749-2007, ГОСТ 30674-99), а также дефекты герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных швов, что является нарушением требований п. 5.1 СП 50.13330.2012 и п. 6.10.2 СП 70.13330.2012.

Судебным экспертом установлено, что причинами недостатков в блоках из ПВХ профилей являются их некачественная сборка и некачественный монтаж. Причинами недостатков в вертикальных и горизонтальных швах может являться как применение некачественных материалов, так и нарушение технологии монтажа. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа или неправильной эксплуатации. При наличии выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация невозможна. Требуется полная замена изделий на новые. Вертикальные и горизонтальные межпанельные швы возможно отремонтировать и привести в соответствие с требованиями нормативных документов.

Стоимость оконных, балконных и дверных проемов из ПВХ профилей, а также восстановительного ремонта вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в квартире истца составляет 214462 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 214462 рубля.

Что касается исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, то суд правильно, с учетом требований ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда – в размере 5 000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в пользу истца в размере 109731 рубль, суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сибиряковой О.В. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: