Решение по делу № 2-109/2013 ~ М-84/2013 от 27.03.2013

                                                                                                                         Дело № 109/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год

Красносельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Иконниковой И.А.,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.А. к Лукичевву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

       Виноградова Е.А. обратилась в суд с иском к Лукичеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, состоящего из затрат на медикаменты в сумме <данные изъяты>, оплаты судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>, затрат на такси, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на <адрес> на нее напала собака породы немецкая овчарка, принадлежащая Лукичеву А.А. - ответчику. Собака была без намордника и поводка, поведение собаки хозяином никак не контролировалось. После нападения собаки, ответчик не предпринял никаких мер по оказанию ей первой медицинской помощи. В результате нападения собаки ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку она является студенткой сельскохозяйственной академии, ее стипендия составляет <данные изъяты> Ущерб для ее является значительным. Добровольно возместить материальный и моральный вред ответчик отказывается.

      Истица Виноградова Е.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, появления дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении. Дополнила, что действительно при указанных обстоятельствах от укуса собаки Лукичевых ей причинен легкий вред здоровью. После происшедшего Лукичевы отказали ей в оказании медицинской помощи и поэтому ей пришлось обратиться к знакомому С, который отвез ее на такси на скорую помощь <адрес>ной больницы. Ей оказали первую медицинскую помощь и направили в органы полиции, где она написала заявление на Лукичева А.А.. В связи с повреждением ноги ей пришлось отказаться от занятий физкультурой по месту учебы, по этой же причине пропускала занятия. В связи с нравственными переживаниями ей причинен моральный вред, а так же она понесла другие затраты.           

     Ответчик Лукичев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в момент происходящего он был болен и находился в помещении дома.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л, супруга ответчика Лукичева А.А.. В судебном заседании Л так же иск Виноградовой не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она подъехала на машине к своему дому. Попросила сына открыть ворота и заехала во двор. Когда выходила из машины, то их собака находилась около ее. За воротами на улице она услышала крики и мат. Поэтому считает, что возможно Виноградову Е.А. покусала не их, а другая собака. Но готовы заплатить Виноградовой Е.А. за лечение в сумме <данные изъяты>. В остальном иск не признает, полагая, что истица за их счет хочет поправить свое материальное положение.

        Выслушав стороны, свидетеля С, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

      Исходя из общих положений возмещения вреда, в соответствии со ст. 1064 п. 1-2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 абз. 1 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

       В судебном заседании установлено, что Лукичев А.А. и Л являются законными супругами. В собственности имеют собаку, которая содержится в совместном хозяйстве. Поэтому супруги Лукичевы несут солидарную ответственность за причинение вреда.

     Разрешая заявленные требования Виноградовой Е.А. к Лукичевым о взыскании материального ущерба, причинённого в результате укуса собаки, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     Вред, причиненный в результате нарушения Правил содержания домашних животных подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, то есть на общих основаниях и при наличии вины причинителя вреда.

     Как следует из материалов дела, виновной в нарушении Правил содержания домашних животных признана Л.

    Данный факт подтверждается постановлением административной комиссии Красносельского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что гражданка Л нарушила Правила содержания домашних животных, утвержденные решением Совета депутатов Подольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Поэтому признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

     Данное постановление никем не оспорено и не отменено, оно вступило в законную силу.

     В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, постановление административной комиссии Красносельского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

    Доводы ответчиков о том, что возможно Виноградову Е.А. покусала не их, а другая собака не состоятельны и опровергаются вышеприведенным постановлением административной комиссии, а так же показаниями свидетеля С, который в судебном заседании показал, что он видел, как Виноградова Е.А. проходит около дома Лукичевых, кроме собаки Лукичевых ни каких других не было. После того, как он услышал крики Виноградовой, увидел на ее ноге кровь, оказал ей помощь. Позвонил Лукичеву А.А. и попросил его оказать Виноградовой медицинскую помощь. Но Лукичев А.А. ни как на это не отреагировал. Тогда он отвез на такси Виноградову Е.А. в Красносельскую больницу, а затем в органы полиции.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

    Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, затраченных истицей на медикаменты составила <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).

    Согласно договора на предоставление платных медицинских услуг ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг по освидетельствованию Виноградовой Е.А. составила <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов в сумме <данные изъяты>, из них сумма, затраченная на медикаменты, <данные изъяты> стоимость оказанных медицинских услуг.

     Но не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на такси, поскольку Виноградовой Е.А. суду не предоставлено доказательств в обосновании этих требований. Свидетель С в судебном заседании пояснил, что за услуги таксисту заплатил он сам, но не мог сообщить какую именно сумму, кассового чека таксист им не предъявил.

     Так же, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование Виноградовой Е.А. о возмещении морального вреда, поскольку факт его причинения (то есть причинение физических и нравственных страданий) нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Виноградовой Е.А. имелись укушенные раны и кровоподтек на правом бедре. Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

     На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В данном случае суд учитывает то, что Виноградовой Е.А. был причинён легкий вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом пункте поликлинического отделения травмотологии и ортопедии <адрес>, что подтверждается медицинской справкой, освобождена от занятий физкультуры и учебы на две недели (л.д. 8-9).

Следовательно, Виноградова Е.А. вправе требовать возмещения морального вреда за причинённые ей физических и нравственных страданий. Этот факт нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

       Однако, с учётом совокупности всех обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчиков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требуемая Виноградовой Е.А. сумма в размере <данные изъяты> в счёт возмещения компенсации морального вреда является завышенной и поэтому подлежит удовлетворению частично, с учетом вины каждого ответчика, в сумме по <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

     Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Виноградовой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Лукичева А.А. и Л в пользу Виноградовой Е.А. материальный ущерб: затраты на медикаменты в сумме <данные изъяты>; убытки за проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с Лукичева А.А. и Л в пользу Виноградовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

     В остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на услуги такси Виноградовой Е.А. отказать.

     Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья