Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2021 от 09.04.2021

                                               Дело №2-1034/2021

                                                                           УИД: 73RS0013-01-2021-000530-52

Р Е Ш Е Н И Е           Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                                     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Житникову А. Н., Житниковой Э. И., Киямову И. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ», кредитор) обратилось в суд к выышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Житникову А.Н., Житниковой Э.И., Киямову И.И., уточненном в ходе судебного процесса, указав в обоснование своих требований следующее. 25.08.2016 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Житников А.Н., Житниковой Э.И., Киямовым И.И. был заключен кредитный договор №* по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 900000 рублей на срок 230 месяцев под 13,25 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 15.11.2028 между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9 согласно которому осуществляется передача закладных в собственность последнего, согласно реестра закладных. 05.12.2018 между ООО «ДОМ.РУ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных №* согласно которому осуществилась передача дефолтных закладных в собственность последнего. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора передана в собственность последнего дефолтная закладная по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается п.2600 реестра закладных Приложения 1 договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9 от 15.11.2018).В целях необходимости обслуживания закладных между АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк 16.03.2018 заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных №*. Согласно п.п.2.1, 2.2.10-2.2.11 вышеуказанного договора на основании доверенностей, выданных АО «ДОМ.РФ», в обязанности ПАО Сбербанк входят услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь, с правом подписания искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска и их своевременное представление в суд: своевременное совершение необходимых процессуальных действий и представление интересов АО «ДОМ.РФ» во всех судебных процессах, о которых известно ПАО Сбербанк, решение по которым может повлиять на обеспечение ипотекой обязательства или изменить объем прав залогодателей в отношении предмета ипотеки. 20.08.2020 Банк направил созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты. Однако требование осталось без удовлетворения. Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке №* от 27.08.20 рыночная стоимость квартиры составляет 815000 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 733500 руб. По состоянию на 19.05.2021 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 423489,28 руб., из которых: срочные проценты на основной долг – 1055,68 руб.; просроченная ссудная задолженность- 415441,66 руб., неустойка на просроченные проценты 1165,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 432,64 руб., неустойки за неисполнение условий договора- 5393,66 руб. Просят суд расторгнуть кредитный договор №* от 25.08.2016; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №* от 25.08.2016 в размере 423489,28 руб., обратить взыскание на предмет залога – на квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Житникову А. Н. (<данные изъяты> доли) и Житниковой Э. И. (<данные изъяты> доли), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 733500 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуги на подготовку отчета об оценки в размере 289,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13916,76 руб.

Представитель истца Андрианова Е.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Петрова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что по имеющейся у ПАО Сбербанк информации ответчики вошли в график погашения задолженности.

Ответчик Житникова Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчики вошли в график погашения кредита, поэтому оснований для расторжения договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенной имущество не и имеется.

Ответчики Житников А.Н., Киямов И.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.08.2016 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Житников А.Н., Житниковой Э.И., Киямовым И.И. был заключен кредитный договор №* по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 900000 рублей на срок 230 месяцев под 13,25 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в размере 9020000 руб.

15.11.2028 между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9 согласно которому осуществляется передача закладных в собственность последнего, согласно реестра закладных.

05.12.2018 между ООО «ДОМ.РУ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных №* согласно которому осуществилась передача дефолтных закладных в собственность последнего.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора передана в собственность последнего дефолтная закладная по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается п.2600 реестра закладных Приложения 1 договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9 от 15.11.2018).

В целях необходимости обслуживания закладных между АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк 16.03.2018 заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных №*.

Согласно п.п.2.1, 2.2.10-2.2.11 вышеуказанного договора на основании доверенностей, выданных АО «ДОМ.РФ», в обязанности ПАО Сбербанк входят услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь, с правом подписания искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска и их своевременное представление в суд: своевременное совершение необходимых процессуальных действий и представление интересов АО «ДОМ.РФ» во всех судебных процессах, о которых известно ПАО Сбербанк, решение по которым может повлиять на обеспечение ипотекой обязательства или изменить объем прав залогодателей в отношении предмета ипотеки.

20.08.2020 Банк направил созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты. Однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке №* от 27.08.20 рыночная стоимость квартиры составляет 815000 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 733500 руб.

По состоянию на 19.05.2021 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 423489,28 руб., из которых: срочные проценты на основной долг – 1055,68 руб.; просроченная ссудная задолженность- 415441,66 руб., неустойка на просроченные проценты 1165,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 432,64 руб., неустойки за неисполнение условий договора- 5393,66 руб.

Из материалов дела усматривается, что заемщики вошли в график погашения кредита, поскольку оставшаяся сумма задолженности по основному долгу менее суммы срочной задолженности, которая должна была остаться не погашенной по графику платежей после уплаты очередного платежа, при этом срок оплаты требуемой истцом части основного долга в сумме 415441,66 руб. на момент рассмотрения дела судом не наступил.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В то же время суд учитывает, что по состоянию на 19.0.2021 просроченный основной долг и просроченные проценты ответчиком погашены, задолженность снижена до 415441,66 руб.

После подачи иска истцом в суд ответчик предпринял меры по частичной оплате задолженности в размере 30000 руб. Указанной суммы достаточно для того, чтобы продолжить исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору без применения санкций со стороны истца и осуществлять платежи согласно графику.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по кредитному договору на момент вынесения решения, вследствие того, что имевшие место негативные последствия нарушения договора со стороны ответчика, на момент рассмотрения дела им устранены, оснований для взыскания суммы основного долга, а также расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Истец не лишен права в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору при нарушении созаемщиками обязательств по возврату кредит, процентов и взысканию неустоек.

Требование истца об обращения взыскания на предмет залога суд, находит безосновательным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

            В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела просроченная сумма основного долга погашена ответчикам в полном объеме, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуги на подготовку отчета оценщика заложенного имущества в размере 289,57 руб., которые являются убытками и подлежат в силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен добровольным исполнением ответчикам принятых по кредитному договору обязательств только в период рассмотрения дела судом, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13916,76 руб. по 4638,92 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Житникову А. Н., Житниковой Э. И., Киямову И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Житникова А. Н., Житниковой Э. И., Киямова И. И. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке расходы по оплате услуги на подготовку отчета оценщика заложенного имущества в размере 289,57 руб. (двести восемьдесят девять рублей пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Житникову А. Н., Житниковой Э. И., Киямову И. И. отказать.

Взыскать с Житникова А. Н., Житниковой Э. И., Киямова И. И. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины по 4638,92 руб. (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь рублей девяноста две копейки) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                                                В.А.Инкин