Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2193/2019 от 17.07.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело №33-2193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Ларисы Александровны к Латышеву Владимиру Степановичу, ИФНС России по г. Орлу, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе Латышевой Ларисы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Латышевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Латышева В.С., согласного с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Орлу Квартиной Е.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латышева Л.А. обратилась в суд с иском к Латышеву В.С. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ЛатышевВ.С. подарил ей автомобиль марки Шкода Йетти <дата> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащий ему на праве собственности. При заключении договора ей были переданы оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства.

До составления договора дарения автомобиль был проверен на наличие в отношении него каких-либо ограничений и установлено их отсутствие.

Кроме того, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован.

Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением сделки всеми доступными способами удостоверилась в отсутствии у автомобиля каких - либо обременений и действительности собственника.

Вместе с тем, в настоящее время она лишена возможности провести регистрационные действия в отношении автомобиля на свое имя, поскольку с ноября 2016 года отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Орла были наложены запреты на регистрационные действия.

Ссылалась на то, что она обратилась в РОСП Железнодорожного района г. Орла с заявлением о снятии запрета на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, но ответа не получила.

По изложенным основаниям просила признать ее добросовестным приобретателем, и снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Шкода Йетти <дата> года выпуска VIN №, г.р.з. №

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла в качестве ответчиков были привлечены ИФНС России по г. Орлу и ГУ - УПФ по г. Орлу и Орловскому району Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышева Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительных производств.

Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Обращает внимание суда на то, что при заключении договора дарения все необходимые условия были соблюдены, и ответчики не оспаривали факт заключения договора, предполагающего переход прав и обязанностей к Латышевой Л.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 03 августа 2008 г.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Латышевым В.С. и его супругой Латышевой Л.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения автомобиля марки Шкода Йетти <дата> года выпуска VIN №, г.р.з. №, собственником которого является Латышев В.С.

На момент заключения сделки принадлежность транспортного средства на праве собственности Латышеву В.С. подтверждалась свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д. 21 - 22), паспортом транспортного средства № от <дата>, карточкой учета транспортного средства в ГИБДД (л.д. 33, 44).

Судом установлено, что Латышев В.С. является должником по нескольким исполнительным производствам, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России).

Судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства №-ИП <дата> вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Латышеву В.С., в том числе, в отношении автомобиля Шкода Йетти <дата> года выпуска (л.д. 53-54, 55-60).

Обращаясь в суд с настоящим иском Латышева Л.А. ссылалась на то, что является собственником автомобиля и его добросовестным приобретателем на основании договора дарения.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности после 2015 года спорного автомобиля на праве собственности Латышевой Л.А., в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства за Латышевым В.С. не прекращалась, регистрация смены собственника не производилась, до настоящего времени собственником автомобиля является Латышев В.С.

Согласно страховым полисам с <дата> по <дата> (л.д. 16), с <дата> по <дата> (л.д. 62), карточке учета транспортного средства от <дата> в ГИБДД (л.д. 33, 44), на 21июня 2017 г. собственником автомобиля марки Шкода Йетти <дата> года выпуска VIN №, г.р.з. № являлся ЛатышевВ.С.

Во исполнение договора дарения Латышева Л.А. на протяжении длительного времени за регистрацией транспортного средства на свое имя в органы ГИБДД не обращалась, убедительного обоснования этому обстоятельству не привела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь, вышеприведенными нормами права и установив, что в установленном законом порядке транспортное средство за Латышевой Л.А. после заключения договора дарения не регистрировалось, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлся Латышев В.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания права лица на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества, лежит в данном случае на стороне истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени содержания транспортного средства и уплаты за него налогов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Вместе с тем, осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства является одним из доказательств факта владения транспортным средством и обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Также, признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия считает, что само по себе наличие договора дарения без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

При этом, по мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор дарения заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел и оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи