Решение по делу № 2-3357/2020 ~ М-2745/2020 от 20.08.2020

Дело №2-3357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

10 ноября 2020 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря      Бойко Т.А.

представителя истца     Богатырева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.Ю. к Протько С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Протько Л.П., Броцкий В.Б.-

установил:

Дмитриева Л.Ю. обратилась с иском к Протько С.Л. о взыскании суммы ущерба в размере 398 461 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 185 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., банковской комиссии в размере 160 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019 года по адресу <адрес> водитель Протько С.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с дороги с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Г, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Броцкого В.Б., который двигался во встречном направлении. Таким образом, водителем Протько С.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила правила дорожного движения, а именно, п.п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности постановлением от 25 декабря 2019 года. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документов ГИБДД, на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, позже было установлено, что ответственность ответчика была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответственность истца застрахована СК «ГАЙДЕ». 10 июля 2020 года истец обратилась в страховую компанию «ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку, как указано в отказе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», на момент ДТП страховой полис ответчика не вступил в силу (срок действия полиса - с 12:02 21.12.2019 г. по 24:00 20.12.2020 г.), в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд о взыскании суммы ущерба с ответчика. Сумма ущерба определена на основании заключения независимой экспертизы, стоимость который истец оплатила. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться за правовой помощью, в связи с чем дополнительно к требованиям о возмещении материального ущерба заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации надлежащим образом, конверт извещен по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ст. 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик извещена надлежащим образом по месту регистрации, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 декабря 2019 года в 07:50 по адресу <адрес> водитель Протько С.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> выезжая с дороги с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Г, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль <данные изъяты> поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Броцкого В.Б., который двигался во встречном направлении. Таким образом, водителем Протько С.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила правила дорожного движения, а именно, п.п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности постановлением от 25 декабря 2019 года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно документов ГИБДД, на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, позже было установлено, что ответственность ответчика была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответственность истца застрахована СК «ГАЙДЕ».

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года истец обратилась в страховую компанию «ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку, как указано в отказе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», на момент ДТП страховой полис ответчика не вступил в силу (срок действия полиса - с 12:02 21.12.2019 г. по 24:00 20.12.2020 г.).

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.

Для подтверждения суммы ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №1358-20 от 07 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 001 308 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 521 000 руб., стоимость годных остатков - 122 539 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию - 398 461 руб.

Ответчиком расчеты, предоставленные в экспертном исследовании, не опровергнуты, как следует из материалов дела, ответчик была вызвана истцом с целью участия в экспертном исследовании, а потому суд принимает экспертное исследование №1358-20 от 07 февраля 2020 года как надлежащее доказательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец вынуждена была оплатить услуги по изготовлению экспертного исследования, данное доказательство принято судом как надлежащее, истец имеет право требовать возмещения расходов по оплате данной экспертизы в размере 8 000 руб., а также взыскании суммы банковской комиссии в размере 160 руб., оплаченной истцом при перечислении денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 руб., а также расходы по оформлении доверенности в размере 2 200 руб., поскольку данная доверенность выдана для представительства интересов истца в связи с указанным выше ДТП.

Также суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены, заявленная сумма расходов соответствует сложности спора и объему проведенной представителем работы.

Оригиналы платежных документов по понесенным судебным расходам истцом предоставлены в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Дмитриевой Л.Ю. к Протько С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Протько С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дмитриевой Л.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 398 461 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., банковскую комиссию в размере 160 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., а всего 441 006 руб. (четыреста сорок одну тысячу шесть руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 11 ноября 2020 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз