Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2018 от 19.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Статус» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Кошелевой Т.А. к ООО «УО «Статус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УО «Статус» произвести Кошелевой ФИО6 перерасчет коммунальной услуги по строке «отопление» за 2015-2016гг. в счет уменьшения начислений по строке «отопление» на сумму 1836,57 рублей, штрафа на сумму 500 рублей, всего на сумму 2 336,57 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УО «Статус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей»,

установил:

Кошелева Т.А. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ничтожности решения общего собрания многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств потребителей (жильцов дома) в виде образовавшейся переплаты по отоплению за 2015-2016 гг. на текущий ремонт, в связи с отсутствием кворума и выходом за пределы компетенции общего собрания. Переплата истца, как собственника квартиры в указанном доме, за отопление с ноября 2015г. по декабрь 2016г. составила 1836,57 руб., которую ответчик обязан был вернуть, но этого не сделал. Считает, что указанными действиями нарушены ее права, как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом представленных уточнений, просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы, путем уменьшения ей начислений по услуге «отопление» на сумму 1836,57 руб., оплаченных в 2016 году; произвести перерасчет суммы, путем уменьшения ей начислений по услуге «содержание» на сумму 2957,57 руб., из которых 1836,57 руб. - неустойка за нарушение сроков оказания услуги по осуществлению перерасчета, 1121 руб. - реальные убытки; произвести перерасчет суммы, путем уменьшения ей начислений по услуге «содержание» на сумму штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителя в сумме 2397 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ООО «УО «Статус», не согласившимся с решением мирового судьи, была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были неверно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что мировой судья необоснованно сослался на ст.61 ГПК РФ, поскольку решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не носит преюдициальный характер, поскольку им в удовлетворении иска Кошелевой Т.А. было отказано, а установленные в описательной части обстоятельства являются объяснениями, не носящими обязательный характер. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о введении процедуры банкротства в отношении ООО «УО «Статус», поэтому мировой судья должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, так как истцом заявлены требования имущественного характера. Кроме того, мировой судья, взыскав с ООО «УО «Статус» штраф, нарушил ст.63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, так как в отношении управляющей компании было введено банкротство.

В судебном заседании представитель ответчика Каштылянов А.А., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнил их, пояснив суду, что на основании решения собственников МКД сэкономленные денежные средства были направлены на ремонт мест общего пользования, был произведен ремонт кранов, замена сантехники. Своим обращением в суд Кошелева Т.А. пытается получить двойную выгоду, получив ремонт и деньги за перерасчет. Просил суд отменить решение мирового судьи вынести по делу новое решение, отказав истице в иске.

Истица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Текущий ремонт оплачивается по отдельной строке «содержание». Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты ничтожности решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие кворума, выход за пределы компетенции собрания и мировой судья не должен был пересматривать установленные обстоятельства, при этом ответчик не оспаривал установленный судом факт выход собрания за пределы компетенции. При рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с процедурной банкротства, поскольку на сайте Самарского арбитражного суда данная информация отсутствовала, был объявлен перерыв, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не представил никаких документов, поэтому разбирательство дела было продолжено. При этом, ООО «УО «Статус» не прекратило свою деятельность, интересы Общества представлял юрист по доверенности, которая не была отозвана. Не привлечение временного управляющего само по себе не является основанием для отмены принятого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354).

Плата за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а если нет сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. При этом размер платы за отопление корректируется один раз в год. На основании данных корректировки плату пересчитывают (п. п. 42(1), 43, 53 Правил N 354).

Корректировка может представлять из себя как единовременное доначисление платы, так и единовременную экономию, в зависимости от того, больше или меньше потребление тепла домом по счетчику было относительно прошлого года.

В силу п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

Исполнитель коммунальных услуг - организация или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Кошелева Т.А. является собственником <адрес>.

ООО «УО «Статус» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в период с 2016-2017 г.г.

Также судом установлено, что у Кошелевой Т.А. за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года образовалась переплата за отопление в размере 1 8836, 57 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о направлении денежных средств, сэкономленных на отоплении за период с ноября 2015-2016 гг. на ремонт общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно монтаж инженерных систем канализации, установка душевых поддонов, ремонт сантехнического оборудования, оштукатуривание и покраска стен холла 1 этажа и лестничных маршей с 1 -5 этажей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 30.05.2017г., которым сэкономленные средства переведены на оплату ремонта МКД, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска Кошелевой Т.А. установленного законом срока для признания решения недействительны, однако судом было установлено, что решение является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума для его принятия и выходящим за пределы компетенции общего собрания. Вместе с тем, суд разъяснил, что истица не лишена права на обращение в суд с иском о возврате ей денежных средств подлежащих возврату вследствие корректировки за отопление за период ноября 2015-2016 гг. и при рассмотрении данных требований ее доводы, основанные на ничтожном решении общего собрания должны оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УО «Статус», участвующим при рассмотрении дела в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, исходя из того, что исполнитель согласно Правил № обязан производить корректировку платы за отопление, в данном случае в сторону уменьшения, то начисления по отоплению за последующие периоды подлежат уменьшению на сумму отраженной в квитанции корректировки в размере 1836,57 руб. Мировой судья, придя к такому выводу, обоснованно пришел к выводу об обязании ООО «УО «Статус» произвести истице перерасчет коммунальной услуги по строке «отопление» за 2015-2016гг. в счет уменьшения начислений по строке «отопление» на сумму 1836,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кошелевой Т.А. к Совету многоквартирного <адрес>, Константиновой Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в резолютивной части суд отказал в удовлетворении иска, а выводы суда о недействительности общего собрания указаны в описательной части, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Таким образом, если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств до оглашения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом не исследуются (в стадии предварительного судебного заседания), необходимости в оглашении искового заявления и заслушивании сторон по обстоятельствам дела, не имеется. Поскольку отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только в стадии предварительного судебного разбирательства, при рассмотрении спора по существу и заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда в соответствии со статьями 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска. При рассмотрении гражданского дела № по иску Кошелевой Т.А. к Совету многоквартирного <адрес>, Константиновой Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком при рассмотрении дела по существу, поэтому суд, дав оценку представленным в дело доказательствам пришел к выводу, что решения общего собрания собственником МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, т.е. признал выводу обоснованными, но отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в судебном разбирательстве районного суда в качестве сторон по делу, и оспариванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не привлек к участию в деле временного управляющего назначенного определением Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, не содержит, так как ответчиком по делу является ООО «УО «Статус» и в данном случае временный управляющий является в определенный период времени исполнительным органом Общества и соответственно имеет право без дополнительного привлечения его к участию в деле участвовать в деле и представлять интересы Общества.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как к данным правоотношениям неприменим Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае правоотношения сторон действительно основаны на договоре оказания услуг - договоре управления многоквартирным домом, которые подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, требования истицы основаны на факте удержания ответчиком денежных средств, полученных от нее в счет оплаты предоставленных ответчиком коммунальных услуг. При этом требования о возврате указанных денежных средств не связаны с качеством самой коммунальной услуги отопления или нарушением сроков ее предоставления, основаны на обязанности управляющей компании произвести корректировку платы за отопление и направить излишне полученные от потребителей данной услуги денежные средства на оплату данной услуги в соответствующем месяце, или компенсировать их потребителю после перерасчета.

Данная обязанность установлена постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и осуществляется ответчиком самостоятельно, независимо от наличия соответствующего поручения потребителя.

Цена данного действия, так же как и критерии качества выполнения корректировки платы за отопление, как услуги, не установлены, не разработаны ни действующим законодательством, ни договором сторон.

В связи с этим, при оценке действий управляющей организации по корректировке платы за отопление не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", в том числе об основаниях для взыскания неустойки, которая исчисляется исходя из стоимости услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части обязания ООО «УО «Статус» произвести Кошелевой Т.А. перерасчет в счет уменьшения начислений по строке «отопление» на сумму штрафа в размере 500 рублей, в изложенной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «УО «Статус» обязанности по перерасчету коммунальной услуги по строке «отопление» за 2015-2016 гг. в счет уменьшения на сумму штрафа в размере 500 рублей отменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Обязать ООО «УО «Статус» произвести Кошелевой ФИО7 перерасчет коммунальной услуги по строке «отопление» за 2015-2016 гг. в счет уменьшения начислений по строке «отопление» на сумму 1836,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УО «Статус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Соболева Ж.В.