Решение по делу № 2-2316/2016 от 01.08.2016

К делу №2-2316/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Крымск                                     «01» декабря 2016 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                             Корныльева В.В.,

при секретаре                                         Тума Э.А.,

с участием представителя истца Шумейко Артема Евгеньевича – Картовникова Андрея Евгеньевича, действующего по доверенности от 07.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Артема Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2016 года около 15 часов 45 минут в ст. Варениковской, Крымского района на ул.Ленина, д.174, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности и автомобилем Lada 210740, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию. Впоследствии на его расчетный счет 18.07.2016 года поступили денежные средства в размере 148 500 руб..

Поскольку данной суммы явно недостаточно для ремонта транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №55 от 12.06.2016 года, выполненному ИП Попандопуло Д.А., установлено, что стоимость устранения дефектов Honda Fit, государственный номер №, с учётом износа составляет 275 508,10 руб..

11.08.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена 17.08.2016 года. Однако, к желаемому результату это не привело, ответчик доплаты по настоящее время не произвел.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб..

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 127 008,10 руб.; неустойку (пеню) на день подачи искового заявления в размере 12 700,81 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; а также судебные издержки, состоящие из оплаты денежных средств за изготовление доверенности и представительских расходов в размере 21 500 руб..

Истец Шумейко А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Картовников А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 143 488,56 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу, расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8 100,40 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика Белик Е.Г., действующей по доверенности № РГ-Д-3899/16 от 26.08.2016 года поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований Шумейко А.Е. отказать в полном объёме, поскольку расчёт страхового возмещения проводился страховщиком на условиях «полная гибель», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 199 386,23 руб., тогда как стоимость аналогов данного автомобиля составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков – 57 000 руб., ввиду изложенного, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 143 000 руб.. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2016 года около 15 часов 45 минут в ст. Варениковской, Крымского района на ул.Ленина, д.174, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности и автомобилем Lada 210740, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016 года.

Документы, подтверждающие причиненный ФИО3 материальный ущерб, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Краснодарскому краю. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии произвел страховую выплату на расчётный счёт истца в размере         143 000 руб.. Ввиду того, что данной суммы оказалось явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП Попандопуло Д.А. № 55 от 12 июня 2016 года установлено, что автомобилю Honda Fit, государственный номер № причинен материальный ущерб, размер которого, с учётом износа составляет 275 508,10 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, Шумейко А.Е. была направлена ответчику досудебная претензия, однако, к желаемому результату это не привело, страховая выплата не доплачена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.09.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № 4486/11-2/13.4 от 08.11.2016 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ Минюста России - Желиба Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный номер №, с учётом износа составляет 286 488,56 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 143 488,56 руб. (286 488,56 –143 000 = 143 488,56).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца 17.08.2016 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение пяти календарных дней, то есть до 23.08.2016 года.

Таким образом, ответчиком материальный ущерб возмещен не полностью.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 144 922,88 руб., исходя из следующего расчёта: 143 488,56 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 101 дней (дни просрочки за период с 23.08.2016 года по 01.12.2016 года) = 144 922,88 руб..

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

В связи с этим положением, истец Шумейко А.Е. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Краснодарскому краю неустойку в размере суммы невыплаченного материального ущерба 143 488,56 руб..

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Шумейко А.Е., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 143 488,56 руб., то есть в размере 71 744,28 руб..

Доводы представителя истца Картовникова А.Е. о взыскании с ответчика в пользу его доверителя штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Белик Е.Г., поскольку они опровергаются произведенной по назначению суда судебной автотехнической экспертизой, из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный номер №, с учётом износа составляет 286 488,56 руб..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Шумейко А.Е.. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 10 000 руб..

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать в пользу его доверителя расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100,40 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: 1 500 руб. за оплату доверенности, т.к. данная сумма указана в доверенности от 07.06.2016 года; 8 100,40 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; представительские расходы суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумейко Артема Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Шумейко Артема Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 143 488 рублей 56 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 744 рублей 28 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере                8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 389 833 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 6 234 рублей 88 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                            В.В. Корныльев