Решение по делу № 2-7101/2021 ~ М-7153/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-7101/2021

УИД 03RS0017-01-2021-014605-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 19 октября 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Хамитова И.Р.,

представителя ответчика Минибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № Александрова С.П. был поврежден автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату на счет истца в размере 275 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 92 100 рублей. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 31 869 рулей 80 копеек. Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

     Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 368 130 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль.

Истец Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хамитов И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав на длительность не исполнения обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в иске, указав, что страховщик исполнил требования истца по выплате неустойки в полном объеме, что установлено решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, считал размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерным и просил применить ст.333 ГК РФ и максимально уменьшить неустойку.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соловьева С.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением водителя Александрова С.П. и принадлежащим истцу по договору купли-продажи автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Александров С.П., который управляя автомобилем ГАЗ, с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается материалами ОГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховую компанию заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Страховая компания, приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату размере 275 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии со страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соловьева С.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева С.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за досудебную претензию обращение в СОДФУ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за доставку документов в размере 150 рублей, штраф в размере 46 050 рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчикам и третьим лицам в размере 861 рубль 12 копеек, итого в общей сумме 166 161 рубль 12 копеек. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме 3 263 рубля.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева С.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с требованием выплатить неустойку.

Письмом исх№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 31 869 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Соловьева С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 368 130 рублей за период с 25 октября 2019 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 02 июля 2021 года (дата перечисления по исполнительному листу).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения Соловьева С.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что страховщик произвел выплату неустойки в установленном размере и в положенный срок.

Между тем, материалами дела и решением суда подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата страхового возмещения в неполном объеме, в размере 275 500 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения и составляет 567 336 рублей, исходя из расчета: 92 100 рублей*1%*616 дней.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, и учитывая, что страховщиком произведена выплата неустойки в размере 31 869 рублей 80 копеек, истцом исчислена неустойка, которая составляет 368 130 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 368 130 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева С.А. неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (согласно кассовым чекам), которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП Зайнетдиновым Ф.Н., согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы РФ по иску к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.2 вознаграждение поверенного за представительство в суде составляет 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказала Хамитов И.Р.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору поручения в размере 23 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, по составлению искового заявления уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в общем размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 131 рубль.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Сергея Александровича неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, за составление претензии, за составление искового заявления в общем размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.     

Судья         А.Х. Гаязова