Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4197/2021 от 10.06.2021

Судья Погребняк С.В. Дело № 22-4197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М., Курдакова Г.Л,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Ломака С.И.,

потерпевшего К.Ю.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Мамедова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К.Ю.А., адвоката Мамедова В.Г., действующего в интересах потерпевшего К.Ю.А., на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым

Некрасов Д.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Некрасову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в этом органе, не совершать административных правонарушений.

Гражданский иск потерпевшего К.Ю.А. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего К.Ю.А. и его представителя - адвоката Мамедова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Ломака С.И., действующего в интересах осужденного Некрасова Д.В., прокурора Кульба О.Я., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Некрасов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут 13.10.2020 года до 21 часа 35 минут 14.10.2020 года в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Некрасов Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Мамедов В.Г. считает приговор суда незаконным, в силу допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно изменил формулировку обвинения, а также уменьшил размер вреда, причиненного преступлением с 191932 рублей 83 копеек до 191926 рублей 83 копеек, чем ухудшил положение потерпевшего. Отмечет, что вопреки положениям ст.ст. 131, 299, 307 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд отнес процессуальные издержки на оплату представителя потерпевшего к предмету гражданского иска и не разрешил вопрос об их взыскании с осужденного. Обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства гражданский ответчик Некрасов Д.В. не принял каких-либо мер к заглаживанию вреда потерпевшему, причиненного преступлением. Считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного К.Ю.А., судом необоснованно был оставлен без рассмотрения, при этом, данное решение суд в приговоре не мотивировал. Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Ю.А. просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору <Адрес...>. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку действиям осужденного Некрасова Д.В., квалифицировав их как кража. Полагает, что в действиях Некрасова Д.В. содержится признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что, не приведя каких-либо правовых оснований, суд оставил без рассмотрения заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда. В результате мошеннических действий Некрасова Д.В. ему причинен материальный и моральный вред, который до настоящего времени не возмещен. Помимо этого, им в судебном заседании было подано заявление о взыскании с Некрасова Д.В. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, однако, суд данное заявление не разрешил, издержки в его пользу не взыскал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Некрасова Д.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Некрасова Д.В в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего К.Ю.А., а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 21.11.2020 года, от 06.01.2021 года, протоколами осмотра предметов от 17.12.2020 года, протоколами явки с повинной Некрасова Д.В. от 21.11.2020 года, в которых он собственноручно сообщил о совершенных преступлениях, а также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего К.Ю.А. в совокупности с вышеуказанными письменными материалами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, оценка исследованных доказательств признается судом апелляционной инстанции правильной.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Также в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 г. № 12-УДП20-5-К6 указано, что разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23.04.2018 года № 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела, Некрасов Д.В., воспользовавшись доверительными отношениями с К.Ю.А. под видом оказания помощи последнему, узнал пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После чего похитил не принадлежащие К.Ю.А. денежные средства, путем оформления онлайн-кредитов, о чем намеренно не сообщил К.Ю.А., введя его в заблуждение относительно своих намерений. В результате совершенных действий Некрасов Д.В. тайно похитил со счета К.Ю.А. не принадлежавшие ему денежные средства, поступившие из ПАО «Сбербанк России» посредством кредитования, в размере 182 932 рубля 83 копейки, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

С учетом изложенного действия Некрасова Д.В. обоснованно были квалифицированны судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконном изменении судом формулировки обвинения судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в части периода совершенного преступления обвинение было уточнено государственным обвинителем, что не противоречит требования ст. 246 УПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае указанные требования закона были соблюдены.

Кроме того, из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, незначительное изменение судом суммы причиненного ущерба никаким образом не ухудшает положения потерпевшего, поскольку не влияет на квалификацию совершенного Некрасовым Д.В. преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности Некрасова Д.В., правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о необходимости квалификации действий осужденного Некрасова Д.В. по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Некрасову Д.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими Некрасову Д.В. наказание, судом обоснованно признаны явки с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, что Некрасов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Некрасова Д.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции его от общества.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно был оставлен без рассмотрения гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением, поскольку из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

По данному уголовному делу в результате преступных действий Некрасова Д.В. были нарушены имущественные права К.Ю.А., а действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим К.Ю.А. было заявлено о возмещении с Некрасова Д.В. процессуальных издержек, связанных с участием в деле его представителя – адвоката Мамедова В.Г. в размере 15 000 рублей.

В подтверждение требований о возмещении процессуальных издержек, потерпевший представил соответствующие документы, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2021 года и квитанцию об оплате услуг представителя от 24.02.2021 года.

Из протокола судебного заседания от 07.04.2021 года следует, что в ходе обсуждения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя потерпевшего, осужденный Некрасов Д.В. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, указав, что готов оплатить их в полном объеме.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 5 ст. 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции какого-либо мотивированного решения по заявлению потерпевшего К.Ю.А. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя не принял. Более того, в нарушении требований закона отнес процессуальные издержки к предмету гражданского иска.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу пп. 1.1, ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами

Учитывая, что потерпевшим К.Ю.А. заявленные требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле его представителя, подтверждены соответствующим документами, а также с учетом позиции осужденного Некрасова Д.В. не возражающего против их взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения данных процессуальных издержек в соответствии с требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в отношении Некрасов Д.В. изменить.

Взыскать с Некрасова Д.В. в пользу потерпевшего К.Ю.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего Мамедова В.Г., в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего К.Ю.А., представителя потерпевшего Мамедова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Н.М. Бузько

Г.Л. Курдаков