Приговор по делу № 1-49/2021 (1-338/2020;) от 01.10.2020

Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года                                                                   р.п. Маслянино

         Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Хаджи-Оглы Д.Д., Пасынкова В.Ю., Кобзева А.Н.,

подсудимого Кожевникова Р.С.,

защитника Дегенгард М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожевникова Р. С., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, р.________, не военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

(дата) в дневное время Кожевников Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенной на усадьбе дома, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по ________ р.________, обнаружил на полу мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, Кожевников Р.С. (дата) в дневное время из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения мобильного телефона, находясь в помещении бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: р.________, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь его преступных действий, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Honor 8A» модели JAT-LX1, стоимостью 6 500 рублей, в чехле с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, все принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным Кожевников Р.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

    В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен ущерб в сумме 6 500 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый Кожевников Р.С. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года у Чудинова Е. умерла мама, на похороны все собрались у него дома по ________ в р.________. Они распивали спиртное в помещении бани, там он обнаружил телефон, который взял и уехал. Телефон выдал сотрудникам полиции, когда они приехали к нему домой. Телефон ему брать не разрешали, он понимал, что совершает хищение;

В судебном заседании Кожевников Р.С. пояснил, что подтверждает ранее данные им показания на стадии предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) к ним домой пришел Кожевников Р.С., чтобы выразить свои соболезнования по поводу похорон. Она готовила еду и оставила телефон в предбаннике по ________. Баню не закрывала. При ней в баню никто не заходил. В предбаннике были Кожевников и Свидетель №2, муж выходил за спиртным. Пропажу телефона обнаружила после того, как позвонили мужу, она удивилась, почему ей никто не звонит. Пошла искать телефон в баню, там его не было. Из родственников мужа никто не смог взять телефон, были только близкие люди. Телефон брать она никому не разрешала. Телефон HONOR 8A в бежевом чехле, стоимость телефона 10 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, с учетом износа стоимость телефона оценивает 6 500 рублей. Она не могла себе позволить приобрести новый телефон, так как за этот выплачивала кредит. Пытались договориться и вернуть телефон мирным путём, но не получилось. Телефон с чехлом ей вернули. После случившегося Кожевников приходил и приносил извинения, говорил о том, что был пьяный;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) после похорон, они остались вчетвером, он, Свидетель №2, Кожевников, Чудинов Владимир по ________. Посидели с 15:00 часов до 17-18:00 часов. Потом он пошел в магазин за бутылкой коньяка, а когда пришел в баню, там уже находились Свидетель №2, Кожевников. Телефон жены в этот день он не видел. О том, что пропал телефон, ему сказала супруга. Они искали телефон, но не нашли. Он пытался решить вопрос мирным путем, звонил Кожевникову интересовался брал ли он телефон. Пришлось обратиться в правоохранительные органы. Телефон вернул следователь, чехол вернул Кожевников, извинялся. Ущерб является значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2020 года они были у Чудиновых по поводу похорон, потом ему Чудинов Е. сказал, что пропал телефон. На похоронах были он, Кожевников, родственники Чудинова Е. О краже телефона ему сказал Чудинов Е., предположили, что это мог сделать Кожевников. Телефон он не видел. Ночевал он в этот день у Чудиновых, Кожевников уехал домой. В баню они пришли вместе с Е., Кожевников уже был там, посторонних людей не было. Свидетель №1 пытался позвонить на телефон, вызов шел, но трубку никто не брал, телефон не нашли.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - помещения предбанника бани, расположенной на усадьбе дома, принадлежащего Свидетель №1 по ________ р.________, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления (л.д.5-6);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - помещения служебного кабинета № ОМВД России по ________, расположенного по адресу: ________ «в», р.________, в ходе которого участвующий Кожевников Р.С. добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Honor 8A» IMEI:№ и пояснил, что данный телефон похитил (дата) в гостях у Свидетель №1 (л.д.15-16);

протоколом явки с повинной от Кожевникова Р.С., в которой последний сообщил, что (дата) он у Свидетель №1 из помещения бани похитил мобильный телефон марки «Хонор», который принес к себе домой (л.д.13-14);

кассовым чеком от (дата), согласно которого стоимость мобильного телефона «Honor 8A», модель: JAT-LX1 32 GB составляет 7074 рубля (л.д.33);

протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала чехол и пояснила, что данный чехол ей вернул Кожевников Р.      (л.д.87-88);

протоколом осмотра предметов от (дата): мобильного телефона «Honor 8AJAT-LX1» 32 GB, чехла, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала, что данный телефон и чехол принадлежат ей, опознала их по внешнему виду, цвету, телефон - по IMEI (л.д.89-90); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.91).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Все приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколами следственных и процессуальных действий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Переходя к правой оценке показаний подсудимого Кожевникова Р.С., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, показания подсудимого в судебном заседании.

Суд закладывает в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные указанными лицами в судебном заседании.

Мотивом совершения преступления суд признает желание Кожевникова Р.С. обратить чужое имущество в свою собственность для личного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, является для нее значительным ущербом, с учетом материального положения семьи.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Кожевникова Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Не возникло сомнений у суда и по поводу вменяемости Кожевникова Р.С. в виду поведения подсудимого в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), проведенной в отношении Кожевникова Р.С.

    Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что Кожевников Р.С. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, психическое расстройство у Кожевникова выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кожевников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кожевников Р.С. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у Кожевникова Р.С. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом)    Кожевников Р.С. не страдает (л.д.98-99).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кожевниковым Р.С. преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Кожевниковым Р.С. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба в полном объеме путем изъятия похищенного, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кожевников Р.С. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кожевникову Р.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому Кожевникову Р.С. в связи с нецелесообразностью, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки:

в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Кожевникову Р.С. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3360 рублей и в суде в сумме 5874 рубля.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Кожевникова Р.С. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего при производстве по делу на стадии предварительного следствия и в судебном производстве, суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материального и имущественного положения подсудимого, на иждивении которого имеются двое малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, а также из пояснений подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у Кожевникова Р.С. материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Кожевникова Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Кожевникову Р.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Кожевникову Р.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Кожевникова Р. С. освободить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor 8А», чехол - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кожевников Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 00 рублей, мере 5.Е.потпевшей.я нахождение Григорьева А.С. под стражей в период с ра в законную силу. аказание сроком

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Кожевниковым Р.С. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

00 рублей, мере 5.Е.потпевшей.я нахождение Григорьева А.С. под стражей в период с ра в законную силу. аказание сроком

          Судья:                                                                           М.А. Береговая