Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-165/2016 от 27.04.2016

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                23 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Скребцова Н. В., потерпевшей ФИО10, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, при секретаре судебного заседания Иванниковой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Армения, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>105, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, студента 1 курса ВГПГК, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>271, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, находились в подземном переходе на <адрес>, где увидели торговый павильон №, принадлежащий ИП ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>. В указанные дату и время ФИО3 и несовершеннолетние на тот момент ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, по чьему именно предложению, в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО10, из указанного торгового павильона, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 заранее распределили роли, в соответствии с которыми они должны были втроем сорвать замки, находящиеся на ставнях указанного торгового павильона, чтобы проникнуть в него. ФИО3 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, используя свою физическую силу, подняли вверх ставни в торговом павильоне, повредив замки на указанных ставнях. ФИО3 и ФИО2 локтями разбили стекло витрины данного павильона. Обвиняемые проникли внутрь, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее ИП ФИО10 имущество: климатор прицел марки «BSA» стоимостью 1 300 руб.; климатор прицел марки «Aimpoint» стоимостью 1 500 руб.; климатор прицел марки BSA стоимостью 1 900 руб.; климатор прицел марки Leapens стоимостью 1 700 руб.; крепежные планки в количестве 2 шт. общей стоимостью 800 руб. из расчета стоимости одной крепежной планки в размере 400 руб.; перцовый баллончик «Факел» стоимостью 250 руб.; перцовый баллончик «BLAK» стоимостью 200 руб.; пистолет пневматический ПМ-49 стоимостью 2 000 руб.; пистолет сигнальный MP - 371 стоимостью 4 900 руб.; пистолет пневматический SW- R8 стоимостью 5 000 руб.; пистолет- револьвер (макет) образца 1931 г. стоимостью 18 000 руб.; пистолет пневматический ТТ стоимостью 2 500 руб.; нож - бабочку стоимостью 250 руб.; 3 раскладных ножа в количестве 3 штук общей стоимостью 600 руб. из расчета стоимости 1 раскладного ножа 200 руб.

Однако завладеть похищенным имуществом и скрыться с места преступления ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 не удалось, так как факт кражи был установлен сотрудниками полиции. ФИО3 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступления ФИО3 и несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 до конца ИП ФИО10 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 40 900 руб.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия каждого обвиняемого, ФИО2, ФИО3, ФИО1, по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, поскольку с подсудимыми они примирился, вред ей возмещен, претензий она к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 также просили удовлетворить заявленное ходатайство, указал, что вину они признают, раскаиваются в содеянном, вред потерпевшей возместили. Адвокаты подсудимых просили заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также данных о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, признали вину в совершенном преступлении, возместили причиненный ущерб, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

    - климатор прицел - BSA, климатор прицел - Aimpoint, климатор прицел - BSA, климатор прицел - Leapens, крепежнуя планку в количестве 2 штук, перцовый баллончик «Факел», перцовый баллончик «ВЬАК», пистолет пневматический ПМ-49, пистолет сигнальный MP - 371, пистолет пневматический SW- R8, пистолет- револьвер (макет) 1931 года, пистолет пневматический ТТ, нож бабочку, нож раскладной в количестве 3 штук, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10, – оставить в пользование последней.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               Рассказова Е.В.