Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7620/2017 от 28.11.2017

Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 22-7620/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Калининой И.А., Нетишинского В.С.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Шабалева С.В.

защитника осужденного адвоката Воливач Н.В.

защитника осужденного адвоката Редько-Лучшева Е.А.

защитника осужденного адвоката Земцова С.А.

представителя потерпевшего Л. Антипенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Воливач Н.В. в защиту интересов Шабалева С.В., апелляционной жалобе адвоката Редько-Лучшева Е.А. в защиту интересов Шабалева С.В. на приговор Крыловского районного суда от 03 октября 2017 года, которым

Шабалев С.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

В назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 04 июня 2015 года по 04 июня 2016 года, размер штрафа снижен до 100000 (ста тысяч) рублей.

Шабалев С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Воливач Н.В., Редько-Лучшева Е.А., Земцова С.А. и осужденного Шабалева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Амбарова Д.М. и представителя потерпевшего Л. – Антипенкова В.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Крыловского районного суда от 03 декабря 2017 года Шабалев С.В. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Судом установлено, что между Л. и Шабалевым С.В. в конце марта 2013 года состоялась договоренность о приобретении трех комбайнов по цене 3500000 рублей, с предоплатой 400000 рублей и отсрочкой платежа до окончания уборки урожая до октября 2013 года. Во исполнение указанной договоренности, 09 апреля 2013 года Шабалев С.В., не имея документального оформления, забрал с территории базы КФХ «<...>.», расположенной в <...>, два комбайна зерноуборочных «CASE CF-80», 2000 года выпуска, заводской номер DCF8800060 и заводской номер DCF8800034. На следующий день, 10 апреля 2013 года Шабалев С.В. передал Л. через знакомого О. задаток в размере 300000 рублей, оставшиеся 100000 рублей были переданы 19 апреля 2013 года.

01 октября 2013 года Шабалев С.В., с целью подтверждения законного приобретения комбайнов, в дополнительном офисе АО «<...>» произвел оплату на расчетный счет Ростовского филиала КБ «<...>» (ЗАО) денежных средств в сумме 379400 рублей с назначением платежа: «Оплата за комбайны CASE CF-80 по договору купли-продажи № 2 от 16.01.2012 года», о чем им была получена квитанция. Данные денежные средства 03 октября 2013 года были возвращены на расчетный счет Шабалева С.В., в связи с ликвидацией ООО «<...>», и выданы ему на руки.

09 декабря 2013 года Шабалевым С.В. был предъявлен в Государственную инспекцию государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по Муниципальному образованию Каневской район пакет документов для регистрации права собственности двух зерноуборочных комбайнов, 13 декабря 2013 года свидетельства о регистрации машин № СА <...> и № СА <...> были выданы.

В течение 2013 года Шабалев С.В. производил ремонт и покупку запасных частей на комбайны на сумму 504000 руб. и, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществлял уборку на двух зерноуборочных комбайнах, никаких других выплат в отношении Л. не производил, мер для прекращения долговых обязательств не предпринимал.

Третий комбайн «CASE CF-80», 2000 года выпуска, заводской номер <...> с территории КФХ «<...>.» Шабалев С.В. не забирал, в государственной инспекции право собственности не регистрировал.

В судебном заседании осужденный Шабалев С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Воливач Н.В. в защиту интересов Шабалева С.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что государственный обвинитель в прениях исключил из обвинения хищение зерноуборочного комбайна «CASE CF-80», 2000 года выпуска, заводской номер DCF8800031, однако суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, не исключил из объема обвинения хищение данного комбайна и не исключил из суммы материального ущерба его стоимость, в назначении товароведческой экспертизы отказал. По мнению автора жалобы, Л. не является надлежащим потерпевшим, поскольку фактически право собственности на комбайны у него отсутствует, кроме того, он не ставил комбайны на учет в Гостехнадзоре и не получал свидетельство о регистрации права собственности. Также защитник считает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Шабалева С.В. прямого умыслы на частичное неисполнение принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. На момент приобретения комбайнов Шабалев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, имел КФХ, работал, располагал земельным участком и техникой и обоснованно полагал, что с помощью приобретаемых комбайнов сможет заработать, чтобы расплатиться и получить прибыль. Кроме того, судом не установлено наличие умысла Шабалева С.В. на предоставление в госинспекцию документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении им комбайнов, также отсутствуют доказательства о распоряжении комбайнами путем производства уборки урожая. Так как в рамках гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было оставлено без рассмотрения, на комбайны был наложен арест, то Шабалев С.В. был лишен возможности своевременно возвратить комбайны.

В апелляционной жалобе адвокат Редько-Лучшев Е.А. также просит обвинительный приговор в отношении Шабалева С.В. отменить и вынести оправдательный в связи с отсутствием в действиях Шабалева С.В. состава преступления. Требования мотивированы тем, что выводы суда о совершении Шабалевым С.В. преступления основаны на предположениях, противоречивых доказательствах, сомнительных с точки зрения допустимости и достоверности. Версия стороны защиты о невиновности Шабалева С.В. судом не проверялась, во всех ходатайствах: об истребовании документов, допросе свидетелей, назначении экспертиз, исключении недопустимых доказательств, судом первой инстанции было необоснованно отказано. В отношении Шабалева С.В. судом было допущено объективное вменение, так как не был доказан его умысел на представление документов для регистрации сельскохозяйственной техники с заведомо ложными сведениями. Не доказано причинение имущественного вреда Л., так как не доказан факт заключения договора купли-продажи между Л. и ООО «<...>» и фактическое владение комбайнами Л.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Действия Шабалева С.В. ч.2 ст. 159.4 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вина Шабалева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Вина Шабалева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в части хищения комбайнов с заводскими номерами <...> и <...>, вопреки доводам жалобы, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем потерпевшем Л. и отсутствии у него права собственности на комбайны опровергаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л., Д., А., М., которые участвовали при заключении сделки, совокупностью письменных и вещественных доказательств. Никакие иные лица с 2013 года не заявляли о своих правах на данные комбайны и причиненном ущербе вследствие их хищения.

Вопреки доводам жалоб, умысел Шабалева С.В. на хищение имущества Л. путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, подтвержден его действиями, так как дальнейшую плату по договору он не производил, намеревался в дальнейшем их реализовать, поскольку в 2015 году один комбайн был изъят на территории <...>, а другой – в <...>.

Сам Шабалев С.В. не оспаривал тот факт, что с ООО «<...>» он никаких сделок не заключал, получил обратно перечисленную на их счет сумму, тем не менее, как собственник произвел государственную регистрацию комбайнов с предоставлением заведомо ложных сведений об оплате стоимости комбайнов по договору.

Фактическое завладение похищенным имуществом Шабалевым С.В. произошло 09 апреля 2013 года, с этого дня он владел и пользовался ими по своему усмотрению. Ссылка стороны защиты на невозможность возврата и распоряжения Шабалевым С.В. комбайнами в связи с наложением ареста Каневским районным судом от 22октября 2014 года не может быть признана состоятельной, так как при отсутствии умысла на хищения он имел возможность ранее произвести возврат не принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из условий договора купли-продажи, в соответствии с показаниями допрошенных потерпевшего, подсудимого и свидетелей достоверно установлено, что сумма сделки за 3 комбайна составила 3 500 000 рублей, стоимость одного комбайна – 1 167 000 руб. Следовательно, с учетом отказа прокурора от обвинения в части одного комбайна и передачи предоплаты в сумме 400 тыс. рублей, размер причиненного преступлением ущерба составляет 1933 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Шабалева С.В. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

При назначении наказания Шабалеву С.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитники в жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

В связи с отказом прокурора от обвинения в части хищения комбайна с заводским номером <...>, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Шабалевым С.В. умышленного противоправного приобретения права на зерноуборочный комбайн«CASE CF-80», 2000 года выпуска, заводской номер <...>, снизив размер причиненного материального вреда до 1933000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крыловского районного суда от 03 октября 2017 года в отношении Шабалева С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Шабалевым С.В. умышленного противоправного приобретения права на зерноуборочный комбайн «CASE CF-80», 2000 года выпуска, заводской номер <...>.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи