Решение по делу № 2-1809/2013 ~ М-1521/2013 от 17.04.2013

№ 2-1809 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Кукуль Т.В.,

третьего лица на стороне истца Кукуль Г.А.,

третьего лица на стороне ответчика Воропаева П.В.,пом. Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуль Т.В. к Баширову А.В., Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кукуль Т.В. обратилась в суд с иском к Баширову А.В. о возмещении расходов на погребение в сумме 41243,99 рублей и компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, погибла ее дочь- Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Ачинского городского суда от 06.12.2012 года, вступившим в законную силу, виновным в данном ДТП был признан ответчик Баширов А.В., который не справился с управлением автомобиля <В> и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего, погибла Е.Г., находящаяся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира. На погребение своей дочери Кукуль Т.В. понесла расходы в сумме 41243,99 рублей, из которых: продукты, приобретенные для поминального обеда – 4492,99 рублей; транспортировка тела в морг – 351 рублей; обработка и подготовка тела в ООО «Ритуал» - 8950 рублей; услуги по захоронению, оплаченные ИП М. – 27450 рублей. Кроме того, потерей дочери, ей причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда оценена ею в размере 750000 рублей. Просит взыскать с ответчика Баширова А.В. расходы на погребение в размере 41243,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей (л.д. 2-4).

13.05.2013 года в Ачинский городской суд от истца Кукуль Т.В. поступило уточненное исковое заявление к ответчикам Баширову А.В., Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» (далее ЗАО «ГУТА – Страхование») о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль, на момент ДТП которым управлял ответчик Баширов А.В., принадлежит Воропаеву П.В. Автогражданская ответственность Воропаева П.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование». В связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» расходы на погребение в размере 41243,99 рублей, с ответчика Баширова А.В. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей (л.д. 35-37).

В судебном заседании истец Кукуль Т.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям в полном объеме, суду пояснила, что Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее родная дочь. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь совместно с Башировым А.В. ехали на автомобиле <В>. Баширов А.В. не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, съехал в кювет. В больницей ей сообщили, что ее дочь погибла. На момент смерти ей было 12 лет. Баширов А.В. после гибели ее дочери извинений не принес, никакой помощи не оказал. Просит взыскать расходы на захоронение со страховой компании в размере 25000 рублей, а с ответчика Баширова А.В. размер остальных расходов и компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Ответчик Баширов А.Д., отбывающий наказание в ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с осуждением его приговором Ачинского городского суда от 06 декабря 2012 по ч.3 ст. 264 УК РФ, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебного извещения (л.д.48), в судебное заседание не явился, возражений по иску и своего представителя в суд не представил.

Принимая во внимание, что этапирование сторон по гражданскому делу для участия в судебном разбирательстве действующим законодательством не предусмотрено, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д. 52-53), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Третье лицо КукульГ.А. в судебном заседании пояснил, что погибшая Е.Г. его дочь, в браке с Кукуль Т.В. он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Обращаться с самостоятельными исковыми требованиями не намерен. Исковые требования, предъявленные Кукуль Т.В. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Воропаев П.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <В>. Примерно 2-2,5 года назад он через своего знакомого продал этот автомобиль за 3000 рублей, лицу, с которым лично не был знаком. Автомобиль был в аварийном состоянии и, по его мнению, восстановлению не подлежал. Страховой полис на автомобиль он не оформлял. Против исковых требований Кукуль Т.В. не возражает.

Выслушав истца, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, приговором Ачинского городского суда от 06 декабря 2012 года Баширов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, управляя автомобилем <В>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также документов на право пользования данным автомобилем, нарушил п.п. 2.1.1., 10.1, 9.9, 1.5 Правил дорожного движения, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего, пассажир Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Смерть Е.Г.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, органов забрюшинного пространства, позвоночника, верхних и нижних конечностей (л.д. 11-12). Баширов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал, был приговорен к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Потерпевшей по делу признана Кукуль Т.В. – мать погибшей. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся и не разрешался.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 05 февраля 2013 года, приговор Ачинского городского суда от 06.12.2012 года в отношении Баширова А.В. оставлен без изменения (л.д. 17-18). Приговор вступил в законную силу 05.02.2013 года, в связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ, принимается судом при рассмотрении настоящего дела, как преюдициальный. Таким образом, суд полагает вину Баширова А.В. в указанном ДТП и смерти Е.Г., установленной.

На захоронение ФИО10, истица Кукуль Т.В. понесла расходы в сумме 41243,99 рублей, из которых:

- продукты, приобретенные для поминального обеда – 4492,99 рублей, что подтверждено кассовыми чеками о приобретении продуктов питания ( л.д. 7,8);

- транспортировка тела в морг – 351 рублей, что подтверждено кассовым чеком ( л.д. 10) ;

- обработка и подготовка тела в ООО «Ритуал» - 8950 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) ;

- услуги по захоронению, оплаченные ИП М. – 27450 рублей, что подтверждено счет -фактурой Б\н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <В.>, которым на момент ДТП управлял ответчик Баширов А.В., значится Воропаев П.М. (л.д.56-57).

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Воропаев П.В., указанный автомобиль им более двух лет назад был продан через знакомого, однако, документы переоформлены в ГИБДД не были. За проданный автомобиль им были получены денежные средства, продавцу были переданы документы на автомобиль.

Объяснения третьего лица Воропаева П.М. о продаже автомобиля, в судебном заседании подтвердила истец Кукуль Т.В., пояснив, что ей известно со слов дочери, что автомобиль действительно был приобретен Башировым А.В., полис ОСАГО был оформлен его другом И.В.

Факт приобретения транспортного средства Башировым А.В. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» сроком с 03.09.2012 года по 02.09.2013 года. Страхователем указан И.В.. Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный вред потерпевшей Кукуль Т.В. является страховым случаем, поэтому в силу ст. 12 Закона, расходы, понесенные Кукуль Т.В. на погребение дочери, подлежат возмещению в пользу истицы со страховой компании ЗАО «ГУТА – Страхование» в размере, установленном законом – в сумме 25000 руб., оставшаяся часть указанных расходов 16243,99 руб. (41243,99 – 25000), как превышающая страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда Баширова А.В.

Кроме того, с ответчика Баширова А.В. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу Кукуль Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан и в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 пленума ВС РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие последствия – невосполнимую утрату, смерть близкого истцу человека - дочери, соответственно, связанные с этим нравственные переживания, фактические обстоятельства происшедшего. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Баширова А.Д. в пользу Кукуль Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Кукуль Т.В. и ЗАО «ГУТА – Страхование» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Кукуль Т.В. будет составлять: 25000/2 = 12500 рубля.

Общая сумма к взысканию с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Кукуль Т.В. составляет: 25000 + 12500 = 37500 рублей.

С ответчика Баширова А.В. в пользу Кукуль Т.В. подлежит взысканию 16243,99 + 750000 = 766243,99 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» пользу муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей из расчета ( 25000- 20000*3%+800), а с ответчика Баширова А.В. – 849,76 рублей (с учетом требований материального характера из расчета (16243,99*4%) и компенсации морального вреда – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукуль Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Кукуль Т.В. страховое возмещение 25000 рублей, штраф 12500 рублей, а всего 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 950 рублей.

Взыскать с Баширова А.В. в пользу Кукуль Т.В. 16243 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей, а всего 766243 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) рублей 99 копеек.

Взыскать с Баширова А.В. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 849 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Гудова Н.В.