Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-770/2011 ~ М-619/2011 от 14.04.2011

№ 2-770/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкин П.И. к Закрытому акционерному обществу "И"»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилкин П.И. обратился в Железногорский городской суд по месту своего жительства с иском к ЗАО "И" о защите прав потребителя и просил взыскать уплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...), судебные расходы в сумме (...) рублей. При удовлетворении его требований взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ЗАО "И" по которому получил кредит в размере "И" рублей под 11% годовых, кредитные обязательства перед банком им выполнены, уплачено банку кроме кредита и процентов, комиссия за ведение ссудного счета, размер которой за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года в составил "И" рублей. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и действия банка по взиманию суммы комиссии полагал незаконным, противоречащим действующему законодательству статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены он просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере "И" рублей, а также дополнительно к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "И" копейки и судебных расходов в сумме "И" рублей просил взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме "И".

Представителем ответчика ЗАО "И" Ю.Л. Богдановой (полномочия по доверенности) направлено в суд письменное ходатайство о передаче по подсудности данного дела в Центральный районный суд гор. Красноярска по месту нахождения Красноярского филиала Банка по <адрес>, которое мотивировано тем, что стороны при заключении договора оговорили, что все споры, возникающие по кредитному договору разрешаются в суде по месту исполнения договора (п.11 договора), местом исполнения настоящего договора является место нахождение офиса Красноярского филиала кредитора по <адрес> (п.12 договора).

Истец Жилкин П.И., представитель истца Поляков А.В. (полномочия по заявлению) в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указав, что истец вправе в соответствии с п.7 статьи 29 ГПК РФ обратиться с иском о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27, и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, альтернативная подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ сторонами может быть также изменена.

Из представленной истцом копии кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "И" и Жилкин П.И. – пункт 11 следует, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора, при этом согласно п. 12 договора местом исполнения настоящего договора является место нахождение офиса Красноярского филиала Кредитора по <адрес>

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Жилкин П.И. к Закрытому акционерному обществу "И" о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд гор. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова