Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2016 от 05.07.2016

Дело № 12-325/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 августа 2016 года                  город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу Кирлыги В.А. на постановление № 18810351160019027078 от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810351160019027078 от 20 июня 2016 года Кирлыга В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кирлыга В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал в жалобе, а также пояснил в ходе ее рассмотрения о том, что 20 июня 2016 года управлял принадлежащим ему автомобилем, стекла которого затонированы с соблюдением установленных требований. Однако инспектор ДПС визуально определил совершение им правонарушения, при этом проверку светопропускаемости стекол провел с нарушениями. Так, инспектор не проинформировал его о том, каким прибором проводится проверка, не представил документов на данный прибор, не продемонстрировал целостность клейма госповерителя. Кроме того, замер светопропускаемости был проведен только в одном месте переднего стекла и при нарушении условий измерения – в облачную погоду с дождем, при температуре воздуха +7 градусов Цельсия, атмосферном давлении 756,1 мм.рт.ст., относительной влажности воздуха 88 %, то есть в нарушение требований ГОСТ Р 8.831-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений». Таким образом, полученные результаты проверки нельзя считать достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не привлек к участию в деле свидетелей, которыми могли являться другие водители транспортных средств, пешеходы, несмотря на то, что в дневное время (12 часов) возможность для этого имелась. При таких обстоятельствах полагал, что доказательств совершения вмененного ему правонарушения не имеется, в связи с чем у инспектора не имелось оснований как для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, так и для выдачи требования об устранении нарушений. Просил постановление от 20 июня 2016 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Кочетов И.С., представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июня 2016 года в 11 часов 45 минут в районе дома 58 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске Кирлыга В.А. управлял автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, передние стекла которого не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза (пункт 4.3), при изменении прибором «Свет» № 2011727 показания прибора составили 13 %.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с примечанием к данному пункту Перечня, пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Указанные положения соответствуют требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (<данные изъяты>), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Кирлыга В.А. управлял транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70 %.

Факт совершения Кирлыгой В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 875746 от 20 июня 2016 года, согласно которому светопропускание передних стекол транспортного средства, находившегося под управлением Кирлыги В.А., составило 13 % при измерении прибором «Свет» № 2011727; рапортом инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20 июня 2016 года с описанием обстоятельства выявленного в действиях Кирлыги В.А. административного правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий от 20 июня 2016 года, выданного Кирлыге В.А.

Нарушение требований действующего законодательства зафиксировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет", заводской № 2011727, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 12 октября 2015 года сроком действия до 12 октября 2016 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений и надлежащих доказательств тому, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Кирлыгой В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено с нарушением ГОСТ Р 8.831-2013, а рассмотрение дела - с нарушением установленных законом требований, не являются состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в числе прочего, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту ДПС.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, к числу которых относятся установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 69).

Согласно пункту 82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Для проверки технического состояния транспортных средств, в соответствии с пунктом 84 Административного регламента, могут применяться технические средства.

В случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении (пункт 90).

При этом оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, является основанием для составления протокола об административном правонарушении (пункт 109).

В случае применения специальных технических средств их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер (пункт 112).

Назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являются основаниями для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120).

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств, предупреждение и снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, являются одними из функций Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС правомерно, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Административного регламента, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, остановил транспортное средство под управлением Кирлыги В.А. и произвел осмотр автомобиля с применением технического средства.

Довод жалобы Кирлыги В.А. о том, что при проведении измерения прибором "Свет" инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не является обоснованным, поскольку ГОСТ Р 8.831-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол и их испытании на предмет соответствия установленным стандартам и не содержит указания на возможность и необходимость его применения при проведении измерений применительно к осуществлению деятельности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом вышеприведенный Административный регламент от 02 марта 2009 года не предусматривает условий, при которых инспектор дорожно-патрульной службы имеет возможность произвести замер светопропускания автомобильных стекол с применением технического средства, в том числе с учетом погодных условий. Также не предусматривают положения Регламента необходимости предъявления водителю данного технического средства и документов, касающихся его эксплуатации.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Кирлыга В.А. присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, им даны объяснения, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеется его подпись.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

При рассмотрении дела должностным лицом Кирлыга В.А. также участвовал. Копия постановления вручена ему в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу. При этом обязательность использования в качестве доказательства по делу показаний свидетелей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, учитывая, что в силу положений статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кирлыге В.А. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кирлыги В.А. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810351160019027078 ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░