Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-5801/2017 [44Г-29/2018 - (44Г-448/2017)] от 11.07.2017

Судья Машевец С.Ю. Дело № 44г-29

ГСК Блинников Л.А. – докл.

Бекетова В.В.

Мантул Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 января 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. к ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о защите прав потребителей, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 05 октября 2017г. по кассационной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), поступившей 11 июля 2017г., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей КИТ Финанс Капитал (ООО), представителей истцов, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании права собственности на недвижимое имущество и защите прав потребителей.

Просили суд признать право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на апартамент № <...>, расположенный по адресу: <...> отсутствующим; снять обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» на данный апартамент и признать за Смолыгиным А.А., Смолыгиной Е.Г. право собственности на него.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Краснодарского краевого суда 11 июля 2017г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

29 сентября 2017г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании договора инвестирования в строительство жилого комплекса по ул. Ленина, 219а в Адлерском районе г. Сочи № 03.3/39 от 26 апреля 2006г., разрешения на строительство от 11 мая 2007г., от 15 октября 2009г., от 19 ноября 2010г., от 28 марта 2013г., договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 20 февраля 2006г., 28 августа 2007г. между истцами и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истца совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом в собственность квартиры.

Согласно п. 1.1. агентского договора стоимость квартиры составляет 7853 571 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы оплатили вышеуказанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 280 от 28 августа 2007г., платежным поручением № 3050 от 29 августа 2007г.

30 августа 2007г. между истцами и «ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец надлежащим образом и в полном объеме осуществила финансирование строительства и приобрела в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в свою собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 94,80 кв.м, номер на этаже 2, расположенной на 14 этаже в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <...>

Судом установлено, что в настоящее время строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <...>

Также из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта усматривается, что спорному жилому помещению присвоен статус – апартамент, номер апартамента <...>, общая площадь апартамента составила 91,4 кв.м.

28 июня 2016г. истцами была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ГлавМос-Риэлти», и имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

При этом право ООО «ГлавМос-Риэлти» возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2011г. и соглашения об уступке прав (требований) от 27 июня 2013г.

Согласно п. 3.1. предварительного договора от 30 августа 2007г. стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, но не позднее 31 декабря 2010г. договор купли-продажи квартиры.

Истцы неоднократно обращались к ответчику ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с требованием заключить основной договор купли-продажи, однако ответы на претензии они не получали.

В связи с изложенным Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г. обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2007г., заключенный между истцами и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», по которому истцы в полном объеме произвели оплату, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения ООО «ГлавМос-Риэлти» договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2011г., спорная квартира уже принадлежала истцам на основании заключенных с ними договоров.

Президиум считает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении требований ст. 153 ГПК РФ судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 114 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела определению от 05 декабря 2016г. (л.д. 28), суд признал дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании и, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, назначил открытое судебное заседание на 05 декабря 2016г. в 10 ч. 50 мин.

Таким образом, между предварительным судебным заседанием и началом судебного заседания промежуток времени отсутствовал.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела в судебном заседании КИТ Финанс Капитал (ООО) и иных ответчиков по делу, о направлении лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подготовка дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ), судом не проводилась. КИТ Финанс Капитал (ООО) об указанной стадии рассмотрения гражданского дела судом также не извещен.

Не извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права (п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015г.).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции было проигнорировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении застройщика 16 августа 2016г. Арбитражным судом Московской области введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (дело № <...>).

Истец обратился в Адлерский районный суд г. Сочи 04 октября 2016г., то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика.

Таким образом, судебным инстанциям следовало обсудить вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016г. по делу № <...> временным управляющим ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» утвержден < Ф.И.О. >19

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017г. по делу № <...> «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на < Ф.И.О. >18

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражных управляющих указанных ответчиков о судебных заседаниях по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.