Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2021 ~ М-3780/2021 от 25.05.2021

№ 2-4355/2021

10RS0011-01-2021-009900-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Смирновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 135000,00 руб. Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта №. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счёт не был оплачен ответчиком в установленный в общих условиях УКБО срок (в течение 30 дней с даты его формирования). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 179253,37 руб., из которых: 138,428,97 - основной долг, 38683,42 руб.- просроченные проценты, 2140,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 179253,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785,07 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 135000,00 руб., заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с тарифным планом (п.5.2).

По условиям договора (Тарифам по кредитным картам Банка) ответчик обязан выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 29,9% годовых, комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290,0 руб.; начисляемые на сумму текущей задолженности, а также штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз- 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойку при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых; плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Истцом в адрес заемщика был направлен заключительный счёт №№ о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанный счёт исполнен не был.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

При этом, возражения ответчика о том, что истцом не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, поэтому невозможно сделать вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в действительности ответчиком от истца получены не были, не представлено.

Подпись на в заявлении-анкете на заключение договора кредитной карты ответчиком не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о незаключенности. Фальсификации договора суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179253,37 руб., из которых: 138,428,97 - основной долг, 38683,42 руб.- просроченные проценты, 2140,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте., исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору являются обоснованными.

Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №№ г.. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца основаны на условиях договора и законе, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право кредитора на расторжение договора в одностороннем порядке, взыскание всей суммы кредита, процентов и штрафов, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен. Ответчиком, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Заявленный размер штрафных санкций в размере 2140,98 руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Указание в просительной части иска значения «21.41» в части штрафных санкций суд считает технической опиской, поскольку заявленная ко взысканию значение 179253,37 руб. соответствует сумме основного долга 138428,97 руб.. просроченных процентов - 38683,42 руб. и неустойки - 2140,98 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору за период с 18.07.2020 по 21.12.2020 в размере 179253,37 руб.,

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Смирновой Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № в общем размере 179253,37 руб., из которых: 138428,97 - основной долг, 38683,42 руб.- просроченные проценты, 2140,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785,07 руб.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 07.07.2021