Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2014 ~ М-3488/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-4115/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием заявителя В.А. Байдикова,

представителя заинтересованного лица губернатора <адрес> (ФИО3) Г.В. Смирновой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Байдикова В. А. о признании незаконным бездействия губернатора <адрес> (ФИО3), выраженного в неисполнении требований Конституции Российской Федерации и Устава <адрес> при рассмотрении обращений заявителя об исключении дома <адрес> из списка домов, указанных в приложении (№) к региональной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Байдиков обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия губернатора <адрес> (ФИО3), выраженного в неисполнении требований Конституции Российской Федерации и Устава <адрес> при рассмотрении обращений заявителя об исключении дома <адрес> из списка домов, указанных в приложении (№) к региональной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы; обязании губернатора <адрес> (ФИО3) исключить дом <адрес> из списка домов, указанных в приложении (№) к региональной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы. В обоснование заявления указал, что является уполномоченным представителем собственников дома <адрес>, так как в декабре (ДД.ММ.ГГГГ) года собственниками дома был избран и реализован непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом. (ДД.ММ.ГГГГ) заявителю стало известно о подписании губернатором <адрес> постановления правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), на основании которого дом <адрес> включён в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) годы. В.А. Байдиков направил губернатору <адрес> два обращения с просьбой исключить дом <адрес> из списка домов, указанных в приложении (№) к региональной программе проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы. Заявитель полагал, что губернатор <адрес> имел полномочия разрешить его обращения по существу. Из ответов управления ЖКХ следует, что управление не имело полномочий по рассмотрению обращений заявителя. Этим подтверждается факт бездействия губернатора при рассмотрении двух обращений заявителя одним и тем же неуполномоченным лицом. Тем самым губернатор, по мнению заявителя, понуждает его исполнять обязанности, направленные на отмену действующих прав и свобод, и создает препятствие в осуществлении права проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме непосредственно, без вмешательства органов государственной власти <адрес>.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление В.А. Байдикова в части требования об обязании губернатора <адрес> (ФИО3) исключить дом <адрес> из списка домов, указанных в приложении (№) к региональной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы возвращено заявителю.

В судебном заседании заявитель В.А. Байдиков поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявление и признать незаконным бездействие губернатора <адрес> (ФИО3), выраженное в неисполнении требований Конституции Российской Федерации и Устава <адрес> при рассмотрении его обращений об исключении дома <адрес> из списка домов, указанных в приложении (№) к региональной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы.

Заинтересованное лицо губернатор <адрес> (ФИО3) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица губернатора <адрес> (ФИО3) Г.В. Смирнова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Устава <адрес>, принятого <адрес> Думой (ДД.ММ.ГГГГ) года и обнародованного (ДД.ММ.ГГГГ) года, губернатор <адрес> является высшим должностным лицом <адрес> и возглавляет правительство <адрес>. Губернатор <адрес> при осуществлении своих полномочий руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом <адрес>, законами <адрес>.

Статьей 40 Устава <адрес> предусмотрена система исполнительных органов государственной власти <адрес> во главе с правительством <адрес> - высшим исполнительным органом государственной власти <адрес>. Структура исполнительных органов государственной власти, их наименования определяются губернатором <адрес> в соответствии с настоящим Уставом <адрес> и законом <адрес>, устанавливающим систему исполнительных органов государственной власти <адрес>. Правовое положение исполнительных органов государственной власти <адрес> определяется положениями, утверждаемыми нормативными правовыми актами правительства <адрес>.

Указом губернатора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) утверждена Инструкция по делопроизводству в правительстве <адрес>, исполнительных органах государственной власти <адрес>.

В соответствии с п. 6.1.2. Инструкции по делопроизводству в правительстве <адрес>, исполнительных органах государственной власти <адрес> поступившие в правительство области письменные обращения граждан регистрируются в течение 3 дней с момента поступления в управление по работе с обращениями граждан. По содержанию обращения специалисты управления по работе с обращениями граждан определяют ответственного исполнителя в соответствии с установленным распределением обязанностей.

Пунктом 6.4.5. Инструкции по делопроизводству в правительстве <адрес>, исполнительных органах государственной власти <адрес> предусмотрено, что ответы на предложения, заявления, жалобы, запросы граждан дают должностные лица правительства области, руководители структурных подразделений правительства области, исполнительных органов государственной власти области или лица на то уполномоченные.

Заместители губернатора <адрес>, первые заместители председателя правительства области, заместители председателя правительства области своей резолюцией определяют ответственного исполнителя в подведомственном блоке (структурное подразделение правительства области, исполнительный орган государственной власти области), которому поручается контроль за сроками исполнения и подготовка обобщенной информации заявителю (п. 6.4.6. Инструкции по делопроизводству в правительстве <адрес>, исполнительных органах государственной власти <адрес>).

В соответствии с указом губернатора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года № 157-у «О распределении обязанностей между временно исполняющим обязанности заместителя губернатора <адрес> - первого заместителя председателя правительства <адрес>, временно исполняющим обязанности заместителя губернатора <адрес> - руководителя аппарата губернатора и правительства <адрес>, временно исполняющим обязанности первого заместителя председателя правительства <адрес> и временно исполняющими обязанности заместителей председателя правительства <адрес>» временно исполняющий обязанности заместителя председателя правительства <адрес> (ФИО1) осуществляет координацию деятельности правительства <адрес> по вопросам регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, координирует и контролирует деятельность управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года В.А. Байдиков направил обращение на имя губернатора <адрес> (ФИО3), которое было зарегистрировано за (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно резолюции временно исполняющего обязанности заместителя председателя правительства <адрес> (ФИО1) подготовка ответа заявителю была поручена руководителю управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> (ФИО2) в срок – (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В обращении В.А. Байдиков просил исключить дом <адрес> из списка домов, указанных в приложении (№) к региональной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы, признать факт нарушения конституционных прав собственников дома <адрес>, не принимать никаких постановлений, направленных на захват власти у собственников указанного дома.

Письменный мотивированный ответ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был направлен (Госорган1) <адрес> в адрес Байдикова В.А. В ответе заявителю разъяснены положения действующего законодательства по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома, также указано, что вопрос о несоответствии норм Жилищного кодекса РФ не был рассмотрен Конституционным Судом РФ, Жилищный кодекс РФ является действующим нормативным правовым актом и подлежит применению на всей территории РФ.

Повторное обращение В.А. Байдикова об устранении нарушения конституционных прав собственников дома <адрес>, содержащее те же вопросы, и просьбу не передавать заявление для рассмотрения в управление ЖКХ, поскольку только у губернатора в силу ч. 1 ст. 72 Конституции РФ имеются полномочия по обеспечению соответствия нормативных правовых актов области Конституции РФ и федеральным законам, было зарегистрировано за (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Подготовка ответа заявителю была поручена руководителю (Госорган1) <адрес> (ФИО2) в срок – (ДД.ММ.ГГГГ) года, что следует из резолюции временно исполняющего обязанности заместителя председателя правительства <адрес> (ФИО1), курирующего вопросы в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

(ДД.ММ.ГГГГ) года письмом (Госорган1) <адрес> (№) В.А. Байдикову дан ответ, из которого усматривается, что факт нарушения конституционных прав граждан может быть установлен только Конституционным судом РФ. Кроме того, указано, что остальные вопросы, затронутые в обращении, ранее были рассмотрены (Госорган1) <адрес>, исх. от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

В соответствии с ч. 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) года, Байдиков В.А. ставит вопрос о признании незаконным бездействия губернатора <адрес> (ФИО3) при рассмотрении его обращений, ответы на которые были направлены в адрес заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года. Следовательно, срок обращения в суд с заявлением Байдиковым В.А. соблюден.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя.

Таким образом, по смыслу приведенного положения ответы заявителю нельзя квалифицировать как незаконное бездействие губернатора <адрес>, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя при рассмотрении его обращений.

Доводы В.А. Байдикова о рассмотрении его обращений неуполномоченным лицом суд считает несостоятельными, поскольку (Госорган1) <адрес>, осуществляющее свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных положением об управлении, утвержденным постановлением правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), рассмотрело обращения В.А. Байдикова и дало заявителю ответы в пределах своей компетенции.

Суду не представлено доказательств того, что со стороны губернатора <адрес> (ФИО3) в отношении заявителя было совершено бездействие, которым нарушены права В.А. Байдикова.

Доводы заявителя о наличии у губернатора полномочий по установлению факта не соответствия нормативного правового акта правительства <адрес> Конституции РФ со ссылкой на п. «а» ч. 1 статьи 72 Конституции РФ суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится обеспечение соответствия конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Это означает, что осуществление правового регулирования на территориях краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов должно неукоснительно следовать как конституционным нормам, так и уже принятым в этой сфере федеральным законам.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу, что обращения В.А. Байдикова были рассмотрены в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства и инструкции по делопроизводству в правительстве <адрес>, исполнительных органах государственной власти <адрес>. Ответы Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> ни по форме, ни по содержанию не противоречат положениям ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать В.А. Байдикову в удовлетворении поданного им заявления.

Руководствуясь статьями 194–198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Байдикова В. А. о признании незаконным бездействия губернатора <адрес> (ФИО3), выраженного в неисполнении требований Конституции Российской Федерации и Устава <адрес> при рассмотрении обращений заявителя об исключении дома <адрес> из списка домов, указанных в приложении (№) к региональной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:          подпись                  Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: