Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2017 ~ М-154/2017 от 06.09.2017

Дело №2-150/2017                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         01 ноября 2017 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Царапкиной И.А.,

с участием истицы Маркиной Н.А., ее представителя Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности 13 АА №0762026 от 30 августа 2017 года, ответчицы Мишаниной В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.А. к Мишаниной К.А., Мишанину А.П., Мишаниной В.И., Мишанину Д.А., Панькину И.В. об установлении границы земельного участка,

установил:

Маркина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении смежной границы земельного участка площадью 5100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР1>, граничащего с земельными участками ответчиков <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР2> и <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР3>. В обоснование иска указано, что смежными землепользователями являются ответчики Мишанины, которые владеют земельным участком <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР2>, и ответчик Панькин И.В., который владеет земельным участком <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР3>. В целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истицы ООО «Аргус» составлен межевой план, однако ответчики отказались согласовывать смежную границу. Смежная граница земельного участка истицы и ответчиков Мишаниных сформировалась в 1992 году, после проведения обмера земельных участков комиссией Адашевского сельского совета, что зафиксировано в тетради учета обмерочной комиссии. Участок истицы имеет четыре прямые стороны, две из которых граничат с земельным участком ответчиков. Смежная граница проходит частично по забору, частично по долговременной меже по координатам, установленным кадастровым инженером от характерных точек н.1 до н.6. Указанный порядок землепользования сформировался более 15 лет назад. Ответчики Мишанины являются собственниками не с момента образования земельных участков и самовольно захватили часть земли, принадлежащей истицы, путем установки фундамента и постройки кирпичного дома, несмотря на приостановление строительства администрацией Адашевского сельского поселения. Смежная граница земельного участка истицы и ответчика Панькина сформировалась с 1992 года и проходит по забору по координатам, зафиксированным кадастровым инженером от характерных точек н.7 до н.12. Просит установить смежную границу между ее земельным участком <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР1> и земельным участком ответчика <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР2> по координатам характерных точек н1,н2,н3,н4,н5,н6, установленных кадастровым инженером ООО «Аргус» и зафиксированном в межевом плане от 29 июня 2017 года. Установить смежную границу между ее земельным участком <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР1> и земельным участком ответчика <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР3> по координатам характерных точек н7,н8,н9,н10,н11,н12, установленных кадастровым инженером ООО «Аргус» и зафиксированном в межевом плане от 29 июня 2017 года.

В предварительном судебном заседании истица Маркина Н.А. и представитель Матюшкин А.М. пояснили, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству между истицей и ответчиками было достигнуто соглашение о местонахождении границ смежных земельных участков, в результате чего установленная в межевом плане от 29 июня 2017 года граница земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим Мишаниным, изменились. Впоследствии был составлен новый межевой план и ответчики подписали акт согласования границ смежных земельных участков. Заявила об отказе от иска к ответчикам и прекращении производства по настоящему делу, о чем представили письменные заявления, в которых также указали, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны. Маркина Н.А. просила возвратить государственную пошлину, уплаченную ею за подачу в суд настоящего искового заявления.

В предварительном судебном заседании ответчица Мишанина В.И. пояснила, что она и ее супруг Мишанин А.П. не возражают против прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом Маркиной Н.А. от исковых требований, так как между ними состоялось согласование смежной границы по новым координатам, и они с супругом расписались в акте согласования.

В предварительное судебное заседание ответчики Мишанин А.П., Мишанина К.А., Мишанин Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявляли.

В предварительное судебное заседание ответчик Панькин И.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения не явился, в письменном заявлении просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования Маркиной Н.А. признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - глава Адашевского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия Киселев В.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Обухова А.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя, отношение к заявлению оставляет на усмотрение суда.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Аргус» не явился. В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает представителя третьего лица ООО «Аргус» извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц. Участвующих в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истицы, ее представителя и ответчицы, изучив заявления истицы и ее представителя об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются все основания для его принятия.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от вышеуказанных исковых требований и прекращение производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При обращении в суд истица Маркина Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 02 сентября 2017 года (л.д. 1, 2).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из анализа данной нормы следует, что заявление о возврате излишне уплаченной пошлины разрешается не в судебном порядке, а рассматривается налоговым органом по месту нахождения суда, в который подавалось исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Маркиной Н.А. и ее представителя Матюшкина А.М. от исковых требований к Мишаниной К.А., Мишанину А.П., Мишаниной В.И., Мишанину Д.А., Панькину И.В. об установлении границы земельного участка.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркиной Н.А. к Мишаниной К.А., Мишанину А.П., Мишаниной В.И., Мишанину Д.А., Панькину И.В. об установлении границы земельного участка, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Маркиной Н.А., что настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02 сентября 2017 года в сумме 300 (триста) рублей, с заявлением о возврате которой ей следует обратиться в Межрайонную ИФНС №5 по Республике Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья     А.А. Белоусов