Решение по делу № 2-169/2018 (2-2065/2017;) ~ М-1728/2017 от 18.10.2017

Дело № 2- 169/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 октября 2018 года

гражданское дело по иску Морозова Павла Евгеньевича к СПАО «Ресо-гарантия», Крылову Максиму Владимировичу, ООО «СИМсервис», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 669 рублей 20 копеек, штрафа, морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же стоимость экспертизы.

Исковые требования мотивирует тем, что 16 апреля 2017 года в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Крылов М.В. управляя транспортным средством марки Лада г.р.з. № совершил столкновение с ТС марки Субару г.р.з. №. Виновником ДТП признан Крылов М.В..

На момент ДТП гражданская ответственность Морозова П.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

18 апреля 2017 года Морозов П.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, ему было выдано направление на ремонт на сумму 202 986 рублей 76 копеек, в связи с котором истцу пришлось доплатить СТОА 161 669 рублей 20 копеек. Считает, что действиями ответчиков права истца были нарушены существенным образом, так как доплату с него СТОА потребовали незаконно, ремонт должен быть осуществлен без затрат для потерпевшего. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу и обратился в ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения № от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя, без учёта износа составила 324 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, участвуя в судебных заседаниях ранее пояснял, что при выборе способа возмещения убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП, им был выбран способ возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства. Транспортное средство было отремонтировано, однако ему пришлось произвести доплату в размере 161 669 рублей 20 копеек. Не отрицал, что добровольно выбрал способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА. За составление экспертного заключения истец заплатил 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Морозов И.И. поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что СТОА не должна была взимать с истца денежные средства в качестве доплаты за износ, доверяет выполненному экспертом ФИО10 заключению, указывая на то, что данное заключение было составлено с учетом сведений дилера относительно того, что фара передняя подлежит замене в сборе, а не только корпус. Кроме того, указал, что обратился в антимонопольную службу, считая, что отращенные в справочниках РСА цены на запасные детали существенным образом занижены. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести все ответчики. Запасные детали переданы не были.

Представитель СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности Садчикова И.В. требования истца к страховой компании не признала, пояснив, что страховая компания обязательства по оплате стоимости ремонта транспортного средства выполнила в полном объеме. Страховая компания оплатила денежных средств за ремонт транспортного средства истца больше, чем установлено проведенной по делу судебной экспертизой ФИО9

Крылов М.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП. Указывал на завышенный размер ущерба, наличие на иждивении 3-х детей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9 считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП от 16 апреля 2017 года по адресу: <адрес> транспортному средству истца субару были причинены механические повреждения.

Виновным в рассматриваемом ДТП был водитель второго автомобиля Лада Крылов М.В., который не оспаривал в судебном заседании ни обстоятельства ДТП, ни причину ДТП, ни свою вину в ДТП.

18 апреля 2017 года истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия», выбрав в качестве способа возмещения ущерба ремонт транспортного средства на станции СТОА (л.д. 118 т. 1), о чем пояснял в судебных заседаниях. 18 апреля 2017 года страховщиком было осмотрено транспортное средство истца (л.д. 91 т. 1). Ему было выдано направление на ремонт, действительное до 15 мая 2017 года. В направлении на ремонт имеется подпись Морозова П.Е. о возможности доплаты в кассу СТОА денежного эквивалента износа при замене запасных частей (л.д. 84 т. 1).

8 июня 2017 года ООО СИМсервис» был составлен заказ-наряд, где указана стоимость восстановительного ремонта 384 652 рубля, 18 августа 2017 года работы выполнены (л.д. 90, 110 т.1). Как следует из акта выполненных работ от 18 августа 2017 года СПАО «РЕСО гарантия» подлежит оплате стоимость ремонта с учетом износа в размере 222 982 рублей 80 рублей. То есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта с выгодоприобретателя, то есть истца подлежала плате сумма 161 669 рублей 20 копеек, как разница между фактическими затратами СТОА и выставленным страховой компании счетом.

ООО «СИМсервис» был выставлен счет СПАО «РЕСО гарантия» об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 222 982 рублей 80 рублей (л.д. 114 т. 1).

Между тем, как следует из акта разногласий (л.д. 131 т. 1), СПАО «РЕСО гарантия» исключило часть работ и запасных частей, согласовав сумму к выплате 202 986 рублей 76 копеек.

При этот выгодоприобретателю, то есть истцу, требования дополнительной оплаты стоимости ремонта не выставлялись, то есть несогласованные страховой компанией работы и материалы, имевшие место при ремонте транспортного средства истца, фактически явились убытками ООО «СИМсервис».

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭПК «Паллада» ФИО9от 31 августа 2018 года, перечень работ, отраженный в заказ-наряде ООО «СИМсервис» соответствует объему повреждений автомобиля Субару с г.н. №, за исключением того, что не производилась окраска крышки форсунки фароомывателя левой, проиведена замена в сборе фары правой, а необходимо было произвести замену только поврежденного корпуса правой фары, не производилась замена государственного номерного знака. Экспертом был определен размер затрат на восстановление транспортного средства истца – 323 400 рублей без учета износа и 200 800 рублей с учетом износа.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО9 пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась рекомендациями завода-изготовителя. Корпус фары поставляется отдельно, что свидетельствует о том, что данная деталь является самостоятельной, подлежит замене. Если представитель дилера в Ярославской области не имеет возможности произвести отдельно замену данной детали, то это не свидетельствует о том, что технически это не возможно. Завод-изготовитель данную деталь выпускает, а, следовательно предполагает, ее замену. Стоимость корпуса детали с учетом работ по ее замене по цене от замены новой фары отличается незначительно.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В этой связи пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 2).

Указанные выше положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, этот закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункт "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Официальное опубликование Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ осуществлено 28 марта 2017 года на интернет-портале правовой информации, а соответственно закон вступил в силу 28 апреля 2017 года

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абзац 2).

В рассматриваемом случае ответственность причинителя вреда, то есть Крылова М.В. была застрахована в соответствии с договором от 26 июня 2016 года, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

Поэтому, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном споре к возникшим правоотношениям применимы приведенные выше положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в ранее действующей редакции, которые предусматривают возможность замены страховой выплаты на ремонт автомобиля при условии согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей.

Выше из материалов дела достоверно установлено, что истец, выбирая способ возмещения вреда в виде ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, которую он выбрал с согласия страховщика, был ознакомлен в необходимостью произвести доплату, был согласен с этим, о чем свидетельствует его подпись в бланке направления на ремонт.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, специалиста отдела убытков СПАО «Ресо-гарантия», 18 апреля 2017 года Морозов П.Е. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что желает воспользоваться ремонтом транспортного средства, ему было свидетелем разъяснено, что нужно будет осуществить доплату, истец сказал, что подумает, однако принял решение о произведении ремонта, самостоятельно выбрав СТОА ООО «СИМсервис», пояснив, что у него там работает знакомый ФИО12. Был определен износ, с которым согласился истец. Ситуацию свидетель хорошо запомнил, в связи с тем, что это был редкий случай, когда потерпевшие согласны с доплатой износа.

Таким образом, суд считает, что доводы истца и его представитель относительно того, что взимание с истца дополнительных расходов в виде стоимости износа на ремонт транспортного средства было незаконно, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, истец внес в кассу ООО «СИМсервис» 161 669 рублей 20 копеек (л.д. 85-89 т. 1).

Однако, как следует из заключения эксперта ФИО9, ООО «СИМсервис» некоторые работы и материалы, а именно фара передняя в сборе, не были необходимыми по технологии ремонта.

В акте разногласий СПАО «РЕСО гарантия» ООО «СИМсервис» отражено на применение ООО «СИМсервис» иных каталожных номеров фар, в том числе, как пояснила представитель СПАО «РЕСО гарантия», в связи с отсутствием необходимости замены всей фары правой в сборе, в связи с чем уменьшена сумма, перечисленная СПАО «РЕСО гарантия» СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Как следует из заказ-наряда ООО «СИМсервис» стоимость фары правой в сборе составляет 70 046 рублей, стоимость корпуса с учетом работ по его замене, незначительно отличается по стоимости, как указано в заключении ФИО9 и в ее пояснениях.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается участниками процесса, взамен поврежденного корпуса фары правой на транспортное средство истца была установлена правая фара с каталожным номером, отраженным в заказ-наряде ООО «СИМсервис», что привело к улучшению транспортного средства истца, и взыскание разницы между заменой фары в сборе и замены корпуса фары правой привело бы к неосновательному обогащению, так как на автомобиле истца имеется новая деталь полностью, а не только с новым корпусом, которую истец заменить на старую в новом корпусе, намерений не высказывал

Доводы представителя истца относительно того, что разницу между определенным размером ущерба экспертом ФИО10 или экспертом ФИО9 необходимо взыскать с ООО «СИМсервис» так же необоснованны. Не согласованные страховой компанией работы по замене деталей транспортного средства истца были проведены, однако убытки в части неоплаченное страховой компанией суммы ООО «СИМсервис», остались убытками последнего, дополнительных оплат с истца не требовалось даже с учетом тех работ, которые увеличили стоимость транспортного средства истца в связи с установления фары правой новой в сборе, а не корпуса. Кроме того, истец был согласен с условиями осуществления ремонта ООО «СИМсервис», о чем имеется его подпись (л.д.188 т. 1), а именно, что работы и цены СТОА определяются в соответствии с прейскурантом цен «СИМсервис», тогда как оплата восстановительного ремонта страховой компанией осуществлялась в рамках возникших правоотношений при заключенном договоре страхования до 27 апреля 2017 года, определяется с учетом положений Единой методики.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера подлежащего взысканию с Крылова М.В. размера убытков, суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного экспертом техником ФИО9 323 400 рублей, с учетом того, что в связи с заменой фары правой полностью, а не ее корпуса, размер подлежащих взысканию с Крылова М.В. убытков не может быть определен ни исходя из произведенной истцом доплаты ООО «СИМсервис», ни исходя из заключения эксперта ООО «Яравтоэксперт» ФИО10 Из данной суммы необходимо произвести вычет выплаты, произведенной страховой компанией в размере 202 986 рублей 76 копеек и утилизационной стоимости в размере 860 рублей 02 копейки, так как замененные детали подлежат передаче Крылову М.В. в связи с необходимостью последним возместить необходимые убытки для восстановления транспортного средства истца. Иного достоверного размера фактических затрат суду не представлено.

Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом произведенных выплат, отсутствия требований к ООО «СИМсервис» относительно некачественного проведенного ремонта, суд считает, что требования истца к СПАО «Ресо-гарантия», ООО «СИМсервис», Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворению не подлежат, при этом положения ФЗ «О защите прав потребителей» относительно морального вреда могут быть применимы в данном случае только к отношениям истца со СПАО «Ресо-гарантия» и не могут распространяться на отношения истца с иными участниками процесса. При этом, истец не заявляет требований не только относительно качества ремонта, но и сроков его проведения, в связи с чем в этой части суд не может выйти за рамки заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, моральный вред не подлежит взысканию с ответчиков.

Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 74%, суд считает, что с надлежащего ответчика по делу Крылова М.В. подлежит взысканию стоимость заключения ООО «Яравтоэксперт» в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 119 553 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3591 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░