Решение по делу № 2-1358/2021 ~ М-1339/2021 от 23.11.2021

УИД 81RS0006-01-2021-002997-97 <данные изъяты>

Дело № 2-1358/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Овчинникову Константину Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников К.В. управляя мотоблоком, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак № принадлежащего Н*, застрахованного в ООО «СФ «Адонис» (страховой полис «Автозащита плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б36155-26). Указанное происшествие было признано истцом страховым случаем и на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Ассистентская компания «ДА» Н* выплачено страховое возмещение в размере 63400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 63400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2102 рубля.

Представитель истца ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овчинников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменные возражения по существу исковых требований не представил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменные возражения по существу исковых требований не представил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с подп. «б, в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты Овчинников К.В. управляя мотоблоком с прицепным устройством, совершил наезд на принадлежащее Н* транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак X100УЕ159, стоящее на обочине дороги около <адрес> по адресу: <адрес>, Кудымкарский муниципальный округ, д. Степанова, <адрес>.

В результате столкновения транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак X100УЕ159, принадлежащее Н*, получило механические повреждения.

Указанный факт и вина Овчинникова К.В. в причинении вреда имуществу Н* подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Н* от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал звук сигнализации, сработавшей на его автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, выйдя на улицу увидел рядом с его автомобилем возле левого крыла находился мотоблок с прицепным устройством, автомобиль имел повреждения левого крыла и диска переднего левого колеса, объяснениями Овчинникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоблоком с прицепным устройством в состоянии опьянения со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» по автомобильной дороге в д. Степанова, <адрес>, около <адрес> он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, фотографиями.

Своей вины при выяснении обстоятельств совершения наезда Овчинников К.В. не отрицал.

Определением инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что Овчинников К.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты мотоблоком с прицепным устройством совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак № отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отношении Овчинникова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за управление мотоблоком с прицепным устройством, объемом двигателя 196 куб/см, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Также судом установлено, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис «Автозащита плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б-36155) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по риску причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника дорожно-транспортного происшествия (физического лица), в том числе если гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, Н* обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение.

В этот же день автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак X100УЕ159, был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, организовано проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Ассистентской компанией ООО «Да», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 63400 рублей.

ООО «СФ «Адонис» признало событие страховым случаем и перечислило Н* страховое возмещение в размере 63400 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своих доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела ответчик Овчинников К.В. суду не представил, сумму страхового возмещения не оспаривал, что указывает на то, что против требований не возражает.

    Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ООО «СФ «Адонис» выплатило по договору страхования страховое возмещение, вред застрахованному транспортному средству причинен действиями Овчинникова К.В. в состоянии опьянения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы в порядке регресса.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Овчинникова К.В. в пользу ООО «СФ «Адонис» ущерб в порядке регресса в размере 63400 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2102 рубля.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Константина Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ущерб в размере 63400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 рубля, всего 65502 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.