Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2017 ~ М-375/2017 от 28.09.2017

    Дело № 2-397/2017 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                                                   21 декабря 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                                  ФРОЛОВОЙ Т.В.,

представителя истца    БЕЛАН А.А., выступающей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

представителя третьего лица адвоката УСОВА Н.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатской     консультации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Васильевны к администрации Коленовского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Коленовского сельского поселения о признании единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 74.7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Фролова С.И. После регистрации брака они жили вместе с родителями мужа по адресу: <адрес> старом доме, принадлежащим отцу ее мужа ФИО2 Родители мужа предложили им перестроить старый ветхий дом на новый. <данные изъяты> года получили заключение архитектора на имя двух застройщиков: ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен план застройки земельного участка индивидуального строительства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным Комитетом Коленовского сельского Совета народных депутатов трудящихся Новохоперского района Воронежской области было вынесено решение № 8 « О застройке и перестройке домовладений», согласно которому была разрешена перестройка дома по <адрес> размером 10 х12 на двух совладельцев ФИО2 и ФИО7 Новый дом они начали строить двумя семьями, помогали родственники и друзья, супруг нанимал строителей. Дом состоял из двух изолированных частей, имеющих одинаковую площадь. Строительные материалы приобретались совместно. Часть строительных материалов приобретали ФИО2 с ФИО3, часть - она с супругом. В 1984 г. были возведены стены жилого дома, поставлена крыша, вставлены окна во всем доме. После завершения отделочных работ в 1984 г. ФИО2 и ФИО3 вселились в часть дома, имеющую на сегодняшний день общую площадь: 73,3 кв.м. (в том числе жилая: 36.1 кв.м.).

После завершения строительства кроме записей в похозяйственной книге, каких-либо иных документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию части жилого дома у ФИО2, не было.

Осенью 1985 г. она с супругом ФИО7 достроили и вселились в часть дома, которую строили для себя, имеющую на сегодняшний день общую площадь: 74,7 кв.м. (в том числе жилую 46.8 кв.м.). Таким образом, весь дом стал принадлежать ее супругу ФИО7

Жилой дом с момента окончания строительства имеет два изолированных входа, изолированное отопление в каждой части дома, каждая часть дома отдельно подключена к электрическим сетям, отдельно подключены стационарные телефоны.

На свою часть жилого дома у нее документация, подтверждающая ввод в эксплуатацию, отсутствует.

На жилой дом изготовлен технический паспорт, жилое помещение соответствует требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам, пригоден для проживания

Она с супругом, несли бремя содержания дома как собственники, производили оплату налога на строение, при этом сохраняли право оформить жилой дом в собственность, однако данным правом не воспользовались. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель просили, с учетом уточнения, обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении пользовании, владении, распоряжении принадлежащей ей собственностью путем передачи ключей от <адрес>, признать 1\5 долю, принадлежащую ФИО3 и 1\ 5 долю, принадлежащую ФИО2 незначительными, прекратить право собственности указанных ответчиков на их незначительные доли и признать ее единственным собственником <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, отказываясь передать ключи от квартиры. Дочь ФИО4 является инвалидом с детства, нуждается в дополнительной жилой площади. В связи с тем, что ответчики не регистрируют свою часть квартиры, она не может распорядиться собственностью по своему усмотрению. Ей приходится проживать в доме сына и снохи.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 28.11.2017 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Коленовского сельского поселения на надлежащих ответчиков: ФИО2 и ФИО3.

Ответчик Фролова А.К. и ее представитель адвокат Усов Н.А. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью и недоказанностью. Истец с 2005 года не проживает в спорной квартире. Ключи будут переданы после оформления Фроловой Т.В. право собственности в регистрирующем органе.

Ответчик Фролова И.С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Коленовского сельского поселения, будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просило. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир ( л.д. 7-12).

На основании решения Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 74.7 кв. м и жилой 46.8 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности супругам ФИО2 и ФИО3 по 1\5 доли каждому, ФИО4 - 3\5 доли. Кроме того, ФИО2 является собственником <адрес> указанном жилом <адрес>.3 кв.м., жилой 36.1 кв.м. ( решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира, согласно технического паспорта здания строения, составленного ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> состоит из коридора, площадью 8.9 в.м., кухни, площадью 11.4 кв.м., коридора, площадью 7.6 кв.м., жилой комнаты, площадью 11.6 кв.м., жилой комнаты, площадью 10.0 кв.м., жилой комнаты, площадью 11.5 кв.м., жилой комнаты, площадью 13.7 кв.м. ( л.д. 7-12).

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 суду показала, что на протяжении долгого времени между ФИО4 и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, из-за которых ФИО4 вместе с мужем и ребенком-инвалидом была вынуждена переехать в другое место, оставив квартиру на <адрес> она вместе с ФИО4 приходили к квартире по <адрес>, где на воротах висел замок и ФИО4 не могла войти в квартиру, поясняя, что ключи от замка находятся у ФИО3 После этого ФИО4 попыталась обратиться к ФИО3, которая проживает в соседней квартире, чтобы попросить у нее ключи от квартиры. Однако ФИО3 к ним не вышла, ключи не отдала и в квартиру не пустила.

Фактически спорным жилым помещением пользуются только ответчики. До настоящего времени истец ФИО4 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ключей от входной двери в квартиру у истца не имеется, ответчик дать их отказалась.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

ФИО4 владеет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками по 1/5 доли в праве на данную квартиру являются ответчики ФИО2 и ФИО3, препятствующие истцу в пользовании указанной квартирой.

В данном случае, суд исходит из того обстоятельства, что поскольку ФИО4 является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчики не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец ФИО4 являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков ФИО2 и ФИО3 передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По сути требований, Фроловой Т.В. заявлен иск о принудительном прекращении права других участников общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последних, в том числе и без соответствующей компенсации.

В судебном заседании ответчик Фролова А.К. указывала на наличие у нее заинтересованности в использовании квартиры по ее прямому назначению - для проживания сына.

Как следует из объяснений ФИО4 в судебном заседании, она с 2005 года совместно со своей дочерью инвалидом с детства проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. 1\2 доля указанного жилого дома принадлежит ей на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для обращения в суд с иском послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, препятствующие совместному пользованию квартирой.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали того, что порядок пользования квартирой ими не определялся. При этом ответчиком Фроловой А.К. неоднократно инициировался вопрос о выплате соответствующей стоимости доли денежной компенсации Фроловой Т.В., которая на указанное предложение не согласилась.

При этом, 1\5 доли спорной квартиры соответствует 14.94 кв.м. общей площади квартиры, а 3\5 доли квартиры соответствует 44.82 кв.м.

2\5 долей принадлежащих супругам Фроловым – ответчикам по настоящему делу в спорной квартире составляет 29.88 кв.м.

Таким образом истцу приходится 60 % общей площади спорной квартиры (44.82 кв.м. х 100 % : 74.7 кв.м.), а ответчикам 40 %, по 20 % каждому ( 29.88 кв.м. х 100% : 74.7 кв.м.)

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований Фроловой Т.В. о признании долей, принадлежащих ответчикам в спорной квартире, незначительными, прекращении их права собственности на указанные доли и признании истца единственным собственником указанной квартиры, поскольку доли ответчиков в общей собственности составляют 40 % общей площади, ответчики с требованием о выделе истцу своих долей, с выплатой им соответствующей компенсации не обращались, согласия на выдел своей доли не дали, квартира имеет 4 жилые комнаты, ответчики имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, компенсацию вместо выдела истец ответчикам не предлагает, имеет в собственности иное жилое помещение, с требованием об определении порядка пользования квартирой, стороны в суд не обращались.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Фроловой Т.В. является несостоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.09.2017 г., вступившим в законную силу, за сторонами настоящего спора признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону за Фроловой А.К., Фроловым И.С. по 1\5 доли, Фроловой Т.В. 3\5 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что Фролова Т.В. не обратилась в регистрационный орган с решением суда для регистрации права общей долевой собственности на квартиру, не свидетельствует о том, что право собственности на спорную квартиру у Фроловой Т.В. не возникло.

Отсутствие регистрации права собственности на долю квартиры Фроловой Т.В. правового значения в рамках разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в том числе в форме решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение (в данном случае Фролова А.К., Фролов И.С. и Фролова Т.В.) не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Фролова Ивана Степановича и Фролову Анастасию Карповну передать Фроловой Татьяне Васильевне ключи от <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Фроловой Татьяне Васильевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                                И.А. Камеров